Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200783
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu : KRUK Česká

a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Československej armády
954/7 ,IČO: 247 85 199 právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s .r.o., so sídlom Martin ,
Jilemnického30, IČO : 367 15 352 proti žalovanej: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XX, A., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.304,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu1.304,73eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,25%
ročne zo sumy 1.205,8 eur od 01.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.02.2016
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 1.304,73 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka,medziSlovenskousporiteľňoua.s.akopostupcomaspoločnosťouKRUKČeskáaSlovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, ako postupníkom, postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku voči

žalovanej vrátane jej príslušenstva, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením o postúpení
pohľadávky. Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava uzatvorila so
žalovanoudňa05.11.1997Zmluvuosporožírovomúčteč.XXXXXXXXX,ďalejdňa24.11.2003uzatvorila
zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovanej. Právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) sa podpisom
zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné
príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej a to aj vtedy ak nebude

existovať odporcova pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti. Dlh žalovanej
ku dňu doručenia žaloby súdu predstavoval sumu 1.304,73 eur (pohľadávka postúpená na žalobcu
pozostávajúca z istiny 1.205,47 eur, úrok vo výške 0,33 eur a úrok z omeškania vo výške 98,93 eur).

2. Žalovaná mala doručenie žaloby riadne vykázané v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok.

3. Na termín pojednávania dňa 12.06.2017 sa strany sporu nedostavili. Neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil žalobca a právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 15.05.2017 a požiadal,
aby súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. V zmysle poučenia súdu žalobcadoplnil históriu splácania úveru žalovanou, z ktorej vyplývajú jednotlivé transakcie uskutočnené do doby
postúpenia pohľadávky na žalobcu. Žalovaná sa nedostavila, doručenie predvolania mala s poukazom
na ust. § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. vykázané.

4. Súd pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a
otvoril pojednávanie vo veci. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie sú sporné žiadne
skutkové tvrdenia. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z predloženého listinného dôkazu - Zmluva o sporožírovom účte, Dodatok k zmluve, Zmluva o
vydaní platobnej karty, Obchodné podmienky - mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s.
so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 05.11.1997 Zmluvu o
sporožírovom účte č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k bežnému účtu žalovanej. Právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) sa podpisom

zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné
príkazy žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej a to aj vtedy ak nebude existovať
odporcova pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti.

6. Žalovaná sa podpisom zmluvy zaviazala povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou
započítania pohľadávky pôvodného veriteľa žalovanej z jej účtu a to vždy v momente vzniku pohľadávky
žalovanej z jej účtu a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

7. Žalovaná podpisom vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka,medziSlovenskousporiteľňoua.s.akopostupcomaspoločnosťouKRUKČeskáaSlovenská
republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:

24785199,akopostupníkom,postúpilaspoločnosťSlovenskásporiteľňaa.s.pohľadávkuvočižalovanej
vrátane jej príslušenstva, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením o postúpení pohľadávky
( doručenka je súčasťou spisu).

9. Právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) si svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne

a včas a žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu a to za podmienok v Zmluve
uvedených. Žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle predmetnej zmluvy,
ale svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a
včas v súlade so zmluvou a VOP, a preto právny predchodca žalobcu písomne dňa 18.11.2013 odstúpil
od zmluvy.

10. Dlh žalovanej ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 1.304,73 eur (pohľadávka postúpená
na žalobcu pozostávajúca z istiny 1.205,47 eur, úrok vo výške 0,33 eur a úrok z omeškania vo výške
98,93 eur).

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 499 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa ust. § 708 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.15. Podľa ust. 708 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

16.Podľaust.§709ods.1zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,Banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť

v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať
platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

17. Podľa ust. § 710 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné

prostriedkynaúčte,spravujúsaprávaapovinnostistránpriuskutočnenítýchtoplatiebzmluvouoúvere(§
497 a nasl.).

18. Podľa ust. § 711 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich

započítanie peňažné prostriedky na účte.

19. Podľa ust. § 715 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

20. Podľa ust. § 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla

dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa ust. § 502 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

22.Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
navrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné

aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

23.Podľaust.§503ods.3zák.č.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

24. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Z predložených listinných dokladov nesporne vyplýva, že právny predchodca žalobcu (pôvodný
veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.) si svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy splnil riadne a včas a
žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu a to za podmienok v Zmluve uvedených.Žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle predmetnej zmluvy, ale svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas
v súlade so zmluvou a VOP, a preto právny predchodca žalobcu písomne dňa 18.11.2013 odstúpil od

zmluvy. Dlh žalovanej ku dňu rozhodnutia súdu predstavoval sumu 1.304,73 eur (pohľadávka postúpená
na žalobcu pozostávajúca z istiny 1.205,47 eur, úrok vo výške 0,33 eur a úrok z omeškania vo výške
98,93 eur).

27. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením

záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.

28. S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 1.30,73 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1.205,8 eur od 01.12.2013 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák. č.233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).