Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7893899989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7893899989.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov: X/ Q. T., T.. B., N.. XX. XX. XXXX, A. M. X. B., V.
XX, (právna nástupníčka po pôvodnom navrhovateľovi Š. B., N.. XX.XX.XXXX, N. A. M. V. R. XXX, D..
XX.XX.XXXX), 2/ V. Š., T.. L., N.. XX.XX.XXXX, A. M. K., L.. K. Č.. X, zast. JUDr. Ladislavom Korfantom,
advokátom so sídlom v Rožňave, ul. Cyrila a Metoda č. 4, proti odporcom: 1/ Q. L., X/ Q. X., X/ B. L.,
X/ H. W., všetci na neznámom mieste, zastúpení opatrovníčkou V. Q., pracovníčkou Okresného súdu

Rožňava, 4/ F. Š., T.. A., N.. XX. XX. XXXX, A. M. T., K. XXX/XX, (právna nástupníčka po D. J., T..
W.Ó., N.. XX.XX.XXXX, N. A. M. V. R. Č.. XXX, D.. X.X.XXXX), 5/ R. L., A. M. K., B. Č.. XX, X/ J.. J. F.,
N.. XX.X.XXXX, A. M. T., V. R. Č.. XXX, zast. JUDr. Pavlom Halajom, advokátom so sídlom v Revúcej,
Námestie slobody č. 2, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní odporcu v
7. rade proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 10.2.1994 č.k. 12C/1226/93-15 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd v Rožňave (ďalej len „súd prvého stupňa“) určil, že navrhovateľ 1/ Š. B. je
vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX K.. Ú.. V. R., W.. Č.. XX/X D. W. B. M.V. XX V. M. E.
P. N. R. Č.. XXX K.. Ú.. V. R., W.. Č.. XX/X B. F. s výmerou XXX V. M. W. X/X-J.. Určil, že navrhovateľka
2/ V. Š., T.. L. je vlastníčkou nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX K.. Ú.. V. R., W.. Č.. XX/X D. W. B.
M.V. XX V. M. E. P. N. R. Č.. XXX, W.. Č.. XX/X B. F. B. M. XXX V. M. W. X/X-J.. Rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynulo, že opatrovníčka odporcov v 1. až 3. rade a v 6.
rade, ktorí sa nachádzajú na neznámom mieste a odporcovia v 4., 5. a 7. rade s určením vlastníctva
navrhovateľov súhlasili. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci
v zmysle § 145 ods. 1,2 zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka a podľa § 80 písm. c/

O.s.p. ustálil, že navrhovatelia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem a uzavrel,
že navrhovatelia ako oprávnení držitelia nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
vydržaním, preto návrhu navrhovateľov vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca v 7. rade podaním, doručeným Okresnému súdu
Rožňava dňa 25.5.2011 z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol,

aby napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové konanie. Podstata odvolacích
námietok odporcu v 7. rade spočívala v tom, že až dňa 6.5.2011 pri nahliadnutí do súdneho spisu,
nachádzajúceho sa v archíve zistil, že mal byť účastníkom súdneho konania ako odporca, pričom o
vedení tohto súdneho konania nemal vedomosť, nebol mu doručený návrh na začatie konania, nebolo
mu doručené žiadne predvolanie na pojednávanie a nebol mu ani doručený rozsudok zo dňa 10.2.1994
č.k. 12C/1226/93-15. Pokiaľ v súdnom spise sa nachádza doručenka, ktorá by mala preukazovať, že

rozsudok mu bol doručený, na tejto doručenke nie je jeho podpis. Z toho dôvodu navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológia. V odvolaní zároveň uviedol, že popiera vlastnícke
právo navrhovateľov a s rozsudkom nesúhlasí.

Po predložení veci súdom prvého stupňa odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní odporcu v 7.
rade Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.10.2011 č.k. 6Co/180/2011-32 vrátil vec súdu prvého
stupňa ako predčasne predloženú a uložil súdu prvého stupňa skúmať, či rozsudok bol účinne doručený
odporcovi v 7. rade Ing. J. F. a teda, či mu uplynula lehota na podanie odvolania voči tomuto rozsudku
v zmysle § 209a ods. 2 O.s.p.. Z doručenky, obsiahnutej na č.l. 16 spisu vyplynulo, že odporcovi v 7.

rade bol napadnutý rozsudok doručený poštou doporučene do vlastných rúk na adresu v T., V. R. XXX
a adresát potvrdil príjem tejto písomnosti dňa X.X.XXXX, odporca v 7. rade však spochybnil správnosť
údajov uvedených na doručenke a namietal, že údaj týkajúci sa prijatia písomnosti jeho osobou dňa
X.X.XXXX nie je správny a na doručenke nie je jeho podpis.

Súd prvého stupňa po vrátení veci nariadil znalecké dokazovanie JUDr. J. N., znalcom z odboru

písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, ktorý v znaleckom posudku č.X/XXXX D. F. XX.XX.XXXX
jednoznačne uzavrel, že sporný podpis „F.“ na súdnej doručenke zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 16 spisu),
označený písmenom „S“ nie je vlastnoručným podpisom odporcu J.. J. F.. Ide o nekvalitne napodobený
falzifikát, vytvorený neznámym falšovateľom.

Na základe týchto záverov znaleckého skúmania, ktoré svedčia o tom, že odvolanie odporcom v 7. rade
bolo podané včas, Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie odporcu v 7. rade bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích
dôvodov, v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ust. § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len

ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľaust.§205ods.2písm.a/O.s.p.odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorýmbolorozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba

na dôvody odvolania, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote a ktorých existencia sa v konaní súčasne
aj preukázala. Okrem nich má odvolací súd z úradnej povinnosti prihliadať ešte na vady konania, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Takýto následok budú
mať predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných podmienok, účasťou vylúčeného
sudcuprirozhodovaní,odňatímmožnostiniektorémuzúčastníkovkonať,porušenímpredpisuospôsobe

vykonania dôkazného prostriedku a podobne. Na tieto vady musí odvolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak
nie sú v odvolaní namietané. Tieto vady konania sú taxatívne vypočítané v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. Ide o
vady mimoriadne závažné, pri ktorých nie je možné pripustiť, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej.

Pokiaľ odporca v 7. rade v odvolaní namietal postup súdu pre porušenie procesnoprávnych predpisov,

jeho odvolanie je dôvodné. Súčasne ide o vady konania, na ktoré súd prihliada z úradnej povinnosti.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci bola odporcovi v 7. rade súdom prvého
stupňa odňatá možnosť konať pred ním podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti

konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom
chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na zabezpečenie svojich práv a
oprávnených záujmov. O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto

postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. O taký
prípad v prejednávanej veci ide z dôvodu, že prvostupňový súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci
nepostupoval v súlade s právnymi predpismi a odporcovi v 7. rade znemožnil uplatniť procesné práva,
priznané mu právnym poriadkom na zabezpečenie jeho práv a oprávnených záujmov.

Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústavy)
zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

Z ustanovenia článku 48 ods. 2 Ústavy vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bezzbytočnýchprieťahov,vjehoprítomnostiaabysamoholvyjadriťkuvšetkýmvykonávanýmdôkazom.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len dohovor)
každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislýmanestrannýmsúdomzriadenýmzákonom,ktorýrozhodneojehoobčianskychprávachalebo
záväzkoch.

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa nemal v konaní osvedčené
splnenie podmienok, za ktorých by mohol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednať a rozhodnúť v
neprítomnosti odporcu v 7. rade, napriek tomu vo veci konal a rozhodol. Na pojednávaní dňa 10.02.1994
uznesením, vyhláseným na tomto pojednávaní pripustil do konania vstup odporcu v 7. rade J.. J.
F. a následne vo veci vyhlásil rozsudok. Vo veci rozhodol bez toho, že by odporca v 7. rade mal

vedomosť o tom, že je účastníkom konania na strane odporcu, bez toho, že by mu doručil uznesenie
o pripustení vstupu účastníka do konania, návrh na začatie konania a dal možnosť sa k tomuto návrhu
vyjadriť a súčasne bez toho, aby odporcu v 7. rade za zákonom stanovených podmienok predvolal na
pojednávanie, dal mu možnosť vyjadriť sa k veci a brániť svoje práva a oprávnené záujmy. Dopustil sa
tak viacerých závažných procesných pochybení a takýmto postupom súdu bola jednoznačne odňatá

odporcovi v 7. rade možnosť konať pred súdom. Postupom súdu odporcovi v 7. rade bolo odňaté právo
sa k celej prejednávanej veci vyjadriť, uviesť dôkazy na podporu svojich tvrdení, vo veci vypovedať,
odvolať sa voči napadnutému rozsudku a iné.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na
ďalšie konanie (§221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude odstrániť procesné vady, ktorých sa počas konania
dopustil a až po odstránení týchto vytknutých procesných pochybení bude možné vo veci zákonne a

spravodlivo rozhodnúť.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa opätovne rozhodne aj o všetkých trovách konania účastníkov,
vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.