Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210079
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210079.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v sporovej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: E.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 2, L., štátny občan SR, o zaplatenie 47,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 47,71 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 42,56 eur od 19.12.2013 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 5,15
eur od 19.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.11.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
47,71 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných
služieb, ako aj zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca dňa 27.08.2015 na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej

oznamované listom zo dňa 04.09.2015.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačnej služby žalovanej právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku.

4. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 4757424588 na sumu 42,56 eur splatnú
dňa 18.12.2013 a faktúru č. 67758396163 na sumu 5,15 eur splatnú 18.01.2014, ktoré žalovaná v lehote
splatnosti neuhradila.

5. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2017.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav
veci:Žalovaná a právny predchodca žalobcu uzavreli zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejnej služby a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby za zvýhodnenú

cenu. Keďže žalovaná porušila podmienky upravené vyššie uvedenou Zmluvou, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie poskytnutých služieb spolu vyúčtovaných faktúrou č. 4757424588 splatnou dňa
18.12.2013nasumu42,56eurafaktúrouč.6758396163splatnou18.01.2014nasumu5,15eur.Celková
výška žalobcovej pohľadávky voči žalovanej z titulu nehradených faktúr za poskytované služby teda
predstavuje sumu 47,71 eur. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca dňa 27.08.2015 na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom
zo dňa 04.09.2015.

7. Po právnej stránke posúdil súd žalobu nasledovne:
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 01.11.2011, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2012,zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejnej služby v znení Dodatku. Zmluva bola
uzatvorená v zmysle ustanovenia § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

9. Rovnako v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe platne uzavretej
Zmluvyoposkytovaníverejnejslužbyposkytolžalovanejtelekomunikačnéslužby,zaposkytnutiektorých
mu vystavil faktúru č. 4757424588 na sumu 42,56 eur a faktúru č. 6758396163 na sumu 5,15 eur.
Celková výška žalobcovej pohľadávky voči žalovanej z titulu nehradených faktúr za poskytované služby
predstavuje sumu 47,71 eur.

10. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
žalobcovi cenu žalobcom poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyúčtovaných faktúramispolu v sume 47,71 eur, súd preto v zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení, zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§
38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).