Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221988
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116221988.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: Y.
R., V.. XX.XX.XXXX, P.: XX N. I. Y. Y., A. P. XXX N. J., Í., proti oprávnenému na výživné: R. R., V..
XX.XX.XXXX, P.: L. I. - I. XXXX, N. O. L. Y., takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 01.09.2016 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému, určenú
naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina Sp.zn. 15P/144/2008-145 zo dňa 04.04.2012, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2012.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 30.08.2016 návrh, ktorým žiadal, aby bola zrušená jeho
vyživovacia povinnosť voči synovi, ktorá bola upravené rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa

04.04.2012 sp. zn. 15P/144/2008-145, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu oprávneného mesačne
sumou 43,15 €. Podľa tohto rozsudku si navrhovateľ plnil svoju vyživovaciu povinnosť aj po nadobudnutí
plnoletosti svojho syna, pretože štúdiom na strednej škole sa pripravoval na budúce povolanie v dennom
štúdiu do 31.08.2016.

2. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil potvrdenie zo dňa 15.08.2016 Súkromnej strednej

odbornej školy Bytča, S. Sakalovej 182, 014 01 Bytča o ukončení štúdia R. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol žiakom denného štúdia od 01.10.2012 do 31.08.2016, navštevoval učebný odbor 6341M, Škola
podnikania, štúdium úspešne ukončil záverečnou maturitnou skúškou.

3. Rozsudkom zo dňa 04.04.2012 (č.l. 6 spisu) sp. zn. 15P/144/2008-145 vydaným Okresným súdom
Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: B. R., nar. XX.XX.XXXX a R. R., nar. XX.XX.XXXX, deti

rodičov matky I. Y. a otca Y. R., o zvýšenie výživného súd rozhodol tak, že otca zaviazal povinnosťou
na výživu maloletej B. vo výške 43,15 € a na výživu maloletého R. R. vo výške 43,15 € mesačne, čím
sa zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 6C/186/02-43 zo dňa 06.03.2003 v časti výživného na
maloleté deti B. a R..

4. Oprávnený sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.04.2017 (č.l. 26
spisu) tak, že s rozhodnutím o zrušení vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko už pracuje.

5. Súd vo veci vykonal dňa 01.06.2018 pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené na adresu trvalého pobytu fikciou doručenia
a oprávnenému do vlastných rúk, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil. Tým boli podmienky pre

vykonanie pojednávania splnené.6. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. V zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je u každej oprávnenej osoby individuálnou záležitosťou a je

potrebné preto zvažovať viaceré faktory rozhodujúce pre posúdenie nadobudnutia schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť a z toho vyplývajúci zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Okrem štúdia
ako prípravy na budúce povolanie je potrebné zohľadniť napríklad aj schopnosť zamestnať sa alebo
vykonávať prácu a majetkové pomery dieťaťa. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom musí ísť o prácu, ktorá

zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

8. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.

15P/144/2008-145 zo dňa 04.04.2012.

9. Z písomného vyjadrenia osoby oprávnenej na výživné - syna navrhovateľa uvedeného v podaní
doručenomsúdudňa21.04.2017malsúdpreukázané,žesynnavrhovateľaje vsituácii,kedyjeschopný
sám sa živiť, keďže z jeho vyjadrenia k návrhu na začatie konania vyplynulo, že je zamestnaný a

výslovne súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nemu. Súd preto návrhu na
začatie konania vyhovel a s účinnosťou od 01.09.2016 vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej
osobe zrušil tak, ako sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal.

10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.