Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/639/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218620
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215218620.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: V. D. nar. XX.X.XXXX, bytom L. F. č. XXXX
proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, o určenie
neplatnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežnéopatrenie,ktorýmzamestnávateľovinavrhovateľa-obchodnejspoločnosti
G. a.s. so sídlom S. L., IČO: XX XXX XXX ukladá zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na

základe dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi účastníkmi
konania, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým odporcovi ukladá zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX
uzavretej medzi účastníkmi konania, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2015 navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáha
určenie neplatnosti právneho úkonu - dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa X.X.XXXX. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Návrh na začatie konania
vo veci samej odôvodnil tým, že s odporcom dňa 6.2.2014 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
č XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa zaviazal

splatiť odporcovi v pravidelných mesačných splátkach po 80,37 € mesačne. Na zabezpečenie záväzkov
z predmetnej zmluvy uzatvoril s odporcom dňa 6.2.2014 dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle
ustanoveníObčianskehozákonníka.Tútodohoduvšakpovažujezaneplatnýprávnyúkon,keďnaliehavý
právnym záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy odôvodnil tým, že odporca reálne
vykonáva zrážky z jeho mzdy, čím podľa jeho názoru dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do
jeho majetkovej sféry, čím sa odporca môže na jeho úkor bezdôvodne obohacovať. Mal za to, že

dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovací prostriedok peňažnej pohľadávky, pre ktorý právny úkon
platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch. Dohoda musí obsahovať označenie pohľadávky, o
uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok, pričom uzavretá dohoda o zrážkach zo mzdy tieto
náležitosti neobsahovala, nebola v nej predovšetkým určená výška pohľadávky, ktorá mala byť dohodou
zabezpečená, keď dohoda opisuje len rôzne spôsoby vzniku pohľadávky. Vymedzenie pohľadávky je
teda v dohode neurčité a teda neplatné. Za neurčité považoval i dojednanie o výške zrážky, keď zmluvné

dojednanie predstavuje neprimerané zvýhodnenie odporcu, ktorý má byť bezpodmienečne uspokojený
aj nad dohodnutú výšku mesačnej splátky v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere. Konštatoval, že v
čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka presne a úplne
konkretizovaná, pretože inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa
prostredníctvom zabezpečovacieho prostriedku. Tiež poukázal na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy
je formulárovou zmluvou, ktorá nebola dojednaná individuálne a svojim obsahom spôsobuje značnú

nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Tiež poukázal na to, že pokiaľ
chcel získať úver od odporcu, musel sa podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke ozabezpečenípohľadávkyodporcuformoudohodyozrážkachzomzdybeztoho,abybolatátopodmienka
dojednaná individuálne, v dôsledku čoho je táto zmluvná podmienka neprijateľná spôsobujúca značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech, keď odporcovi umožňuje

siahnuť na majetok navrhovateľa bez toho, aby on mohol zabrániť vykonávaniu dohody o zrážkach zo
mzdy.

Spolu s podaným návrhom na začatie konania podal navrhovateľ i návrh na nariadenie predbežných
opatrenívznení,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia

odôvodnil tým, že odporca predložil dňa 25.8.2014 zamestnávateľovi navrhovateľa dohodu o zrážkach
zo mzdy, na základe ktorej mu jeho zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy vo výške 80,37 € mesačne.
Mal za to, že vykonávaním zrážok zo mzdy na základe dohody, ktorú považuje za neplatnú a určenia
neplatnosti ktorej sa domáha podaným návrhom vo veci samej, dochádza k zásahu do jeho majetku bez
vydania súdneho rozhodnutia, pričom takýto výkon zrážok zo mzdy považoval za rozporný s právom EÚ
a principiálne neprípustný. Poukázal na to, že výkon zrážok zo mzdy nedokáže jeho zamestnávateľovi

zakázať a ani zastaviť, a to napriek skutočnosti, že neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by judikovalo
sporný právny vzťah. Všetka moc nad jeho majetkom je koncentrovaná v rukách odporcu, ktorý na
stanovenie výšky pohľadávky a jeho príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku
nepotrebuje súdne rozhodnutie. Mal za to, že takýto postup odporcu je v rozpore so smernicou rady
93/13EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorej majú členské štáty

zabezpečiť, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcov alebo dodávateľov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnil ustanovením § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p.. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
priložil kópiu dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, oznámenia veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi a žiadosti odporcu adresovanej spoločnosti G. L., a.s. o vykonávanie zrážok
zo mzdy zo dňa 20.8.2014.

Ako vyplynulo z predložených listín, účastníci konania uzatvorili dňa 6.2.2014 dohodu o zrážkach
zo mzdy. Odporca písomným podaním zo dňa 20.8.2014 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o

vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa titulom uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy vo výške 80,37
€ mesačne počnúc od 20.8.2014 do vyrovnania celého dlhu. Tiež oznámil, že ku dňu 20.8.2014 dlh
dlžníka predstavuje sumu 2.973,64 €.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá zistený skutkový stav. Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na

predbežné opatrenie. Ten kto sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí

byť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany
domáhajúceho sa subjektu, že toto právo je ohrozené alebo narušené, a že na jeho ochranu je
toto predbežné opatrenie potrebné. Navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného
predbežného opatrenia. Použitie inštitútu predbežného opatrenia je namieste vtedy, ak sa vyžadujeokamžitý zásah súdu, nakoľko bez dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Súd musí uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma
niektorému z účastníkov konania a či sú osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce vyvodiť

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť právna ochrana, aby bolo zrejmé, že v
konaní vo veci nie je nárok očividne vylúčený. Predbežným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len dočasne tak, aby nariadenie predbežného opatrenia
nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi.

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 6.2.2014 z dôvodu, že táto je neplatným
právnym úkonom, keď ide o formulárovú zmluvu, ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná
a táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Za tohto stavu, keď v konaní bolo zo strany navrhovateľa osvedčené, že existuje reálna
hrozba ohrozenia jeho práva, pretože jeho zamestnávateľ na základe žiadosti odporcu realizuje na

základe dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500040512 zo dňa 6.2.2014 zrážky z jeho príjmu, súd mal za to,
že nariadenie predbežného opatrenia v navrhovanom znení je dôvodné. Súd má za to, že navrhovateľ
v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil právny záujem na primeranom
poskytnutí ochrany predbežným opatrením, ktorým sa zabráni zhoršeniu jeho postavenia, pretože bez
dočasnej úpravy právnych pomerov v rozsahu nariadeného predbežného opatrenia by bolo jeho právo

ohrozené. Vychádzajúc s podaného návrhu vo veci samej mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil
existenciu obavy, že bez nariadenia predbežného opatrenia je nebezpečenstvo vzniku ujmy reálne a
bezprostredne hrozí. S poukazom na uvedené súd nariadil predbežné opatrenie v navrhnutom rozsahu.
Dočasnosť trvania predbežného opatrenia súd vymedzil do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

O trovách tohto konania rozhodne súd v zmysle § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.