Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Cb/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200765
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915200765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: A. C. - N., P.: XX XXX

XXX, K. Z. S. XXX XX Č., pr. zast.: A.. Š. D., B., K. K. Z.. Q.. Š. XXXX/XX, XXX XX R., proti žalovanému:
P. R., K.. K. Q..X.., P.: XX XXX XXX K. K. Q. X, XXX XX R., pr. zast.: A.. N. N., B., K. K. D. XX, XXX XX
E., o zaplatenie sumy X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe objednávky žalovaného vykonal v obci X. podvrtávky
priemeru XXX v dĺžke X,X m. Vykonané práce fakturoval žalovanému faktúrou č. XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX sumou X.XXX,XX eur. Faktúra sa stala splatnou dňa XX.X.XXXX. Žalovaný však
predmetnú faktúru neuhradil.

3. Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č.k. XCb/X/XXXXXX- zo dňa
X.X.XXXX, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote dňa XX.X.XXXX odpor (č.l. 15), na základe
ktorého bol v zmysle § 174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok zrušený. Odpor
odôvodnil tým, že žalobca mu pôvodne fakturoval cenu za práce, ktoré nevykonal, výhrady žalovaného

k nedôvodnej fakturácii žalobca uznal a pôvodnú faktúru stornoval s tým, že bude fakturovať iba cenu za
skutočne vykonané práce vystavením novej faktúry, ktorú žalovanému do dňa podania odporu nedoručil.
Na základe uvedeného neuznáva úroky za omeškanie od XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX, keď nemohol byť
s úhradou faktúry v omeškaní z dôvodu jej nedoručenia žalovaným. Omeškanie mohlo vzniknúť až od
XX.X.XXXX za predpokladu dôvodnosti uplatneného nároku čo do základu a výšky.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), doručenom súdu dňa

XX.X.XXXX, uviedol, že žalovaný nepopiera, že pre neho vykonal práce pri podvrtávke cesty v obci X., a
že po vzájomnej dohode upravili pôvodnú faktúru zo sumy X XXX,XX eur na žalovanú sumu X XXX,XX
eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že práce pri podvrtávke ciest v X. vykonal a na podanej žalobe
trvá v celom rozsahu.5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa doručenom súdu X.XX.XXXX (č.l. XX), doručenom súdu dňa
X.XX.XXXX, uviedol, že trvá na tom, že žalobca mu faktúru, z ktorej uplatňuje svoj nárok vo výške X

XXX,XX eur nedoručil. Vzhľadom na to, že žalobca bezdôvodne vyvolal spor nedoručením faktúry z
ktorej uplatňuje svoj nárok vo výške X XXX,XX eur, žiada zaviazať žalobcu na náhradu trov konania.

6. Písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, žalobca žiadal
vydanie rozsudku pre uznanie.

7. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX), doručeným súdu dňa XX.X.XXXX opätovne
trval na svojom stanovisku, že žalobca nedôvodne vyvolal spor, pretože mu nedoručil faktúru za práce vo
výške X XXX,XX eur. Žalobca pôvodne fakturoval práce v neoprávnenej výške X XXX,XX eur faktúrou č.
XX/XXXX. Podľa dohody žalovaného so žalobcom žalobca faktúru č. XX/XXXX stornoval a novú, ktorá je
predmetom sporu mu nedoručil. Zaplatenie istiny vo výške X XXX,XX eur nepovažuje za sporné, sporné

sú podľa neho trovy konania a úrok z omeškania. Ak by mu bol žalobca doručil faktúru, on by túto uhradil
v lehote splatnosti a jeho nárok by nemusel byť predmetom konania. Na základe uvedeného má podľa
neho žalobca nárok na úroky z omeškania až odo dňa doručenia platobného rozkazu a na náhradu
trov konania nárok nemá. Na základe uvedeného žiadal, aby ho súd zaviazal na úhradu dlžnej sumy vo
výške X XXX,XX eur s X,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia zo

sumy X XXX,XX eur a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, alternatívne aby žiadnej zo
strán nárok na náhradu trov konania nepriznal

8. Súd vo veci pojednával dňa X.X.XXXX v prítomnosti oboch strán sporu.

9. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní predniesol, že na podanej žalobe trvá,
nakoľko žalobca pre žalovaného riadne vykonal práce na základe objednávky žalovaného, pričom
vykonané práce mu fakturoval faktúrou č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.X.XXXX.
Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

10. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní odkázal na svoje doterajšie písomné
vyjadrenia, z ktorých je zrejmé, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy X XXX,XX eur je síce dôvodný,
avšak nedôvodný je výpočet úrokov z omeškania, nakoľko o faktúre č. XX/XXXX sa dozvedel, až keď
si žalobca uplatnil nárok na súde. Pôvodnú faktúru č. XX/XXXX na sumu X XXX,XX eur žalobca uznal
ako nedôvodne vystavenú, dal k tomu dobropis a faktúra bola následne stornovaná. Iba táto faktúra

bola pôvodne zaevidovaná v účtovníctve žalovaného a žiadna iná faktúra č. XX/XXXX sa v účtovníctve
žalovaného nenachádza. Na základe uvedeného žiadal, aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania, alternatívne aby žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. X), je zrejmé, že ju vystavil žalobca ako dodávateľ

žalovanému ako odberateľovi a fakturoval ňou prevedenie podvrtávky v obci X. vo výške X XXX,XX eur.
Faktúra je splatná dňa XX.X.XXXX. Na faktúre nie je potvrdené prevzatie faktúry žalovaným.

12. Z dobropisu č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), je zrejmé, že ho vystavil žalobca
ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi a dobropisoval ním faktúru č. XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX za prevedenie podvrtávky v obci X. na základe reklamácie sumu vo výške X XXX,XX eur.

13. Podľa zoznamu prijatých faktúr firmy P. R. K.. K..Q..X.. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (č.l. XX),
bolo od žalobcu prijatých X faktúr:
· č. DF XXXXXX, dátum vystavenia XX.X.XXXX, dátum splatnosti XX.X.XXXX, čiastka X XXX,XX €., M.

XXX,XX €. , L. X XXX €.
· č. DF XXXXXX, dátum vystavenia XX.X.XXXX, dátum splatnosti XX.X.XXXX, čiastka X XXX €., M.
XXX,XX €., L. X XXX,XX €.
·. č. DF XXXXXX, dátum vystavenia XX.X.XXXX, dátum splatnosti XX.XX.XXXX, čiastka X XXX,XX, M.
XXX,XX €., L. X XXX,XX €.

·. č. DF XXXXXX, dátum vystavenia XX.XX.XXXX, dátum splatnosti XX.XX.XXXX, Č. X XXX,XX €., M.
X XXX,XX €., L. X XXX,XX €.,
·. č. DF XXXXXX, dátum vystavenia XX.XX.XXXX, dátum splatnosti X.X.XXXX, čiastka - X XXX,XX €.,
M. - XXX,XX €., L. - X XXX,XX €..14. Z likvidačného listu zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), je zrejmé, že jeho predmetom je faktúra s interným
č. DF XXXXXX, M. C. A. - N., číslo faktúry XXXXXX na sumu X.XXX,XX €. B. M. XX% N. N. XXX,XX €..

15. Z faktúry č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX), je zrejmé , že ju vystavil žalobca ako dodávateľ
žalovanému ako odberateľovi a fakturoval ňou prevedenie podvrtávky v obci X. vo výške X XXX,XX eur.
Faktúra je splatná dňa XX.XX.XXXX. Na faktúre je potvrdené prevzatie faktúry žalovaným.

16. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa § 546 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný pre žalobcu vykonal objednané práce - podvrtávky
pod cestou v Obci X.. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX na sumu X XXX,XX eur s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX. Na základe reklamácie zo
strany žalovaného žalobca faktúru č. XX/XXXX vystornoval a dňa XX.XX.XXXX vystavil faktúru č. XX/
XXXX na sumu X XXX,XX eur s dátumom splatnosti XX.X.XXXX. Keďže žalovaný žalobcom žiadanú
istinu nerozporoval, zaviazal ho súd na jej úhradu vo výške X XXX,XX eur.
Čo sa týka žalobcom žiadaných úrokov z omeškania odo dňa XX.X.XXXX (nasledujúci deň po splatnosti

faktúry č. XX/XXXX dňa XX.X.XXXX) do zaplatenia, žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
že faktúra č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému riadne doručená. Z uvedeného dôvodu
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, keďže preukázateľne
sa žalovaný oboznámil s faktúrou č. XX/XXXX až pri doručení platobného rozkazu Okresného súdu
Trebišov č.k. XCb/X/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorý mu bol doručený dňa XX.X.XXXX (č.l. XX),

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný (žaloba bola
zamietnutá len čiastočne v časti úrokov z omeškania), súd rozhodol, že má nárok na náhradu XXX. %

trov konania proti žalovanému.
K tvrdeniu žalovaného (č.l. XX), že žalobca vyvolal spor bezdôvodne, keďže mu faktúra č. XX/XXXX H.
riadne doručená, pričom ak by mu bol žalobca doručil faktúru, žalovaný by ju uhradil v lehote splatnosti
a jeho nárok nemusel byť predmetom tohto konania, a preto žiadal, aby súd priznal žalovanému nárok
na náhradu trov konania, alternatívne aby žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal,

súd uvádza, že žalovanému po tom čo sa dňa XX.X.XXXX oboznámil s faktúrou č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, nič nebránilo fakturovanú sumu uhradiť, čo však neurobil, čo opäť potvrdzuje, že žaloba
bola podaná dôvodne.

22. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške

podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.