Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207049
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207049.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v

právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35
831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie: Mýtna 48,
Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: J. T., nar. XX.XX.XXXX, T.: H. XXX/X, T., štátne občianstvo:
SR, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 268,82 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 268,82 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 116,36 eur od 15.09.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
111,34 eur od 05.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 41,12 eur

od 17.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní, odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 08.08.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2017, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 268,82 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej

len „právny predchodca žalobcu“), a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
právneho predchodcu žalobcu za podmienok stanovených zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovaného riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 14.09.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 116,36
eura, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 14.10.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 111,34 eura, a faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 16.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
41,12 eura. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami

zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.06.2016 bolapohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 268,828 eura
s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd vyhovel žalobe žalobcu a platobným rozkazom č. k. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 28. septembra
2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov
súdneho konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a aktuálny pobyt
žalovaného sa súdu vykonaným šetrením zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. XCsp/XX/XXXX
- XX zo dňa 3. mája 2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami oznámením vyveseným na úradnej tabuli súdu a
zverejneným na webovej stránke súdu dňa 03.05.2018. Výzvu na vyjadrenie k podanej žalobe žalovaný
neprevzal a k žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril.

4. V zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bolo na úradnej tabuli súdu

vyvesené a na webovej stránke súdu zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 08.10.2018
vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p.,
keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - žalobou, dvomi zmluvami
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2015, dodacím listom číslo XXXXXXXXXX, dodacím
listom číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo XXXXXXXXXX, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX a zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.11.2016 (ďalej len „zmluva o
postúpenípohľadávok“)sošpecifikácioupohľadávkyazistilnižšieuvedenýskutkovýstav,ktorýžalovaný

výslovne nepoprel.

6. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 18.05.2015 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie SIM karty s prideleným telefónnym číslom
+XXXXXXXXXXXX s aktivačným poplatkom 5,- eur a poskytovanie fakturovaného programu služieb O2

Fér s platbou na faktúru s doplnkovou hlasovou službou. Zmluvné strany v ten istý deň uzatvorili ďalšiu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo aktivovanie SIM karty s prideleným
telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX s aktivačným poplatkom 0,01 eura a poskytovanie fakturovaného
programu služieb O2 Paušál s doplnkovými službami- O2 Paušálnom Modrým (100 minút), hlasovou
službou a aktivovanými extra balíčkami: bezplatný Internet S a 50 minút do Slovenskej republiky

a celej Európskej únie. Žalovaný v zmysle dodacích listov číslo XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
zaplatil aktivačné poplatky v celkovej výške 5,01 eura v hotovosti. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za
poskytnuté služby poštovou poukážkou. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.09.2015, splatnou do dňa 14.09.2015, na sumu 132,36 eura
cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné hlasové a nehlasové služby (volania, SMS, MMS,

dáta) po zľave za prenesenie čísla XXXX XXX XXX vrátane poplatku za obnovu balíčku Internet S,
mesačného poplatku za poskytovaný program služieb O2 Paušál Modrý za zúčtovacie obdobie od
22.07.2015 do 21.08.2015, poplatku za službu O2 Mobil +, poplatku za úhradu faktúry v predajni, ceny
za poskytnuté služby mobilnej zábavy a ceny za dobitie kreditu na telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
poplatku za upomienku a poplatku za obmedzenie služieb, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vystavenou

dňa 01.10.2015, splatnou do dňa 14.10.2015, na sumu 115,34 eura cenu za poskytnuté elektronické
telekomunikačné hlasové a nehlasové služby (volania, SMS, MMS, dáta) po zľave za prenesenie
čísla XXXX XXX XXX vrátane poplatku za poskytnutý balíček Internet +, mesačného poplatku za
poskytovaný program služieb O2 Paušál Modrý za zúčtovacie obdobie od 22.08.2015 do 21.09.2015,
poplatku za službu O2 Mobil +, ceny za poskytnuté služby mobilnej zábavy a ceny za dobitie kreditu na

telefónnom čísle XXXX XXX XXX, a faktúrou číslo XXXXXXXXXX vystavenou dňa 02.11.2015, splatnou
dňa 16.11.2015, na sumu 115,12 eura cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné hlasové a
nehlasové služby (volania, SMS, MMS, dáta) po zľave za prenesenia čísla XXXX XXX XXX vrátane
poplatku za poskytnutý balíček Internet +, mesačného poplatku za poskytovaný program služieb O2
Paušál Platinový za zúčtovacie obdobie od 22.09.2015 do 21.10.2015, poplatku za službu O2 Mobil +,

poplatku za upomienku, poplatku za obmedzenie služieb a poplatku za odpojenie. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2016 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku proti žalovanému na
žalobcu.7. Podľa § 44 ods. 1 zákona veta prvá, druhá a tretia č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení účinnom ku dňu 18.05.2015 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov.

8. Podľa § 44 ods. 2 písm. b) a f) zákona o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať popis poskytovaných služieb, čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,
poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

9. Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, že právny predchodca
žalobcuuzatvorilsožalovanýmdňa18.05.2015dvezmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetom
ktorých bola aktivácia SIM kariet a aktivácia a poskytovanie účastníckych programov O2 Fér s platbou
na faktúru a O2 Paušál s aktivačným poplatkom v celkovej výške 5,01 eura. Žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu za aktivovanie a poskytovanie služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval

cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu vo výške
132,36 eura so splatnosťou dňa 14.09.2015, faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu vo výške 115,34
eura so splatnosťou dňa 14.10.2015 a faktúrou číslo XXXXXXXXXX na sumu vo výške 115,12 eura so
splatnosťou dňa 16.11.2015. Žalovaný vyfakturované sumy ani po lehote splatnosti jednotlivých faktúrneuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016, ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
268,82 eura.

17. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a skutočnosť,
že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu bez poplatkov za upomienky a poplatkov za
obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

žalovanú istinu.

18. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne z jednotlivých súm tvoriacich žalovanú istinu počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr, s úhradou ktorých je žalovaný v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 18.05.2015 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V období odo dňa 15.09.2015 do dňa 17.11.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05
%.

22. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal
žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania.

23. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Súd úplne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu

27. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.