Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116222154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116222154.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťa rodičov: matky, T. A., štátnej občianky
SR, trvale bytom P. O. XXXX/X, K. a otca, L. A., štátneho občana SR, trvale bytom F. K., t.č. XX C. Q.,
za účasti starej matky F. K., štátnej občianky SR, trvale bytom P. O. XXXX/X, K., za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Trenčín, bez návrhu, o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Výchovné opatrenie, a to pobyt maloletej v zariadení, ktoré plní úlohy resocializácie, s a n e n a r
i a ď u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2016, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

K. navrhol v záujme zabezpečenia resocializácie maloletej výchovné opatrenie, ktoré zabezpečí
resocializáciu drogových a iných závislostí v resocializačnom stredisku. Uviedli, že spisová
dokumentácia maloletej je na úseku sociálnej kurately vedená od januára 2016 na základe avizovania
problémov zo strany starej matky. V mesiaci január pri osobnom pohovore stará matka uviedla, že
maloletá L. nechodí riadne do školy, túla sa, a to niekedy aj cez noc. Už v minulom školskom roku mala
maloletá L. nepravidelnú školskú dochádzku. L. starej matke nezdvíhala telefón, stanovené večierky

nerešpektovala a starú matku vôbec nebrala ako autoritu. Maloletá už v tom čase nadviazala citový
vzťah s plnoletým J. G., u ktorého sa maloletá zdržiavala celé dni, namiesto toho, aby
išla do školy. Manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené v roku 2003. Maloletá bola spolu s bratom
zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých
detí sumou 2 000,- Sk. Maloleté deti sa od októbra 2009 nachádzajú v domácnosti
starej matky, kde ich zanechala matka a zdržiavala sa na neznámom mieste, pričom nijakým spôsobom

neprispievala na výživu maloletých detí. Matka v tom čase nadviazala známosť s L. U., s ktorým má
ďalšie tri maloleté deti. Otec maloletej sa od rozvodu o L. a jej brata nijako nezaujíma. Maloletá L. bola
spolu s bratom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke na základe rozsudku
OS Trenčín, č.k. 32P/36/2010-265 zo dňa 13.11.2015. Problémy s tým, že maloletá L. nerešpektuje
starú matku a prespáva u svojho priateľa, sa začali znásobovať, a to tak, že L. začala tráviť so svojím
priateľom už aj celé noci, pričom sa prestala vracať do domácnosti starej matky. J. G. čakával maloletú

pred školou a brával maloletú priamo k nim do domácnosti. Maloletá L. nerešpektovala pokyny starej
matky, nezdvíhala jej telefón, neodpovedala jej na sms správy. V mesiaci marec stará matka avizovala,
že L. je podľa jej názoru určite pod vplyvom nejakej návykovej látky. Dňa 05.04.2016 bolo vykonané zo
strany tunajšieho úradu prešetrenie v domácnosti starej matky, pričom bolo zistené, že L. sa nenachádza
v domácnosti, ale je u G., odkiaľ ju stará matka chodí opakovane „ťahať“ domov, a to niekedy aj za
asistencie polície. Stará matka tiež uviedla, že matka pána G. sa jej smeje a necháva L. u seba v

domácnosti, pričom starej matke tvrdí, že u nich L. nie je. Pri prešetrení bolo ďalej zistené, že maloletá
mala pozitívny test na THC v moči, a to vyšetrením zo dňa XX.XX.XXXX. Starej matke bolo v tomčase zo strany úradu poskytnuté poradenstvo, aby maloletej vybavila dobrovoľný diagnostický pobyt v
diagnostickom centre alebo v reedukačnom centre, čo stará matka zvažovala. Stará matka v apríli 2016
telefonicky oznámila, že maloletú do zariadenia neumiestnila, lebo sa bála, že sa L. vráti ešte horšia.

V uvedenom čase podľa vyjadrení starej matky, L. už nechodila k G. tak často. V mesiaci
jún 2016 už neboli tvrdenia starej matky opäť reálne, nakoľko zo strany obvodnej lekárky maloletej
prišla žiadosť o riešenie toxikománie a narušenia výživy maloletej v spojitosti s
nespoluprácou maloletej. Podľa žiadosti zo strany lekárky maloletá nechodila pravidelne do školy, túlala
sa mimo bydliska, užívala drogy, neriadila sa pokynmi starej matky, neprijímala potravu alebo len v

malom množstve, pričom odmietala vyšetrenie lekárky aj napriek tomu, že maloletej hrozila podvýživa
a poškodenie zdravia. Tunajší úrad na základe uvedenej žiadosti vykonal opakované prešetrenie v
domácnosti starej matky, a to dňa 06.07.2016, kedy bolo zistené, že L. sa v domácnosti nenachádzala
už niekoľko dní. Na vysvedčení mala L. 62 neospravedlnených hodín a nebola klasifikovaná z jedného
predmetu, z ktorého bude musieť absolvovať reparát. V rámci posledného vyšetrenia u
lekárky naposledy L. vážila 39 kíl a merala 162 cm. Niekoľko dní dozadu stará matka nahlásila maloletú

L. na OO PZ v rámci nezvestnosti. Následne bol vykonaný aj sociálny prieskum v domácnosti G., kde sa
mala podľa slov starej matky nachádzať maloletá L.. V domácnosti bola zastihnutá v tom čase iba pani
G., ktorá uviedla, že L. sa u nich nachádza asi týždeň. Podľa vyjadrení pani G. maloletá L. neberie
žiadne drogy a v jej domácnosti sa L. pravidelne stravuje. L. sa nechce vrátiť do domácnosti starej matky
podľa vyjadrenia pani G., lebo priateľ starej matky pije a stará matka je veľmi náladová. Maloletá L. sa

spolu so starou matkou dostavili dňa 12.07.2016 do ambulancie F.. H., kde bol maloletej vykonaný odber
krvi a bola zvážená jej aktuálna telesná hmotnosť. Maloletá prisľúbila lekárke do budúcnosti spoluprácu,
pričom k naplneniu sľubu zo strany maloletej L. nedošlo. Z výsledkov krvných testov bolo
zrejmé, že L. má dobré výsledky, netrpí nedostatkom železa či iných vitamínov. Ďalšími výsledkami bolo
zistené, že maloletá je opätovne pozitívna na prítomnosť THC v moči. Dňa 26.10.2016 sa na tunajší

úrad dostavila stará matka, ktorá uviedla, že situácia u nich v domácnosti sa vyhrotila
natoľko, že L. prišla na skutočnosť, že nemá doma marihuanu, ktorú si schovala za posteľou, a o ktorej
si myslí, že jej ju vzal jej brat T.. Drogy L. vzala stará matka, ktorá ich našla v cigaretovej krabičke
za jej válendou v detskej izbe. Marihuanu odovzdala stará matka na OO PZ K. dňa 24.10.2016. Stará
matka ďalej uviedla, že o L. nevie nič, nakoľko sa jej nedarí s ňou vôbec skontaktovať. Podľa vyjadrení

starej matky, L. sa chodí domov iba umyť a najesť, odmieta sa rozprávať so starou matkou. Situácia s
maloletou L. dospela do takého štádia, že stará matka požiadala tunajší úrad, aby maloletá mohla byť
umiestnená do resocializačného strediska pre drogovo závislých, pretože nevidí inú cestu, ako maloletej
pomôcť a bojí sa o jej zdravie a život. Z uskutočnených opatrení zo strany ÚPSVAR
K. vyplýva, že vzťah maloletej L. k starej matke je značne narušený. Maloletá nedokáže fungovať v

jednej domácnosti so starou matkou, preto neustále uteká a väčšinu svojho času trávi v domácnosti
priateľa J. G.. Z tejto domácnosti sa starej matke opakovane nedarí maloletú dobrovoľne dostať do
domáceho prostredia. Liečbu, ktorú odporúča maloletej X., považovali za neúspešnú, nakoľko maloletá
svojvoľne neužíva prepísané lieky, pretože dáva prednosť aktívnemu fajčeniu ako liekom. Tvrdohlavosť
a neústupnosť maloletej, ako aj jej nespolupráca s tunajším úradom a opakované pozitívne toxikologické

vyšetrenia ich vedie k tomu, že navrhujú, aby súd uložil výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
písm. c) Zákona o rodine. Ďalším opatrením tunajšie oddelenie SPOD a SK zapojilo do práce
s rodinou aj odborný tím pre náhradnú rodinnú starostlivosť, nakoľko stará matka opakovane vyjadrila
svoju vôľu tým, že si podá návrh na súd na zrušenie NOS, lebo ona už ďalej nevládze riešiť rozsiahle
problémy s L.. Z práce odborného tímu NRS vyplynulo, že maloletá L. opakovane odmietala akúkoľvek

možnosť k spolupráci. Počet neospravedlnených hodín v škole maloletej stúpal a maloletá L. si
dokonca sfalšovala prihlášku na inú strednú školu, kde aj napriek prijatiu nechodila. Zo správy OO PZ K.
zo dňa 16.08.2016 vyplynulo, že maloletá L. A. nebola riešená v súvislosti s prechovávaním, dílerstvom
alebo s užívaním omamných látok, ale voči osobe J. G. bolo dňa 11.03.2016 pod číslom H.-XXX/X-VYS-
TN-XXXX vznesené obvinenie vo veci nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov a

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi.

2. Uznesením č. k. 26P/231/2016-69 zo dňa 07.12.2017 tunajší súd začal podľa § 23 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku konanie bez návrhu o uloženie výchovného opatrenia nad maloletou.

3. V podaní zo dňa 25.09.2018 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K. uviedol, že z ich strany bol
dňa 06.12.2016 podaný na súde návrh na uloženie výchovného opatrenia maloletej L.. Maloletá L. je v
tretej fáze resocializácie a aktuálne má režim resocializácie nastavený na denné navštevovanie školy
a fungovanie v domácnosti starej mamy. Do zariadenia L. chodí v pravidelných intervaloch. Zariadeniepozitívne hodnotí maloletú a priebeh jej resocializácie. Hodnotiaca správa zo školy je pozitívna. L. školu
navštevuje riadne a pravidelne a nijakým spôsobom neporušuje školský poriadok. Preto sa tunajší úrad
rozhodol v spolupráci so zariadením ukončiť L. pobyt v resocializačnom stredisku a opätovne dieťa vrátiť

do výchovy starej mame.

4. Kolízna opatrovníčka vzhľadom na dobrý priebeh resocializačného procesu mal. L. zobrala návrh na
uloženie výchovného opatrenia v plnom rozsahu späť a aj vzhľadom na to, že sa blíži plnoletosť L.,
nevidela zmysel v tom, aby sa ukladalo výchovné opatrenie. Navyše celkový pobyt od umiestnenia mal.

L. splnil svoj účel už v túto dobu. L. riadne a denne navštevuje školu v K..

5. Matka maloletej a stará matka maloletej súhlasili so späťvzatím podnetu, resp. s
neuložením výchovného opatrenia.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry súhlasil so späťvzatím podnetu, resp. s neuložením výchovného

opatrenia.

7. Vec bola prejednaná a rozhodnutá v neprítomnosti otca maloletého, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené na adresu jeho trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov,
pričom otec maloletej svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal odročiť pojednávanie

z dôležitého dôvodu.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, starej matky maloletej, oboznámil podnet
vo veci uloženia výchovného opatrenia, hodnotiacu správu Strednej odbornej školy v K., správu o
priebehu resocializačného procesu, úradný záznam z vykonaného osobného pohovoru, výsledkové listy

toxikologickej analýzy, lekárske správy, zápisnicu o vydaní veci, pozvánku na pohovor, upozornenie na
nedbalú školskú dochádzku, rozhodnutie Strednej odbornej školy H., žiadosť o riešenie toxikománie,
rozhodnutie o prijatí maloletej do prvého ročníka, správy o kvalite zabezpečovania starostlivosti o dieťa
v náhradnej osobnej starostlivosti a zistil nasledovný stav veci:

9. Uznesením č.k. 26P/231/2016-29 zo dňa 13.12.2016 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého bola maloletá L. odovzdaná do starostlivosti resocializačného strediska A. K., n.o., V.
X, XXX XX X. - K..

10. Z hodnotiacej správy Q. odbornej školy v K. vyplýva, že maloletá navštevuje D.. B, do školy dochádza

pravidelne. V tomto školskom roku u žiačky ku dňu 18.09.2018 neevidujú žiadnu absenciu, ani neskoršie
príchody. Žiačka dosahuje priemerné výsledky, aktívne sa zapája do vyučovacieho procesu, pravidelne
na vyučovanie nosí všetky pomôcky a rovnako si pravidelne plní školské povinnosti. Voči pedagógom je
žiačkaslušná.Správaniežiačkyjevsúladesoškolskýmporiadkom.Vrámcitriednehokolektívuježiačka
veľmi dobre začlenená. Žiačka je postupne viac otvorená nielen voči spolužiakom, ale i pedagógom. U

žiačky ku dňu 18.09.2018 neevidujú žiadne výchovné problémy.

11. Zo správy o priebehu resocializačného procesu A. K., n.o., V. X., X. - K. zo dňa 10.09.2018 je
zrejmé, že maloletá sa v ich zariadení nachádza od 10.01.2017 a je v tretej fáze resocializačného
procesu, ktorá umožňuje aj systém priepustiek do domáceho prostredia a návštevu školy v mieste

trvalého bydliska. Po návrate do komunity sa maloletá aktívne zapája do aktivít zadelených personálom.
Svoje úlohy si plní a prejavuje záujem o pomoc ostatným klientom, ak ju o to požiadajú. Taktiež prejavuje
záujem o učenie sa v komunite a prípravu na vyučovanie v škole. V sociálnych vzťahoch preferuje
ľudí s podobným zmýšľaním ako má sama. Vie a nadväzuje kontakt aj s ostatnými členmi komunity.
V prípade potreby si zvykne vyžiadať pomoc ako u personálu, tak u klientov. Pravidlá zariadenia

dodržiava selektívne na základe subjektívneho významu a miery ich momentálneho porozumenia. V
prípade nestotožnenia sa s pravidlom prekračuje hranicu a koná podľa svojho úsudku, ktorý považuje
za správny. Jedná sa napríklad o rozhovory o rizikových témach, ktoré sú v rozpore s pravidlami a
fázami resocializácie. Toho času sa orientuje na budúcnosť, zvažuje kroky, ktoré si praje podniknúť po
ukončení pobytu v ich stredisku. Pri odchode na priepustku je náladovo prevažne pozitívna, radostná,

pri návrate náladu determinuje priebeh priepustky. Pri posledných návratoch chcela zostať doma. Z
ich pohľadu je motivovaná ku abstinencii, pobyt v nechránenom prostredí zvládla (aj v čase školského
vyučovania, aj v čase prázdnin, kedy dokáže efektívne organizovať voľný čas). Na základe uvedeného
nepovažujú za potrebné pokračovať v resocializačnom procese pobytovou formou, opatrenie súduvydaním neodkladného opatrenia formou umiestnenia v RS splnilo svoj účel. Vhodné je však u maloletej
naďalej v prirodzenom prostredí rozvíjať osobné stratégie potrebné pre zvládanie kritických situácií a
dodržiavať kontakt s RS formou posilňovacích terapeutických návštev na vedenie a posilňovanie jej

osobnostných zdrojov, návštevy ambulancie X. v mieste trvalého pobytu, prípadne zúčastňovať sa aktivít
v prospech abstinencie ako napríklad mítingov Anonymných narkomanov v oblasti bydliska.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho

rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie

na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

14. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie

podľa odseku 2.

15. Výchovné opatrenia majú plniť ochrannú funkciu - napomáhajú zabezpečiť riadne výchovné
prostredie, v ktorom sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami
spoločnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie sú dané dôvody na uloženie
výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine, a to dočasné odňatie maloletého
dieťaťa z osobnej starostlivosti starej matky maloletej z dôvodu zabezpečenia resocializácie maloletej
v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. V konaní mal súd

preukázané, že maloletá sa na základe neodkladného opatrenia nachádzala od 10.01.2017 v A. K. n.
o.. X. vyjadrenia komunity je maloletá L. v tretej fáze resocializácie a aktuálne má režim resocializácie
nastavenýnadennénavštevovanieškolyafungovanievdomácnostistarejmamy.DozariadeniaL.chodí
v pravidelných intervaloch. Zariadenie pozitívne hodnotí maloletú a priebeh jej resocializácie. Rovnako
i hodnotiaca správa zo školy je pozitívna. L. školu navštevuje riadne a pravidelne a nijakým spôsobom

neporušuje školský poriadok, preto sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K. rozhodol v spolupráci
so zariadením ukončiť L. pobyt v resocializačnom stredisku a navrhol opätovne dieťa vrátiť do výchovy
starej mame. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd neuložil maloletej L. výchovné opatrenie podľa §
37 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine.

17. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti uzneseniu môže otec maloletej podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorému uzneseniu smeruje.

Kolízny opatrovník, matka maloletej, stará matka maloletej a prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín
nemajú právo podať odvolanie proti tomuto uzneseniu, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.