Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/199/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117234196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117234196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24785199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO:
36715352 proti žalovanej Ľ. H., T.. XX. XX. XXXX, G. XXXX/X, XXX XX H. H., o zaplatenie 339,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 81,70 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.
12. 2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti požadovanej sumy 94,06 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia,
súd konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 09. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 339,70
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia ako plnenia z uzatvorenej

zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569532242 uzatvorenej s jeho právnym predchodcom spoločnosťou
Provident Financial s.r.o. dňa 30.07. 2013.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovanej, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, prehľadom splátok a úhrad, oznámením
o postúpení pohľadávky, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. mu postúpila pohľadávku voči žalovanej
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 16. 12. 2016 v zmysle ustanovenia § 524
a nasledujúcich O. z. Táto skutočnosť bola oznámená žalovanej oznámením zo dňa 16. 12. 2016.
Svojou žalobou sa domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej sumy s uzatvorenej zmluvy o pôžičke s jeho
právnym predchodcom. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 300,--
Eur, ktorú sa zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 6,72
Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 23. 09. 2014. Tento istý deň bola uzatvorená aj zmluva

o zabezpečení splátok úveru, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 154,50 Eur,
ktorú mala splácať v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 2,58 Eur. Keďže porušila svoju
povinnosť splácať riadne svoje záväzky, bola vyzvaná listom zo dňa 16. 08. 2017 k úhrade dlžnej sumy.
K tomuto nedošlo. Celkový dlh predstavuje sumu 339,70 Eur.Podaním zo dňa 13. 04. 2018 vzal čiastočne žalobu ohľadom sumy 94,06 Eur späť, keď sa malo jednať
o nárok z titulu zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Predmetom sporu zostal nárok pozostávajúci z
neuhradenej istiny a úroku.

4. Súd v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby konanie zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods.
2 CSP.

5. Žalovaná na pojednávaní dňa 25. 07. 2018 uviedla, že bola 12 rokov nezamestnaná a nikto jej nechcel

daťpôžičku.UspoločnostiProvidentpodpísaladvezmluvy.Jednabolanasumu300,--Eur,ktorúsplatila,
druhá bola uzatvorená neskôr vo výške asi 160,-- Eur. Uviedla, že RPMN tam bolo stanovené vo výške
170,38 %, čo je úžera, pričom úrok bol stanovený na 22,38 %. Splátky pôžičky chodila preberať nejaká
pani, ktorá jej aj poskytla úver. Má len jeden doklad o tom, že uhradila sumu 10,-- Eur. Iné doklady
nenašla.
Súhlasila s tým, že splácala splátky tak, ako boli uvedené v pripojenom prehľade splátok a úhrad k

žalobe, celkove vo výške 218,30 Eur.

6. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenom medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou na sumu 300,-- Eur.
Nebolo sporné, že žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu 218,30 Eur. Rozdiel predstavoval istinu

vo výške 81,70 Eur. V tejto časti bola žaloba podaná dôvodne a súd jej v plnom rozsahu vyhovel.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase
uzatvorenia tejto zmluvy.

8. Súd mal za to, že zmluva neobsahovala náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. f) - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj, ako je uvedený v
zmluve, 7. deň 60. týždňa po dni uzatvorenia zmluvy, je nejasný a neurčitý. Tento si musí spotrebiteľ
vypočítať sám a je určený spôsobom, ktorý vyvoláva pochybnosti o skutočnom ukončení trvania zmluvy.

9. Súd tiež upozorňuje na znenie ustanovenia § 7 ods. 1 citovaného zákona účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, t. j. 30. 07. 2013, podľa ktorého veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Ods. 2, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

11. Žalovaná bola v čase uzatvorenia zmluvy dlhodobo nezamestnaná, a teda je zjavné, že veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, pričom sa v danom prípade jednalo o hrubé
porušenie tejto povinnosti vzhľadom k dĺžke trvania nezamestnanosti žalovanej v čase uzatvorenia

zmluvy a v súvislosti aj s absenciou náležitostí uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona súd
považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1, 2 zákona 129/2010 Z. z.).

12. Z týchto dôvodov súd v prevyšujúcej časti ohľadom sumy 163,94 Eur žalobu zamietol.

13. Keďže predmetom sporu zostal iba nárok z uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd sa
nezaoberal plnením zmluvy o zabezpečení splátok úveru.14. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).