Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. august 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010635
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715010635.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

9.8.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f / Tr. por. súd obžalovaného F. spod skutku obžaloby kvalifikovaného ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako otec mal. K. je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojej dcéry, pričom rozsah
vyživovacej povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.
17P/283/2009 zo dňa 30.4.2010 tak, že na výživu dcéry má prispievať sumou 30,- €vždy do 23. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky X. Túto svoju vyživovaciu povinnosť si v okrese Michalovce a inde

úmyselne neplnil, čím tak za obdobie od 1.9.2009 doposiaľ dlhoval na výživnom sumu vo výške 234,85
€, ktoré však ku dňu hlavného pojednávania v celom rozsahu zaplatil o s l o b o d z u j e, lebo zanikla
trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.12.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na F. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd po splnení všetkých zákonných podmienok vykonal v neprítomnosti

obžalovaného F., bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, z ktorej súd zistil, že tento sa
priznal k spáchanej trestnej činnosti v celom rozsahu a spáchanie trestnej činnosti oľutoval. Dodal, že
výživné spočiatku aj platil, avšak peniaze sa mu vrátili. Vzal tiež na vedomie, že ak dlžné výživné zaplatí
v celom rozsahu bude trestné stíhanie zastavené, resp. spod obžaloby bude oslobodený.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa X., ktorá uviedla, že obžalovaný dlžné výživné v
celom rozsahu neuhradil a toto ani neplatil pravidelne. O dcéru sa nezaujímal a až po podaní trestného

oznámenia pred súdom prejavil snahu dlžné výživné zaplatiť, avšak toto v celom rozsahu neuhradil. V
súčasnosti obžalovaný na dlžnom výživnom dlhuje sumu 414,85 €, kde medzičasom počas súdneho
konania z tejto sumy uhradil 180,-€, teda dlh obžalovaného predstavuje sumu 234,85 €. V závere
výpovede svedkyňa uviedla, že obžalovaný sa domáha styku s dieťaťom, avšak dieťa ho nepozná, nie
je na neho naviazané a preto svedkyňa odmieta umožnenie styku obžalovaného s dieťaťom.

V súlade s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7To/61/2016 zo dňa 27.10.2016, tunajší súd

opätovne vypočul svedkyňu X., ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný F. dlžné výživné
ako aj bežné výživné ku dňu konania hlavného pojednávania uhradil v plnej výške.Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17P/283/2009, rodným listom, dokladmi o zaplatení
dlžného výživného, správami ÚPSVaR Vranov nad Topľou, Sociálnej poisťovne, Okresného úradu

Vranov nad Topľou a Daňového úradu Vranov nad Topľou, ako aj správami Geodetického a
kartografického ústavu Bratislava, Okresného dopravného inšpektorátu Michalovce, odpisom z RT,
správou z obce Nižný Hrabovec, kópiami príkazov na úhradu a poštových poukážok. Z rozsudku
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 17P/283/2009 súd zistil, že mM. bola týmto rozsudkom zverená
do osobnej starostlivosti matky, kde otec - obžalovaný F. bol zaviazaný k plateniu výživného 30,-€

mesačne od 1.9.2009. Z rodného listu S. súd zistil, že táto je dcérou obžalovaného F. a svedkyne X.. Z
oboznámených kópií prevodných príkazov a poštových poukážok súd zistil, že obžalovaný na dlžnom
výživnom zaplatil sumu 600,-€ dňa 22.7.2015, 2.11.2009 sumu 54,-€, 7.7.2010 sumu 46,-€, 18.10.2010
sumu 65,-€, 19.9.2011 sumu 33,-€, 15.10.2012 sumu 120,-€, 18.10.2012 sumu 59,-€, 30.11.2015 sumu
127,30 €, 16.10.2015 sumu 200,-€, 15.12.2015 sumu 362,-€, 19.12.2015 sumu 100,-€, 10.2.2016
sumu 60,-€, 11.3.2016 sumu 180,-€, 12.4.2016 sumu 200,-€, 18.4.2016 sumu 50,-€, 10.5.2016 sumu

30,-€, 26.9.2016 sumu 30,-€, 11.8.2016 sumu 30,-€, 15.11.2016 sumu 30,-€, 17.1.2017 sumu 30,-
€, 17.12.2016 sumu 30,-€, 15.12.2016 sumu 30,-€, 10.6.2016 sumu 30,-€, 23.2.2017 sumu 30,-€,
15.3.2017 sumu 30,-€, 19.4.2017 sumu 30,-€, 16.5.2017 sumu 30,-€, 16.6.2017 sumu 30,-€, 25.7.2017
sumu 30,-€, 17.8.2017 sumu 30,-€, 15.9.2017 sumu 30,-€, 16.10.2017 sumu 30,-€, 20.11.2017 sumu
30,-€, 18.12.2017 sumu 30,-€, 19.1.2018 sumu 30,-€, 17.2.2018 sumu 30,-€, 12.3.2018 sumu 30,-

€, 18.4.2018 sumu 30,-€, 17.5.2018 sumu 30,-€, 19.6.2018 sumu 30,-€, 25.7.2018 sumu 30,-€,. Z
oboznámenýchsprávsúdzistil,žeobžalovanýF.nepoberádávkuvhmotnejnúdzianiinésociálnedávky,
pričom ako nezamestnaný bol evidovaný v evidencii úradu práce v období od 1.9.2005 do 9.3.2008
vrátane. Rovnako súd zistil, že F.ie je zapísaný v živnostenskom registri a rovnako nie je evidovaný ako
daňový subjekt na príslušnom daňovom úrade. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu súd zistil,

že tento nie je evidovaný ako držiteľ alebo vlastník motorového vozidla. Z miesta bydliska je hodnotený
všeobecne, pričom doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, ako aj na dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní, najmä výpoveď svedkyne X. a predložené listinné dôkazy zo strany obžalovaného súd
dospel k záveru, že v danom prípade dlžné výživné, ako aj bežné výživné ku dňu konania hlavného

pojednávania obžalovaný F. v celom rozsahu uhradil skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu,
preto súd obligatórne v súlade s ustanovením § 285 písm. e/ Tr. por. obžalovaného spod skutku obžaloby
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. oslobodil, nakoľko
zanikla trestnosť činu a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.