Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209176
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116209176.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Petra Kvietka, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom 821 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej
A. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX O. O., C. XXXX/X, o zaplatenie 401,04 € s príslušenstvom,

o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/124/2016-125 zo dňa
29. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom 811 02
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, na prijatie do konania ako osobitného subjektu podľa
§ 95 ods. 1 CSP, z a m i e t a .

II. Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 401,04 € s úrokmi z
omeškania uvedenými vo výroku rozsudku, v súdom určenej lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Zároveň súd uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

2. Okresný súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 401,04
€ s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že jeho právny predchodca dňa 08. 02. 2013 uzavrel so
žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby a
žalovaná si neplnila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť za služby poskytnuté žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom. Súd z predložených faktúr, ako aj z výpisu pohľadávky ku dňu postúpenia zistil,

že žalovaná ku dňu účinnosti postúpenia nezaplatila žalobcovi žiadnu sumu. Nakoľko žalovanou nebolo
preukázané splatenie predmetného dlhu, ktorý nepoprela, súd žalobe vyhovel.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1 OZ. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na úroky z
omeškania, rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, a pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, rozhodol
podľa § 255 ods. 1 a podľa § 262 ods. 2 CSP.

4. Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalovaná, ktorá
namietala, že rozsudok okresného súdu je pre ňu prekvapivý a nepreskúmateľný, vychádzajúci z
neúplných a nezrozumiteľných skutkových a právnych zistení. Predovšetkým namietala, že okresný súd
rozhodol bez pojednávania, čím jej znemožnil uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, lebo nevykonal dôkazy, ktoré žalovaná navrhla za

účelom zistenia skutkového stavu. Súd sa vôbec nevysporiadal s ňou predloženou obranou. Žalovaná
poukázala na to, že v odpore proti platobnému rozkazu vydanému vo veci namietala dôvody absolútnejneplatnosti právneho úkonu (zmluvy o pripojení) pre neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve a nepreukázanie uplatnenej pohľadávky. Žalovaná v odpore okrem iného uviedla, že žalobca
nepreukázalnároknazaplateniesumy295,33€pozostávajúcejzozmluvnejpokuty248,95€apoplatkov

46,38 € a žalovaná sa k tejto časti uplatnenej žalobnej pohľadávky nemala možnosť vecne vyjadriť.
Namietala pravdivosť tvrdenia okresného súdu, že žalovaná „nepoukázala splatenie predmetného
dlhu, ani predmetný dlh nepoprela.“ Žalovaná nemala možnosť vyjadriť sa ani k účelnosti protistranou
uplatnených trov konania. Trvala na tom, čo podľa nej preukazuje aj v iných konaniach vedených
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/233/2015, 10C/350/2015, 10RO/424/2014, že

žalobca uplatnil právo, ktoré údajne nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky z neplatnej zmluvy,
ktorú so žalovanou právny predchodca Slovak Telekom, a. s., nikdy platne neuzavrel. Žalobca právny
vzťah preukazuje formulárovou zmluvou a jej dodatkom, predmetom ktorej a dodatku bola SIM karta
k telefónnemu číslu 9011839515 spolu s mobilným telefónom HTC Dosira X s dobou viazanosti 24
mesiacov pre program služieb HAPPY M. Mobilné telekomunikačné zariadenie, resp. služby spojené s
jeho využívaním, nikdy neboli poskytnuté žalovanej, žalovaná nemala dôvod ani vôľu uzavrieť zmluvu

a prijať služby a plnenia z toho vyplývajúce. Pri podpisovaní zmluvy zneužili zdravotný stav žalovanej,
jej duševnú chorobu a vplyv užívaných liečiv osoby Q. V., nar. XX.XX.XXXX a jej druh H. P., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom O. O., ktorí boli preukázateľne pri uzavretí zmlúv prítomní a po vybavení
zmluvných formalít prevzali mobilný telefón a výlučne podľa ich vlastnej vôle využívali služby vyplývajúce
zo spornej zmluvy. Skutočnosť, že tieto osoby boli skutočnými príjemcami poskytnutých „služieb“ a

z toho vyplývajúceho majetkového prospechu, sami potvrdili vo svojich výpovediach pred policajným
vyšetrovateľom. Títo podvodníci uviedli žalovanú do omylu. Ošetrujúca lekárka poskytla polícii jasné
odborné vyjadrenie, že žalovaná sa dlhé roky lieči na závažné duševné ochorenie - schizofréniu. Ďalej
v dôvodoch odvolania žalovaná poukázala na to, že za fakturačné obdobie od 08. 03. do 07. 04. 2013
mala pretelefonovať spolu 681 minút a 34 sekúnd a od 08. 04. do 07. 05. 2013 193 minút a 32 sekúnd. Z

pripojených podrobných výpisov podľa nej vyplýva, na ktoré čísla užívatelia služieb telefonovali, kedy a
koľko času pretelefonovali. Žalovaná na telefónne čísla uvedené vo výpisoch netelefonovala, uvedené
služby poskytované v mesiacoch marec, apríl 2013 neužívala, nemala dôvod užívať a označené volané
čísla sú pre ňu neznáme. Ďalej v odvolaní žalovaná poukázala na to, že žalobca vymáhaním pohľadávky
zo zmluvnej pokuty 248,95 € a ďalších poplatkov v sume 46,38 € zneužíva svoje dominantné postavenie,

odôvodnenie uplatnených peňažných nárokov v rámci „poskytovania služby“ je v skutočnosti zastretá
a dodatočne navýšená cena telefónu. Žalobkyňa považovala rozsudok okresného súdu za vydaný v
rozpore s rozhodovacou praxou všeobecných súdov a svojou povinnosťou z úradnej moci skúmať
neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Rozsudok žiadala zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie a navrhol toto rozhodnutie potvrdiť.

6. V priebehu odvolacieho konania bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh občianskeho

združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom 811 02 Bratislava, Šafárikovo nám. 7 (v
záhlaví podania označeného ako „spotrebitelia.com“) na pribratie do konania podľa § 95 ods. 1 CSP,
keďženavrhovateľpodporujeapomáhavšetkýmspotrebiteľomnaúzemíSRvochraneichprávvzmysle
legislatívy. Združenie podľa jeho názoru spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP, a
teda má právo vystupovať v konaniach za splnenia podmienok uvedených v ust. § 95 CSP. Z uvedeného

dôvodu navrhovateľ požiadal súd o zistenie stanoviska žalovaného, či súhlasí s pribratím združenia ako
osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv.

7. Z rozhodovania vo veci samej bol uznesením sp. zn. Spr. 430/18 zo dňa 23. mája 2018 vylúčený
JUDr. Alexander Mojš, sudca senátu 16Co, so zreteľom na jeho pomer k žalovanej a za tretieho člena

senátu bol riadiacou predsedníčkou senátu 13Co, ktorý je zastupujúcim senátom senátu 16Co, určený
JUDr. Peter Kvietok.

8. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)

a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 389 ods. 1, písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov.9. Odvolací súd sa stotožňuje s tvrdením žalovanej, že jej boli nesprávnym procesným postupom
znemožnenéjejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,
pričom tento nedostatok nie je možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

10. Okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania, hoci v ust.
§ 177 ods. 1 CSP je nariadená povinnosť súdu nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, okrem iného, podľa ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000,- €. V súdenej veci síce hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2000,- €, nie je možné ale mať za to, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci a ani, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné.

11. Žalobkyňa v písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu č. k. 16C/124/2016-52 zo
dňa 16.06.2016 uviedla konkrétne dôvody odporu, poprela oprávnenosť nároku žalobcu, namietala

neplatnosť zmluvy o pripojení uzavretej medzi ňou a právnym predchodcom žalobcu dňa 08. 02.
2013, ako aj vyúčtovanie poskytnutých telekomunikačných služieb. Poukázala taktiež aj na neprijateľné
zmluvné podmienky v predmetnej zmluve a na to, že osoby Q. V. a jej druh H. P. zneužili zdravotný
stav žalovanej, ktorá trpí schizofréniou. Žalovaná bola nimi zmanipulovaná pri podpise zmluvy, žalovaná
nikdy služby poskytované právnym predchodcom žalobcu neužívala a skutočnými užívateľmi služieb

boli práve tieto osoby. Taktiež tvrdila, že z pripojených podrobných výpisov vyplýva, na aké telefónne
čísla, kedy a koľko času bolo volané a že označené volané čísla sú pre ňu neznáme. Napriek uvedeným
skutočnostiam okresný súd v napadnutom rozsudku uviedol, že žalovaná predmetný dlh nepoprela, a
teda okresný súd rozhodol v rozpore so skutkovým stavom veci, ktorý vyplýval z obsahu spisu. Navyše
okresný súd oprávnenosť nároku žalobcu zistil ku dňu účinnosti postúpenia pohľadávky, nie ku dňu

podania žaloby, resp. ku dňu rozhodnutia okresného súdu a okresný súd rozsudok aj nedostatočne
právne zdôvodnil, pre ktorú skutočnosť je rozsudok okresného súdu taktiež nepreskúmateľný. Súd o
oprávnenostinárokužalobcurozhodolspoukazomlennaust.§52ods.1OZ,podľaktoréhoustanovenia
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Návrh občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov na pripustenie do

konania odvolací súd zamietol s poukazom na ustanovenie §-u 95 ods. 1 CSP, podľa ktorého na ochranu
práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého
je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu,akstýmstrana,naochranuprávktorejmávystupovať,súhlasí.
Takýto súhlas Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súdu nepredložila.

12. Úlohou okresného súdu bude na prejednanie veci vytýčiť pojednávanie, vykonať dokazovanie
na tvrdenia uvedené žalovanou, či už v odpore, alebo aj v odvolaní proti rozsudku, týkajúce sa
najmä neplatnosti zmluvy o pripojení zo dňa 08. 02. 2013 a v prípade, ak by okresný súd uvedenú
zmluvu považoval za platnú, tak bude sa musieť vysporiadať aj s námietkami žalovanej týkajúcimi sa

neprijateľnosti zmluvných podmienok vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a
poplatkov.

13. Podľa § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. O náhrade trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).