Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221995
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114221995.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Rodinný pivovar BERNARD a.s., so sídlom 5. května 1, 39 601 Humpolec, Pelhřimov, Česká republika,
IČO: 26 031 809, právne zastúpeného: JUDr. Ladislavom Břeským, hosťujúcim euroadvokátom, so
sídlom Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2, Česká republika, proti žalovanému: Jana Pavlíková - ROSÉ,
s miestom podnikania J. Vuruma 5, 010 01 Žilina, IČO: 33 858 918, zastúpenému splnomocneným

zástupom: H.. Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. O. XXX/XX, Ž., o zaplatenie peňažnej pohľadávky v
sume 171.690,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený medzi účastníkmi v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 171.690,- Kč a nahradiť trovy konania v
sume 14.000,- Kč, všetko v pravidelných splátkach vo výške 10.000,- Kč mesačne splatných vždy k

poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom marec 2016 pod následkom straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote jej splatnosti.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žalobcovi vrátený súdny poplatok vo výške 337,05 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 24.6.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplateniepeňažnejpohľadávkyvsume171.690,-Kčspoluspríslušenstvomztituluúrokovzomeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 171.690,- Kč od 4.7.2011 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých uzavrel dňa
28.6.2011 ako postupca so žalovaným ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX
(ďalej aj len Zmluva). Označenou Zmluvou žalobca odplatne postúpil žalovanému pohľadávku vo výške
171.690,- Kč voči dlžníkovi, ktorou je obchodná spoločnosť Rohan, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka

2167/25, Žilina 010 01, IČO: 36 432 270. Odplata za postúpenie pohľadávky dojednaná v čl. II. bod
2.2. Zmluvy predstavovala sumu 171.690,- Kč a bola splatná v lehote 5 dní od uzavretia zmluvy.
Žalovaný odplatu za postúpenie pohľadávky nezaplatil, v dôsledku čoho si žalobca uplatňuje tiež úroky
z omeškania vo výške 7 % ročne.
Pred otvorením prvého pojednávania vo veci uzatvorili účastníci o predmete konania medzi sebou zmier
v obsahu, ako vyplýva z prvého výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 OSP: Ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred
prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili
sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uzneseniapokračuje v konaní.Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka Českej republiky č. 513/1991 Sb. v znení platnom a účinnom
do 31.12.2013: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vzhľadom na dispozitívne úkony účastníkov konania realizované pred otvorením prvého pojednávania,
v rámci ktorých uzatvorili medzi sebou zmier, tak ako vyplýva z prvého výroku tohto uznesenia a
vzhľadom ku skutočnosti, že zmier uzatvorený medzi účastníkmi nie je v rozpore s právnymi predpismi,
rozhodol súd podľa § 99 ods. 2 OSP tak, ako vyplýva z prvého výroku tohto uznesenia. Predmet konania
vymedzil žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami ako právo na zaplatenie dlžnej odplaty za postúpenie
pohľadávok a ako právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom v časti úrokov z omeškania žalobca

od uplatneného nároku v priebehu konania upustil. Takto vymedzený predmet konania umožňoval, aby
účastníci uzatvorili súdny zmier. Vzhľadom na stret dvoch rôznych právnych poriadkov pri zmluvnom
záväzku v obchodnoprávnom vzťahu a pri súčasnej absencii voľby rozhodného práva zmluvnými
stranami súd určil rozhodné právo podľa čl.14 bod 1 v spojení s čl. 4 bod. 1 písm.a Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I), v súlade s ktorým v prejednávanej veci aplikoval hmotné právo Českej republiky.
Žalovaný sa zaviazal na zaplatenie sumy 171.690,- Kč právnym titulom zaplatenie svojho záväzku -
ceny zmluvného plnenia podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Českej republiky č. 513/1991 Sb. v
znení platnom a účinnomdo 31.12.2013 spočívajúceho v odplate za postúpenie pohľadávky. Dojednanie
o odplate za postúpenie pohľadávky, obsiahnuté v zmluve o postúpení pohľadávky vyhodnotil súd pri

aplikáciihmotnéhopráva§269ods.2 Obchodnéhozákonníkaakoatypickúobchodnúzmluvu.Žalovaný
saďalejzaviazalnazaplateniesumy14.000,-Kč,čímsiúčastnícivysporiadalinárokyztitulutrovkonania
a trov právneho zastúpenia. Zároveň si dojednali spôsob splnenia záväzku žalovaného formou splátok
výška a splatnosť ktorých vyplýva z prvého výroku tohto uznesenia.

O vrátení 90% súdneho poplatku zaplateného žalobcom za žalobu rozhodol súd podľa 11 ods. 7 veta
prvá Zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o súdnych poplatkoch/, podľa ktorého: Ak
konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa
im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné /§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP / .

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru /§ 99 ods. 4 OSP/.

Ak žalovaný nesplní dobrovoľne to, na čo sa zaviazal vo vykonateľnom uznesení o schválení zmieru,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /Zákon č. 233/1995 Z.z./,
§ 251 ods. 1 veta po bodkočiarku OSP/.

Proti výroku tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku žalobcovi je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku
Krajskému súdu v Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu

a čoho sa domáha.