Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/180/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109230960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109230960.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
PROPRIA Sport trade, s.r.o., so sídlom Štefánikova 1054, Kúty, IČO: 35 771 518, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: Dagmar Matuškovičová - SVET OKIEN, s miestom podnikania Divina 133, IČO:
37 745 298, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom J. Milca
11, Žilina, IČO: 36 854 956, o návrhu žalobcu na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 91.087,50 Kč
spolu s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na určenie neplatnosti odstúpenia žalobcu
zo dňa 16.6.2009 od Zmluvy o dielo uzavretej so žalovaným 14.4.2009 a o zaplatenie zmluvnej pokuty
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zaplatenie sumy 91.087,50 Kč s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo sumy
91.087,50 Kč od 15.7.2009 až do zaplatenia z a m i e t a .

Súd z a m i e t a vzájomný návrh žalovaného o určenie, že odstúpenie žalobcu zo dňa 16.6.2009 od
Zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným 14.4.2009 je neplatné.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 10.052,68 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 10.052,68 EUR od 15.6.2009 až do zaplatenia , do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 27.10.2009 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 91.087,50 Kč spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne zo
sumy 91.087,50 Kč od 15.7.2009 až do zaplatenia a zároveň aby zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania. Na odôvodnenie takto uplatneného práva uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých zrealizoval
podľa Zmluvy o dielo č. XX-XXXZ/XXXX-N. uzatvorenej so žalovaným ako s objednávateľom dňa
14.4.2009 /ďalej už len zmluva o dielo/ plnenie - zateplenie objektu G. na akcii U. K. K. - Ž. a v rámci
toho stavebné a montážne práce zahŕňajúce vylepenie, orožkovanie, sieťkovanie, vŕtanie a ukotvovanie,
ako aj ďalšie práce /najmä oprava poškodeného zateplenia, špaliet, rohovníkov, sieťok a apolíšt /. Za
uvedené plnenie vystavil žalobca na zaplatenie ceny za dielo faktúru č. 2009/04 zo dňa 1.7.2009, splatnú
14.7.2009 a znejúcu na 91.087,50 Kč. Žalovaný túto faktúru v lehote jej splatnosti nezaplatil a je s
úhradou ceny za dielo podľa tejto faktúry vyúčtovanej v omeškaní, na základe čoho žalobca uplatnil úrok
z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne s odkazom na článok XII. odsek 3 zmluvy o dielo.

Proti platobnému rozkazu, ktorým súd žalobe v tejto veci v celom rozsahu vyhovel, podal žalovaný
včas odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu uviedol tvrdenia, podľa obsahu

ktorých poukázal na články II. odsek 1, III. odsek 2, V. odsek 1, 2, 3, VII. odsek 3 a IV. odsek 4
zmluvy o dielo. Tvrdil, že žalobca dielo podľa predmetnej zmluvy o dielo nevykonal tak ako sa zaviazal,
pretože ho nedokončil a neodovzdal na základe písomného preberacieho protokolu podľa článku VIII.
zmluvy o dielo. Faktúru č. 2009/04 vystavil žalobca predčasne, bez predchádzajúceho odsúhlasenia
súpisu vykonaných prác a v rozpore so zmluvou. Cena touto faktúrou vyúčtovaná je nepreskúmateľná.
Žiadne práce naviac neboli medzi zmluvnými stranami predmetnej zmluvy o dielo písomne odsúhlasené.
V odpore proti platobnému rozkazu vzniesol žalovaný vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
žalobcu zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 250.000,- Kč s odkazom na článok III. odsek
2 a článok XII. odsek 2 zmluvy o dielo, podľa ktorých mu právo na zmluvnú pokutu vzniklo na základe
omeškania sa žalobcu s dokončením diela oproti dojednanému termínu dokončenia diela k 20.5.2009.
Zmluvnú pokutu žalovaný uplatnil za omeškanie sa žalobcu konkrétne za obdobie od 21.5.2009 do
14.6.2009 pri dojednanej sadzbe 10.000,- Kč za deň, teda za 25 dní omeškania v uplatnenej sume
250.000,- Kč.

Na vznesenú obranu žalovaného a voči vzájomnému návrhu žalovaného žalobca reagoval tvrdeniami,
podľa obsahu ktorých žalovaný neposkytol žalobcovi pri realizácii diela potrebné spolupôsobenie a
súčinnosť, čo vyústilo do odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo listom zo 16.6.2009. Tomuto právnemu
úkonu žalobcu predchádzalo spísanie záznamu zo 14.6.2009, na ktorý sa odvoláva i samotné písomné
vyhotovenie odstúpenia od zmluvy o dielo a ktorý záznam uvádza opis skutočností, ktoré bránili
žalobcovi v dodržaní dohodnutého termínu ukončenia diela. Odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo
zrealizoval tento podľa článku XIII. odsek 3 zmluvy o dielo tvrdiac podstatné porušenie zmluvných
povinností zo strany žalovaného. Žalobca žiadal priznať cenu za dielo do odstúpenia žalobcu od
zmluvy o dielo s poukazom na ustanovenie § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka. V priebehu konania
žalobca doplnil uvádzané tvrdenia tak, že poukazoval na článok VII. odsek 9 zmluvy o dielo, v zmysle
ktorého mal žalovaný v prípade existencie rozporov pri vykonávaní diela žalobcom v rozpore s jeho
zmluvnými povinnosťami vyzvať žalobcu na odstránenie vád a vykonávanie diela riadnym spôsobom
a za zmluvne dohodnutých podmienok mal právo od zmluvy odstúpiť, čo žalovaný nevyužil. Žalovaný
zároveň nepreukázal, že by žalobcu na vady diela upozornil, v nadväznosti na čo žalobca poukazoval
na ustanovenie § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka a vzniesol námietku nedostatku včasnej notifikácie
vád plnenia žalobcu zo strany žalovaného.

Na doplnené tvrdenia žalobcu reagoval žalovaný tak, že tvrdil neplatnosť právneho úkonu žalobcu - jeho
odstúpenia od zmluvy o dielo listom zo 16.6.2009, pretože žalovaný neporušil svoje zmluvné povinnosti
podľa zmluvy o dielo neposkytnutím súčinnosti žalobcovi a ani iným spôsobom zakladajúcim právo
žalobcu na odstúpenie od zmluvy o dielo. Keďže u žalobcu neexistovali dôvody pre odstúpenie od zmluvy
o dielo, nebol žalovaný v omeškaní so splnením svojich zmluvných povinností a teda neexistovalo
omeškanie sa žalovaného, ktoré by vylučovalo omeškanie žalobcu, ktorý bol povinný dielo vykonať do
20.5.2009, kde žalovaný odkazoval na ustanovenie § 365 druhá veta Obchodného zákonníka. Žalovaný
rozšíril vzájomný návrh o určenie, že odstúpenie žalobcu od zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovaným
14.4.2009, ktoré odstúpenie bolo zo 16.6.2009, je neplatné. O takomto dispozitívnom úkone žalovaného
rozhodol súd podľa § 95 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 97 ods. 3 OSP uznesením č.k. 19Cb 180/2010-155
tak, že navrhovanú zmenu vzájomného návrhu pripustil. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu
na uvedenom navrhovanom určení žalovaný tvrdil, že rozporuje dôvody tvrdené žalobcom uvádzané vo
vzťahu k omeškaniu sa žalobcu s odovzdaním diela v dojednanom termíne a ktoré dôvody sú totožné
s dôvodmi uvádzanými žalobcom vo vzťahu k jeho právnemu úkonu - odstúpeniu od zmluvy o dielo zo
16.6.2009 /č.l. 224/. Námietku nedostatku včasnej notifikácie vád vznesenú žalobcom považuje žalovaný
za nedôvodnú, pretože vôbec nedošlo ku odovzdaniu diela a zároveň vzájomným návrhom uplatňoval
žalovaný právo na zaplatenie zmluvnej pokuty a nie svoje práva zo zodpovednosti žalobcu za vady
plnenia. Vo vzťahu k žalobcom tvrdenej chýbajúcej nedostatočnej koordinácii zhotoviteľov poukázal na
článok IV. odsek 2 obchodných podmienok subjektu OMLUX, s.r.o. pre subdodávateľov OMLUX, s.r.o.,
ktoré tvoria v zmysle článku XIII. odsek 9 veta druhá zmluvy o dielo neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy
o dielo. Namietal realizáciu plnenia žalobcu v druhu a v rozsahu vyplývajúcom z faktúry č. 2009/04.
Tvrdil, že stavebný denník predmetnej stavby nebol vedený priebežne, denne a poukázal na § 46d
ods. 1 Stavebného zákona. Zápisy v stavebnom denníku nie sú úplné a nezodpovedajú realite, nakoľko
neobsahujú zápis o prítomnosti pracovníka p. V. dňa 14.5.2009 na predmetnej stavbe, ktorý pracovník
v zmysle záverov o kontrole BOZP bol v tento deň na pracovisku a tiež neobsahujú údaje v mernej
jednotke metre štvorcové.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov: V. Y., N. H. a
K. K., oboznámením listinných dôkazov - Zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným
14.4.2009 v celom jej obsahu, teda vrátane všeobecných obchodných podmienok pre subdodávateľov
firmy OMLUX, s.r.o., záznamom zo 14.6.2009, odstúpením žalobcu od zmluvy o dielo zo 16.6.2009 a
celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Dňa 14.4.2009 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č.
XX-XXXZ/XXXX-N.. V článku II. bod 1 si zmluvné strany vymedzili predmet diela, ktorým bolo vykonanie
zateplenia objektu G. na akcii CenY. K. K. - Ž. v rozsahu X., X., XX. a polovica XX. poschodia s
popisom: zateplenie fasády v rozsahu 285 m2 a dokončenie zateplenia fasády v rozsahu 235 m2 s
tým, že výška uvedeného rozmeru v merných jednotkách metre štvorcové bola vykonaná v zmysle
odhadu a skutočná výmera predmetu diela bude po jeho ukončení zameraná a zaznamenaná v súpise
vykonaných prác, ktorý bude potvrdený oboma stranami a ďalej v protokole o odovzdaní a prevzatí
diela. Väčší rozmer predmetu diela než uvedený v ponuke, nebude považovaný za práce naviac podľa
článku II. bod 7. Podľa článku II. bod 6, 7 zmluvy o dielo: predmet zmluvy môže byť rozšírený o práce a
činnosti, ktoré vyplynú z nepredvídateľných zmien oproti zadaniu a z realizačnej dokumentácie stavby,
výhradne však na základe požiadavky alebo odsúhlaseného písomného stanoviska objednávateľa /
práce naviac/. Predmetné práce naviac môže zhotoviteľ začať vykonávať len na základe vzájomne
odsúhlaseného písomného dodatku k tejto zmluve podpísaného oboma zmluvnými stranami. To isté
platí o menej prácach. Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym zhotovením a
odovzdaním objednávateľovi bez vád a nedorobkov. O odovzdaní diela sú zhotoviteľ a objednávateľ
povinní spísať zápis, v závere ktorého objednávateľ prehlási, že dielo preberá alebo nepreberá a pokiaľ
nie, z akých dôvodov. Podľa článku IV. zmluvy o dielo si dohodli cenu diela ako cenu najvyššiu prípustnú
a platnú pre celú dobu realizácie pre metre štvorcové uvedené v článku II. v sume 170.250,- Kč s
tým, že skutočná cena bude stanovená na základe zrealizovaných metrov štvorcových a na základe
obojstranne odsúhlaseného odovzdávacieho protokolu. Podľa článku IV. bod 4 zmluvy o dielo všetky
naviac práce, zmeny, doplnky alebo rozšírenia musia byť vždy pred ich realizáciou písomne odsúhlasené
objednávateľom vrátane ich ocenenia, a to formou uvedenou v článku II. bod 7. Pokiaľ zhotoviteľ vykoná
niektoré z týchto prác bez písomného súhlasu objednávateľa, má objednávateľ právo odmietnuť ich
úhradu. Podľa článku VIII. bod 4 zmluvy o dielo objednávateľ môže prevziať i dielo, ktoré vykazuje drobné
vady a nedorobky, ktoré samy o sebe, ani v spojení s inými nebránia riadnemu užívaniu. V tom prípade je
zhotoviteľ povinný odstrániť tieto vady a nedorobky v objednávateľom stanovenom termíne uvedenom v
zápise o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa článku XII. ods. 1 zmluvy o dielo zhotoviteľ je povinný zaplatiť
objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Kč za každý deň nedodržania termínu nástupu na
začatie diela. Podľa článku XIII. bod 9 druhá veta zmluvy o dielo neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky pre subdodávateľov firmy OMLUX, spol. s r.o., ktoré týmto zhotoviteľ
berie na vedomie a potvrdzuje svojím podpisom na tejto zmluve prijatie ich záväzných ustanovení.

Na č.l. 17 až 20 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie všeobecných obchodných podmienok pre
subdodávateľov firmy OMLUX, s.r.o., podľa článku I. a článku IV. bod 2 ktorých tieto všeobecné
obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o dielo uzatváranej medzi zhotoviteľom na
strane jednej a firmou OMLUX, spol. s r.o. ako objednávateľom na strane druhej a slúžia k vymedzeniu
práv a povinností oboch zmluvných strán. Ustanovenia týchto všeobecných obchodných podmienok sú
záväzné pre obe zmluvné strany, pokiaľ nie je v zmluve o dielo uvedené inak, potom platia podmienky
uvedené v zmluve o dielo /č.l. 17/. Zhotoviteľ si musí byť vedomý toho, že po celý čas, behom všetkých
stavebných fáz budú na staveništi pracovať i iní zhotovitelia. Relatívne veľké množstvo stavebných prác
rôzneho druhu je nutné vykonávať v rovnakom čase v obmedzenom priestore a v rámci čiastočne alebo
úplne dokončených konštrukcií. Z toho dôvodu je nevyhnutná úzka spolupráca s objednávateľom, ktorý
bude koordinovať činnosti rôznych zhotoviteľov. Nedodržanie termínu dokončenia prác zhotoviteľa z
dôvodu nesprávnej koordinácie stavebných činností na staveništi zo strany objednávateľa, to znamená
neumožnenie zhotoviteľovi po dobu minimálne 7 dní zahájiť či pokračovať v začatom diele, čím
zhotoviteľovi vzniká prestoj, zaväzuje objednávateľa k predĺženiu termínu dokončenia stavebných prác
zhotoviteľa o dobu prestoja. Zhotoviteľ je oprávnený tieto skutočnosti uviesť v stavebnom denníku, inak
sa má za to, že nenastali. S výnimkou vyššej moci a uvedenej nesprávnej koordinácie objednávateľa
neposkytujú zhotoviteľovi žiadne iné prekážky alebo ťažkosti oprávnený nárok na predĺženie lehoty pre
dokončenie prác alebo na finančnú kompenzáciu.

Na č.l. 21 spisu sa nachádza faktúra vystavená žalobcom na žalovaného pod č. 2009/04, splatná
14.7.2009 a znejúca na 91.087,50 Kč špecifikujúca fakturované plnenie čo do druhu, rozsahu v mernej
jednotke metre štvorcové a ceny v Kč.

Na č.l. 22 spisu sa nachádza zoznam a vyčíslenie prác nad rámec zmluvy označené ako príloha 1,
ktorý zoznam špecifikuje práce čo do dátumu realizácie, opisu práce, počtu zúčastnených osôb a počtu
osobohodín pri hodinovej sadzbe 250,- Kč s uvedením celkovej ceny týchto prác v sume 35.250,- Kč.

Na č.l. 56 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo č. XX-XXXZ/
XXXX-N. zo 16.6.2009.

Na č.l. 58 spisu sa nachádza písomné vyhotovenie zápisu zo 14.6.2009 pod záhlavím žalobcu, v obsahu
ktorého sú v bodoch 1 až 10 vymedzené skutočnosti, ktoré bránili dodržaniu stanoveného termínu
dokončenia diela pri napĺňaní zmluvy o dielo č. XX-XXXZ/XXXX-N. medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom a ktorý zápis je za zhotoviteľa opatrený podpisom F.. Z. X. a za
objednávateľa podpisom V. Y.. Podľa poslednej vety tohto zápisu všetky skutočnosti uvedené v zázname
sú uvedené v stavebnom denníku a mali byť započítané ako práce naviac, nebola určená cena týchto
prác, tieto práce naviac nevedel žalobca predvídať a ani im svojou činnosťou zabrániť.

Z výpovede svedka V. Y. vypočutého na pojednávaní dňa 8.4.2011 mal súd zistené, že tento ako
zamestnanec žalovaného - vedúci prevádzky, pôsobil pri plnení žalovaného v súvislosti so zatepľovaním
objektu U. K. K. - Ž.. Dôvodmi, pre ktoré nebol dodržaný dohodnutý termín ukončenia diela zo
strany žalobcu, boli viaceré, avšak hlavným bol ten, že žalobca na realizáciu predmetného diela
poskytol pracovníkov, ktorí nedokázali toto plnenie náležite zrealizovať, boli nekompetentní, nevedeli
sa dohodnúť, čo budú robiť na druhý deň, zle boli organizovaní, nemali žiadneho koordinátora.
Stavbyvedúci alebo majstri sa neustále na stavbe striedali. Stavebný denník sa neviedol tak, ako by sa
mal správne viesť. Zápisy v stavebnom denníku podpísal svedok až po návrate do Ž. a nekontroloval
na stavbe, či plnenie uvedené v stavebnom denníku bolo aj skutočne zrealizované. Nedostatky -
vypukliny a nerovnosti plnenia žalobcu, na ktoré upozornil p. X. a žiadal ich opravu, odstránenie, boli
odstránené subjektom OMLUX. Vo vzťahu k záznamu zo 14.6.2009 uviedol, že nezodpovedal realite
a jeho podpisom mienil potvrdiť len jeho prevzatie. Vo vzťahu k záznamom zo stavebného denníka z
č.l. 88 až 114 uviedol, že sa nevie vyjadriť v tom smere, či potvrdzuje alebo vylučuje skutočnosť, že
tieto práce boli v druhu a rozsahu uvedenom v stavebnom denníku zrealizované. Na výpovedi v časti,
podľa ktorej podpisom záznamu zo 14.6.2009 a podpisom zápisov v stavebnom denníku z č.l. 88 až 114
mienil potvrdiť len prevzatie týchto dokladov, zotrval i v rámci nariadenej konfrontácie so štatutárnym
zástupcom žalobcu p. X..

Z výpovede svedka N. H. vypočutého na pojednávaní 1.7.2011 mal súd zistené, že tento ako zatepľovač
v pracovnom pomere u žalobcu pôsobil pri realizácii zatepľovacích prác na stavbe U. K. K.. Na tejto
stavbe bol vedený stavebný denník, do ktorého zapisoval, čo sa za daný deň na stavbe urobilo.
Vyjadrené to bolo mernou jednotkou metre štvorcové a za žalovaného stavebný denník podpisoval buď
p. Y., ktorý si vždy na mieste zrealizované práce aj skontroloval alebo p. K.. Zápisy v stavebnom denníku
boli realizované dennodenne. Uviedol, že žalobca nedodržal termíny dokončenia zateplenia, pričom
príčinou, prečo sa tak stalo bolo, že tam boli určité nedostatky spôsobené OMLUXOM. Tie spočívali v
nedostatočnej organizácii a koordinácii, keď žalobca sa musel vracať, pretože v niektorých priestoroch,
kde sa malo robiť zateplenie, ešte nebola urobená podlaha, taktiež boli nedostatky v prísune materiálu,
keď žalobca nemal zatepľovaciu vatu, lepidlo alebo rohovníky a musel čakať na tento materiál. Vo vzťahu
k zápisom v stavebnom denníku podľa č.l. 88 až 114 uviedol, že práce tu zapísané boli aj v druhu a
rozsahu, ako je uvedené v stavebnom denníku, zrealizované. Zápisy v stavebnom denníku sú podpísané
p. Y., ktorých ich realizáciu skontroloval na mieste samom. Pokiaľ sa robili opravy a rôzne vyspravovačky,
bolo v stavebnom denníku potrebné odlíšiť ich od ostatných stavebných prác, čo sa vykonalo tak, že sa
označili ako práce naviac. Nedostatočná organizácia na strane žalovaného spočívala napr. v činnosti
elektrikárov, ktorí vyrezali drážky už po osadení zateplenia a potom to nevyspravili, podlahári vytrhli
rohovníky a ďalší profesisti vytrhli 30 až 40 čísiel zateplenia. Vo vzťahu ku zápisu zo 14.6.2009 svedok
uviedol, že ho vidí prvýkrát a že údaje v ňom uvedené zodpovedajú realite.

Z výpovede svedka K. K. vypočutého na pojednávaní dňa 23.9.2011 mal súd zistené, že sa tento
na základe zamestnaneckého vzťahu ku subjektu OMLUX, s.r.o. zúčastňoval na stavbe objektu G. U.

K. K., kde OMLUX, s.r.o. vystupoval ako jeden z dodávateľov. Pre OMLUX, s.r.o. žalobca vykonával
stavebné práce v subdodávke. Záznamy v stavebnom denníku žalovaného kontroloval, len ak sa týkali
zmien alebo nedostatkov. K súpisu prác nad rámec zmluvy podľa č.l. 22 sa vyjadriť nevedel vzhľadom
na skutočnosť, že sú tu uvedené práce vymedzené v hodinovej sadzbe. K prácam špecifikovaným
na faktúre podľa č.l. 21 uviedol, že nemôže potvrdiť ani vylúčiť realizáciu tohto plnenia žalobcu pre
žalovaného. Nevedel sa vyjadriť ku konkrétnemu dôvodu, pre ktorý žalobca nezrealizoval v celom
rozsahu svoj zmluvný záväzok voči žalovanému. K zápisom v stavebnom denníku z č.l. 88, 89 až 98
uviedol, že sú ním podpísané, ide o bežné denné záznamy v stavebnom denníku, pričom nekontroloval
realizáciu plnenia podľa týchto záznamov. Vo vzťahu k zápisu zo 14.6.2009 uviedol, že na stavbe
bol nefunkčný výťah a ten bol následne zrušený, boli tam nedostatky týkajúce sa elektrikárov, k
vodoinštaláciám a vodoinštalatérom sa vyjadriť nevedel. Dodávky materiálu zabezpečoval na predmetnú
stavbu práve svedok K., pričom uviedol, že je možné, že niečo meškalo, ale v rozsahu hodín omeškania.
Po 5.5.2009 stavebný denník už nepodpisoval.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 548 ods. 2 Obchodného zákonníka: Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie
objednávateľa a ak prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach
vylučujúcich zodpovednosť, patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny
sa však odpočíta to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka: Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a následujúce.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka: Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 80c OSP: Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä po c/ o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania rozhodol súd o návrhu žalobcu a o vzájomnom návrhu žalovaného
tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Podľa § 120 ods. 3 OSP nebola medzi účastníkmi
sporná skutková okolnosť existencie právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo uzatvorenou medzi
žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom v obsahu, ako vyplýva z jej písomného
vyhotovenia na č.l. 9 až 20 vrátane všeobecných obchodných podmienok pre subdodávateľov firmy
OMLUX, s.r.o.. Žalobca v konaní uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie ceny za dielo zrealizované
žalobcom pre žalovaného podľa tejto zmluvy o dielo do momentu odstúpenia žalobcu od zmluvy
odstúpením zo 16.6.2009. Druh a rozsah diela, cenu ktorého žalobca v konaní uplatnil, vymedzil zhodne
so špecifikáciou plnenia, cena ktorého bola vyúčtovaná vo faktúre 2009/04 z č.l. 21 v spojení so
zoznamom prác nad rámec zmluvy z č.l. 22. Vo vzťahu ku takto uplatnenému právu bolo obsahom
dôkaznej povinnosti žalobcu preukázať realizáciu - vykonanie diela v druhu a rozsahu, ako vyplýva z
označenej faktúry a z označeného zoznamu prác nad rámec zmluvy o dielo. Vo faktúre č. 2009/04 z č.l.
21 je plnenie, cena ktorého je ňou vyúčtovaná, vymedzené jednak druhovým označením stavebnej práce
a jednak mernou jednotkou metre štvorcové, okrem položky práce nad rámec zmluvy s odkazom na
rozpis v prílohe z č.l. 21, kde sú tieto práce nad rámec zmluvy vymedzené taktiež druhovým označením
stavebnej práce, hodinovou sadzbou a počtom osobohodín. Z dôkazov, ktoré žalobca súdu označil
a predložil /súpis vykonaných prác nad rámec zmluvy z č.l. 22, zápisy v stavebnom denníku z č.l.
88 až 114, výpoveď svedka H./ a ani z ostatných vykonaných dôkazov po ich vyhodnotení podľa §
132 OSP nevyplýva spoľahlivý základ pre konštatovanie súdu o splnení dôkaznej povinnosti žalobcu
preukázať vykonanie diela, cena ktorého bola vyúčtovaná faktúrou z č.l. 21 v sume 91.087,50 Kč.
Predložený výňatok zo stavebného denníka z č.l. 88 až 114 uvádza záznamy vymedzujúce druhové
označenie stavebných prác a pracovníkov, ktorí mali tieto práce vykonávať v jednotlivých dňoch. V
týchto zápisoch absentuje kvantifikácia plnenia žalobcu prostredníctvom akejkoľvek mernej jednotky,
ktorá by umožnila súdu dospieť k záveru o realizácii stavebných prác v rozsahu metrov štvorcových,
tak ako vyplýva zo špecifikácie uvedenej vo faktúre č. 2009/04. Iný dôkaz, ktorý by v súlade s
cenovou dohodou vyplývajúcou zo zmluvy o dielo viažucou v zmysle článku IV. bod 1 cenu za dielo
pri základnej cenovej dohode i pri skutočne zrealizovanom rozsahu diela na mernú jednotku metre
štvorcové, umožňoval kvantifikovať plnenie žalobcu podľa zmluvy o dielo do momentu odstúpenia
žalobcu od zmluvy o dielo v konaní predložený nebol. K inému záveru nemohol súd dospieť ani
po oboznámení sa s podaním žalobcu, ktoré tento učinil na základe uloženej procesnej povinnosti -
podanie žalobcu zo dňa 1.3.2011 z č.l. 82 až 87, v ktorom žalobca špecifikoval plnenie, cenu ktorého v
konaní uplatnil jeho druhovým vymedzením a rozsahom odpracovaných hodín spolu s uvedením počtu
pracovníkov, ktorí práce realizovali. Uvedené podanie žalobcu ani v spojení s predloženým výňatkom
zo stavebného denníka z č.l. 88 až 114 nepreukazuje realizáciu - vykonanie diela v druhu a najmä
v rozsahu, ako vyplýva z vyššie označenej faktúry, nakoľko v označenom výňatku zo stavebného
denníka absentuje kvantifikácia plnenia. Za stavu, keď žalovaný v konaní namietal skutočnosť realizácie
plnenia, cena ktorého bola vyúčtovaná faktúrou č. 2009/04 /napr. v rámci vyjadrenia na č.l. 122/, bolo
nevyhnutné vychádzať z výsledkov vykonaného dokazovania a skonštatovať, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno tvrdenia o realizácii plnenia podľa zmluvy o dielo v druhu a najmä v rozsahu, ktorý
vyplýva z faktúry č. 2009/04. Tento záver nemôže efektívne vyvrátiť ani obsah listinného dôkazu - výňatku
zo stavebného denníka z č.l. 88 až 114, ani v spojení s obsahom výpovede svedka H., nakoľko ani
jeden z týchto dôkazov nevytvára priestor pre záver o realizácii plnenia vymedzeného predovšetkým
prostredníctvom kvantitatívneho ukazovateľa - metrov štvorcových. Naviac, pokiaľ v poslednej položke
uvedenej vo faktúre č. 2009/04 uplatnil žalobca právo na zaplatenie ceny za dielo v rozsahu prác nad
rámec zmluvy, nepreukázal základ takto uplatneného práva žalobcu, ktorý by spĺňal formálnu náležitosť
vyplývajúcu z článku IV. bod 4 zmluvy o dielo, teda písomné odsúhlasenie týchto prác nad rámec zmluvy
medzi žalobcom a žalovaným. Okrem nepreukázania základu pre uplatnenie ceny prác nad rámec
zmluvy nepreukázal žalobca ani cenovú dohodu tvrdenú vo vzťahu k týmto prácam nad rámec zmluvy
predstavovanú tvrdeným dojednaním o hodinovej sadzbe, ako vyplýva z zoznamu a vyčíslenia prác nad
rámec zmluvy z č.l. 22. Vo vzťahu k uplatnenému právu žalobcu na zaplatenie ceny za dielo hodnotí súd
ako irelevantnú skutočnosť, podľa ktorej bolo dielo realizované žalovaným pre OMLUX, s.r.o., súčasťou
ktorého bola i subdodávka žalobcu pre žalovaného, odovzdané subjektu OMLUX, s.r.o.. Vzhľadom
na skonštatované nepreukázanie samotnej realizácie plnenia vymedzeného vo faktúre č. 2009/04 v
spojení so zoznamom a vyčíslením prác nad rámec zmluvy podľa čl.22 , bola ako irelavantná hodnotená
žalobcom vznesená námietka nedostatku včasnej notifikácie / čl.149/. Vychádzajúc u uvedeného bolo
rozhodnuté o zamietnutí žaloby.

Vzájomným návrhom žalovaný uplatnil jednak určenie neplatnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy zo
16.6.2009 a jednak právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 250.000,- Kč s príslušenstvom.
Vo vzťahu k určovaciemu návrhu sa súd primárne zaoberal skúmaním existencie a preukázania
naliehavého právneho záujmu žalovaného na navrhovanom určení a dospel k záveru, že na strane
žalovaného naliehavý právny záujem na navrhovanom určení daný nie je. Základným argumentom súdu
pre uvedené konštatovanie bolo, že pri skúmaní dôvodnosti uplatnenia práva žalovaného na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola viazaná na omeškanie sa žalobcu s vykonaním diela v dohodnutom
termíne, teda do 20.5.2009, bolo potrebné prejudiciálne vyriešiť, či omeškanie sa žalobcu, na ktoré
bola viazaná žalovaným uplatnená zmluvná pokuta, nebolo vylúčené už existujúcim omeškaním sa
samotného žalovaného pri plnení jeho zmluvnej povinnosti poskytnúť žalobcovi potrebnú súčinnosť
a spolupôsobenie, a ktoré porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného viedlo žalobcu k odstúpeniu od
zmluvy, všetko s odkazom na ustanovenie § 365 veta druhá Obchodného zákonníka. Bolo teda vo
väzbe na uvedené potrebné prejudiciálne vyriešiť otázku platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu
žalobcu - odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo zo 16.6.2009 v zmysle existencie dôvodov na realizáciu
takéhoto právneho úkonu žalobcu. Pokiaľ žalobca odôvodňoval právny úkon odstúpenia od zmluvy
o dielo zo 16.6.2009, ako vyplýva z jeho písomného vyhotovenia - nefunkčným výťahom potrebným
na vertikálnu prepravu materiálu, poukazuje súd na obsah zmluvy o dielo vrátane obchodných
podmienok pre subdodávateľov firmy OMLUX, s.r.o., ktoré boli súčasťou jej obsahu , z ktorého obsahu
nevyplýva zmluvná povinnosť žalovaného zabezpečiť žalobcovi funkčný výťah. Pokiaľ žalobca dôvodil
pri odstúpení od zmluvy o dielo chýbajúcou koordináciou viacerých zhotoviteľov, čo malo za následok
opakované poškodzovanie už hotových prác s nutnosťou ich opakovanej opravy, poukazuje súd na
článok VII. bod 3 zmluvy o dielo a článok IV. bod 2 obchodných podmienok, z ktorých vyplýva, že
už pri dojednaní zmluvy o dielo si bol žalobca vedomý skutočnosti, že na predmetnom stavenisku
súčasne vykonávajú práce i iní subdodávatelia a nebolo zmluvnou povinnosťou žalovaného práce týchto
ostatných subdodávateľov s činnosťou žalobcu koordinovať. Pokiaľ žalobca dôvodil pri odstúpení od
zmluvy o dielo zo 16.6.2009 poukazom na poškodzovanie hotových prác pri následných výkonoch
profesistov /okná, voda, elektro/, poukazuje súd na ustanovenie § 537 ods. 1 v spojení s § 455
Obchodného zákonníka, z ktorých vyplýva v skutkových pomeroch prejednávanej veci záver, podľa
ktorého žalovaný nenesie zodpovednosť za prípadné poškodenie hotových prác žalobcu dodávateľmi,
ktorí vykonávali špecializované plnenia ako elektrika, voda a podobne. Pokiaľ žalobca pri odstúpení od
zmluvy o dielo zo 16.6.2009 dôvodil poukazom na problémy so zabezpečením materiálu, táto skutočnosť
v konaní preukázaná nebola. Naviac z výpovede svedka K. po jeho poučení podľa § 126 OSP vyplynulo,
že dodávky materiálu na predmetnú stavbu meškali maximálne v rozsahu hodín. Pokiaľ žalobca pri
odstúpení od zmluvy o dielo zo 16.6.2009 dôvodil poukazom na odcudzenie náradia z uzamykateľného
skladu 11.6.2009, bez čoho nemohol pokračovať v plnení, poukazuje súd na článok VII. bod 17 zmluvy
o dielo, z ktorého vyplýva zmluvná povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi uzamykateľný sklad a
túto svoju zmluvnú povinnosť si žalovaný nesporne splnil. Skutočnosť, že došlo z takto poskytnutého
uzamykateľného skladu k odcudzeniu náradia, nemôže byť pričítaná na zodpovednosť žalovanému,
nakoľko nie je dôsledkom porušenia jeho zmluvnej povinnosti. Na základe uvedeného vyhodnotenia
dôvodov, ktoré žalobca uviedol v odstúpení od zmluvy o dielo zo 16.6.2009 vo väzbe na výsledky
vykonaného dokazovania, dospel súd zhodne so žalovaným k záveru o nepreukázaní podstatného
porušenia zmluvných povinností žalovaným, ktoré by zakladalo právo žalobcu na odstúpenie od zmluvy,
a to či už v zmysle dojednania v zmluve o dielo v zmysle článku XIII. bod 3 alebo v zmysle Zákona /§
344, § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka/. Vo väzbe na uvedené je právny úkon žalobcu - odstúpenie
od zmluvy o dielo zo 16.6.2009 v rozpore s dojednaním podľa článku XIII. bod 3 zmluvy o dielo a keďže
zároveň iný zákonný dôvod pre odstúpenie od zmluvy o dielo v konaní zo strany žalobcu preukázaný
nebol, je tento právny úkon i v rozpore so zákonom, a to konkrétne s ustanovením § 344 Obchodného
zákonníka, v nadväznosti na čo je nevyhnutné skonštatovať, že je to právny úkon absolútne neplatný. K
tomuto záveru súd dospel na základe riešenia vyššie uvedenej prejudiciálnej otázky, čím je daný základ
pre konštatovanie o nedostatku naliehavého právneho záujmu žalovaného na určení neplatnosti tohto
právneho úkonu žalobcu - odstúpenia od zmluvy o dielo zo 16.6.2009 samostatným určovacím výrokom
v rozhodnutí súdu pri rozhodovaní o vzájomnom návrhu žalovaného . Vzájomný návrh žalovaného na
určenie neplatnosti tohto právneho úkonu žalobcu - odstúpenia žalobcu zo 16.6.2009 od predmetnej
zmluvy o dielo preto zamietol. Vo vzťahu k zápisu zo 14.6.2009, na ktorý odstúpenie žalobcu od
zmluvy o dielo zo 16.6.2009 poukazuje, nebolo možné na základe výsledkov vykonaného dokazovania /
predovšetkým na základe výsluchu svedkov H. a Y. a konfrontácie svedka Y. a štatutárneho zástupcu
žalobcu p. Lidu/ vyvodiť záver o preukázaní skutočností uvádzaných v tomto zázname. Svedkovia Y. a
H. sa k obsahu listinného dôkazu - záznamu zo 16.6.2009 po ich zákonnom poučení svedkov v zmysle

§ 126 OSP vyjadrili protichodne, keď svedok Y. uviedol, že realite tento zápis nezodpovedá a že ho
podpisoval len na znak prevzatia tohto zápisu, oproti čomu svedok H. uviedol, že zápis hoci ho vidí
prvýkrát, realite zodpovedá.

Žalovaný uplatnil vzájomným návrhom zároveň i právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 250.000,-
Kč spolu s príslušenstvom, ktoré právo mu bolo priznané tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v dohodnutom termíne dielo nevykonal. Zmluvná
pokuta uplatnená žalovaným dojednaná v článku XII. bod 1 bola založená v zmysle tohto dojednania na
objektívnom princípe a tento objektívny princíp nebol dohodou zmluvných strán vylúčený. Na základe
vzniku omeškania sa žalobcu so splnením zmluvnej povinnosti vykonať dielo v dohodnutom termíne,
uplatnil žalovaný dôvodne i zmluvnú pokutu za čas od 21.5.2009 do 14.6.2009, teda za 25 dní omeškania
v dohodnutej sadzbe 10.000,- Kč za každý deň omeškania. Žalobca namietal v konaní dôvodnosť
uplatnenia zmluvnej pokuty. V konaní nebol učinený návrh na aplikáciu moderačného oprávnenia súdu v
zmysle § 301 Obchodného zákonníka vo vzťahu k zmluvnej pokute uplatnenej žalovaným /Ovečková ,O.:
Zmluvná pokuta Jura edition 2004, strana 131/. Napriek absencii návrhu na zníženie zmluvnej pokuty
na základe aplikácie moderačného oprávnenia súdu v zmysle § 301 Obchodného zákonníka výsledky
vykonaného dokazovania umožňujú súdu dostatočný priestor pre skonštatovanie o neexistencii dôvodov
pre zníženie zmluvnej pokuty. Ustanovenie § 301 Obchodného zákonníka vytvára zákonný rámec pre
úvahu súdu o naplnení podmienok pre zníženie zmluvnej pokuty. Práve vzhľadom na túto úpravu nie je
možné, aby bola dojednaná zmluvná pokuta v obchodno-právnych vzťahoch vyhodnotená ako neplatné
- absolútne neplatné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor jej výšky s dobrými
mravmi. Zmluvnú pokutu je možné podľa § 301 Obchodného zákonníka znížiť, ak je neprimeraná
prihliadajúc pritom na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Uvedené podmienky zníženia zmluvnej pokuty sú usporiadané kumulatívne. Keďže zmluvná
pokuta dojednaná medzi účastníkmi v článku X. bod 1 zmluvy o dielo stíha ako sankcia porušenie jednej
zo základných zmluvných povinností žalobcu - vykonať dielo v dohodnutom termíne a vzhľadom na
súvislosti realizácie plnenia žalobcu pre žalovaného v subdodávke, kde žalovaný ďalej plnil pre OMLUX,
s.r.o. podľa jeho samostatnej zmluvy s týmto subjektom /č.l. 120, resp. 195 - článok III. bod 2/ i porušenie
významnej a dôležitej zmluvnej povinnosti žalobcu, nevidel by súd priestor pre úvahu v smere zníženia
zmluvnej pokuty ani pri návrhu na aplikáciu § 301 Obchodného zákonníka. Pri zohľadnení skutočnosti
povahy záväzku z titulu zmluvnej pokuty ako peňažného záväzku žalovaný dôvodne uplatnil i úrok z
omeškania v zákonnej sadzbe/ § 121OSP/ , ktorý mu bol priznaný na základe aplikácie § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku. Na základe aplikácie § 155 ods. 2 OSP
za súčasného skonštatovania nepreukázania podmienok pre priznanie práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty žalovanému voči žalobcovi v cudzej mene - v Kč, rozhodol súd o priznaní tejto pohľadávky
žalovanému v mene euro po jej prepočte v zmysle kurzu platného v čase rozhodnutia súdu vo veci / tu
súd vychádzal zo svojej vedomosti podľa § 121 OSP o kurze Kč: EUR 24,869 v deň rozhodnutia súdu /,
tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.