Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: J. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, U., štátny občan SR, o zaplatenie 156,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,43 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
156,43 eur od 15.12.2016 do zaplatenia, a to troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.02.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 156,43 eur a náhrady trov konania titulom regresného nároku poistného
plnenia. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.01.2015 poistnú zmluvu č. 71816244 o

povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom poistná
zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo podpísanie prvej splátky poistného na
účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy t.j. do dňa 31.01.2015.
Túto povinnosť si žalovaný splnil dňa 16.01.2015 zaplatením štvrťročnej splátky poistného vo výške
43,25 eur na účet žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorú spôsobí prevádzkou svojho

motorového vozidla T. K. EČV: BL XXX ID. Dňa 23.07.2016 na Z. ulici v U. bola spôsobená prevádzkou
poisteného motorového vozidla T. K. ŠPZ BL XXX ID škoda na motorovom vozidle zn. VW s EČV: BL
XXX LU, ktorého držiteľom je S. F., bytom Z. 3, U. vo výške 782,14 eur. Žalovaný oznámil žalobcovi vznik
škodovej udalosti oznámením zo dňa 19.08.2016. Následne po skončení likvidácie poistnej udalosti
žalobca uhradil na účet Opravcu Volkswagen Slovakia, a.s. poistné plnenie z titulu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 782,14 eur.
V čase vzniku poistnej udalosti, t.j. dňa 23.07.2016 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky

poistného za poistné obdobie od 16.07.2016 do 15.10.2016 so splatnosťou dňa 16.07.2016. Žalovaný
do dňa podania žaloby poistné neuhradil. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatňuje voči žalovanému
nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške 20% z poistného plnenia, čo predstavuje 156,43 eur.
2. Oznámenie o podanej žalobe bolo žalovanému doručované podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č.
160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len

C.s.p.), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 04.12.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 300 C.s.p.).4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu a
to najmä: poistnej zmluvy, VPP PZP/1111, oznámenia o škodovej udalosti z PZP - poistený zo dňa
19.08.2016,faktúryč.1433013159,oznámeniaoúhradeplneniazodňa09.11.2016,bankovéhodokladu

o výplate plnenia zo dňa 10.11.2016, výzvy na zaplatenie zo dňa 28.11.2015 a zistil nasledujúci stav:
5. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa 16.01.2015 so žalovaným ako poistníkom zmluvu č. 71816244,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
K. P.: BL XXX ID. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 173,-
eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť štvrťročne k 16. dňu každého štvrťroka počnúc dňom 16.01.2015.

V čase vzniku poistnej udalosti, t.j. dňa 23.07.2016 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením splátky
poistného za poistné obdobie od 16.07.2016 do 15.10.2016 so splatnosťou dňa 16.07.2016.
6. Dňa 19.08.2016 žalovaný oznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti.
7. Listom zo dňa 09.11.2016 žalobca oznámil spoločnosti Volkswagen Slovakia a.s., že zlikvidoval
nahlásenú poistnú udalosť zo dňa 23.07.2016 a že poistné plnenie poukázal na č. účtu Y XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX v banke O. G., pob. zahr. U., U..

8. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte
rozsudku len „zák. č. 381/2001 Z.z.“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 11 ods. 6 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný
Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím poistnej zmluvy záväzkový právny
vzťah, na základe ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie
žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach. Žalovaný riadne
neuhradil splátku poistného za obdobie od 16.07.2016 do 15.10.2016 so splatnosťou dňa 16.07.2016. S
ohľadom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z.z. má tak poisťovateľ proti žalovanému

ako poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil, nakoľko v čase, keď nastala
poistná udalosť. t.j. k 23.07.2016, nemal uhradené poistné. Žalobca žalovaného vyzval na čiastočnú
náhradu poskytnutého poistného plnenia - 20% zo sumy 782,14 eur, teda sumu 156,43 eur. Nakoľko
žalovaný uvedenú požadovanú čiastočnú náhradu poistného plnenia ani po výzve žalobcu neuhradil,
súd ho zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokovzomeškaniavovýške5%ročnezistiny156,43eurod15.12.2016(dňanasledujúcehopouplynutí
15dňovejlehotynaplnenieposkytnutejžalobcom)aždozaplatenia.Priznanávýškaúrokovzomeškania
je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s..p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.,

keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.