Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Er/1060/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225882
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116225882.2

Uznesenie

R. súd K. v exekučnej veci v prospech oprávneného: O. H., s.r.o., so sídlom B. XXX/A, XXX XX O., H.:
XX XXX XXX, zastúpený: U. kancelária X.. B. S., V.., s.r.o., H.: XX XXXXXX, v neprospech povinného: A.
S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, o vymoženie sumy X.XXX,XX A. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

W. žiadosť súdneho exekútora X.. A. I. so sídlom A. úradu v K., V. 2, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho
exekútora vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške X.XXX,XX
A. s príslušenstvom. A. konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX. A. titulom v tomto konaní je rozhodcovský
rozsudok č. k. IA-C/XXXX/XXXX, ktorý vydal dňa XX.XX.XXXX W. rozhodcovský súd zriadený pri Y., U.
A Q. a.s., so sídlom v O..

X. V. § 41 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len A. poriadok, EP), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

X. Podľa § 44 ods. X A. poriadku, W. preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do
XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. W. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj

vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. V. uzneseniu o zamietnutí žiadosti je
prípustné odvolanie.

X. Podľa § 1 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. W. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 aleboposkytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. W. úverom sú aj
mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného

predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery
nevzťahuje.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

X. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

X. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X.Podľaods.Xcit.ustanovenia,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. R. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia R. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

X. Podľa § 53 ods. X a X R. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § X3 ods. 5 R. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods.X a X R. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Súd preskúmal exekučný titul z formálnej ako aj materiálnej stránky. Z formálnej stránky sa skúma či

exekučný titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má všetky formálne náležitosti, ktoré vyžaduje §
34 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len G.) a z materiálnej stránky, či exekučný
titul v tomto prípade rozhodcovský rozsudok má splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného
titulu a to napríklad jeho rozpor s právom, t.j. dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne. A.
súd uvádza, že je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je

skutočne exekučným titulom v zmysle A. poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho
vydanie, túto podmienku je povinný skúmať ex offo, a to už pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
a prípadne neskôr počas celého exekučného konania. V prípade zistenia nedostatku materiálnej
vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť. V. pre vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie a následné vydanie upovedomenia o začatí exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia,

pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. (uznesenie K.
súdu SR z XX.X. XXXX, sp. zn. X D. XX/XXXX). I. oprávnenie a zároveň aj povinnosť exekučného
súdu potvrdil K. súd SR aj v ďalších rozhodnutiach, napr. X D. XXX/XXXX a X D. XXX/XXXX. A. súd
má tak právo skúmať rozhodcovskú doložku/zmluvu a rozsudok rozhodcovského súdu tak nevytváraprekážku rozhodnutej veci. T. opätovne konštatoval aj K. súd SR. T. K. súdu SR zo dňa X.XX.XXXX,
sp. zn. XCdo XXX/XXXX: „ V. právomoci rozhodcovského súdu je teda platné uzavretie rozhodcovskej
zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Ak

teda právomoc rozhodcovského súdu je závislá od existencie platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný
súd má povinnosť v zmysle § 44 ods. X A. poriadku, okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so
zákonom, t.j. aj to, či bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd
musípritomtozisťovaníposúdiťnielento,čirozhodcovskázmluvabolamedzizmluvnýmistranamivôbec
uzavretá, ale aj to, či bola uzavretá platne. H. platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc

rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho
úkonu má za následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý. V. rozsúdenej veci pre exekučné
konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy,
ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne
vykonateľný.“

XX. Súd pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu a
priloženej zmluvy o úvere zistil, že povinný uzavrel so spoločnosťou V. banka, a.s. (právny predchodca
oprávneného) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere konsolidácia č. XXXXXXXXXX ďalej len „zmluva“. W.
posúdiltútozmluvuakospotrebiteľskúzmluvu.W.jezjehorozhodovacejčinnostiazreklamnejkampane
V. banky, a.s. vo verejných médiách (najmä televízia a denná tlač) známe, že táto spoločnosť ako

bankový subjekt podniká v oblasti požičiavania peňažných prostriedkov (v médiách označované ako
„pôžička“) širokému, nešpecifikovanému okruhu osôb. R. mal preto pri uzatváraní zmluvy postavenie
dodávateľa.W.taktiežzistil,žepovinnýpriuzatváranízmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nemal postavenie podnikateľa, ale konal ako fyzická osoba,
v postavení spotrebiteľa.

XX. Na základe uvedeného, exekučný súd vyhodnotil zmluvu medzi V. bankou, a.s. ako dodávateľom
a povinným ako spotrebiteľom ako spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné
okrem ustanovení R. podmienok, na ktoré sa odôvodnenie rozsudku odvoláva aplikovať aj príslušné
ustanovenia R. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou

obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán

XX. Súd preskúmaním R. podmienok pre dostupná pôžička zistil, že v bode XX.X sa nachádza
rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvných vzťahov, vrátane sporov o ich vznik, platnosť a výklad, ako aj sporov týkajúcich sa tejto

rozhodcovskej doložky, budú rozhodované pred W. rozhodcovským súdom podľa jeho základných
vnútorných predpisov, pričom toto rozhodnutie bude pre všetky sporné strany konečné a záväzné.

XX. D. rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom, na ktorého
zmluvné strany delegovali takúto právomoc. E. krát sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe

rozhodcovskejdoložky,ktorásplývasostatnýmipodmienkamivštandardnejzmluve.B.môženazáklade
takejto rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil
a vylúčiť tak súd, ktorý by inak bol príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte
pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom súde v
mieste svojho bydliska. Y. doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej

splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Q. len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým R. podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Y. súd je pritom paušálnym spôsobom
zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy, a teda dodávateľ
musí mať istotu, že si ho môže do zmluvy uvádzať.

XX. Ustanovenie § 5X ods. 3 OZ obsahovalo demonštratívny výpočet ustanovení v spotrebiteľských
zmluvách, ktoré zákonodarca považoval za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. W. posúdil
predmetnú rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú podmienku aj keď v čase uzatvorenia zmluvy R.
zákonník rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku výslovne neupravoval. V tomto
smere súdu dáva za pravdu aj neskoršie prijatá novela R. zákonníka, ktorá zákonom č. XXX/XXXX Z.

z. účinným od X.X.XXXX zaviedla do § 53 ods. X písm. r) v znení: „za neprijateľnú podmienku uvedenú
v spotrebiteľskej zmluve sa považuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.XX. Rozhodcovská doložka v R. podmienkach spolu so zmluvou má charakter štandardnej formulárovej
zmluvy, ktorú oprávnený používa s vopred neurčitým počtom spotrebiteľov v zmluvných vzťahoch. K.
rozhodcovská doložka je súčasťou obchodných podmienok, nemožno považovať takúto rozhodcovskú

doložku za individuálne dojednanú. V čase uzavretia zmluvy v spojení s obchodnými podmienkami ešte
medzi účastníkmi neexistoval z uzavretej zmluvy žiadny spor. I. spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek
sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu povinný vopred vzdal svojich práv uplatniť svoje nároky
alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Je síce pravdou, že niekedy rozhodcovská doložka
dáva dlžníkoviprávoobrátiťsavsporesveriteľomajnavšeobecnýsúd,avšaktotoprávojelenformálne,

pretožejeobmedzenéibadodoby,kýmnepodáveriteľnávrhnaprejednaniesporunarozhodcovskýsúd.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, tým že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva
ho výlučne na vôli dodávateľa. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej

má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo
rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. V. názoru
súdu, už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a

spotrebiteľom. Y. doložka v obchodných podmienkach je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa sa
podrobiť výlučne rozhodcovskému konaniu. K. rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon
právapovinnostíztakejtodoložkyodporujedobrýmmravom.U.plneniepriznanérozhodcomnazáklade
rozhodcovskej doložky, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými
mravmi. W. svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky opiera aj o judikatúru A. súdneho

dvora (C-XXX/XX, C-XXX/XXXX, C-XXX-XXXX), pričom súd taktiež dáva do pozornosti rozsudok A.
súdneho dvora vo veci C-XX/XXXX U. I. SL proti D. Y. K., v ktorom bola riešená otázka, ktorá sa týkala
smernice XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
v tom zmysle, že súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí i bez návrhu uplatniť neprimeranosť rozhodcovskej

doložky obsiahnutej v zmluve. Zo záveru tohto rozsudku vyplýva povinnosť exekučného súdu prihliadnuť
aj z úradnej moci na neprijateľné podmienky upravené v Y. zmluve. K. povahu rozhodcovskej
doložky súd má preskúmavať v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže
takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Y. súd
ako z predmetného rozhodcovského rozsudku vyplýva absolútne opomenul aplikovanie príslušných

kogentných vnútroštátnych a európskych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Y. súd veľmi
starostlivo posúdil postavenie a podnikateľské riziko oprávneného, avšak ochrane spotrebiteľa ako v
zmluvnom vzťahu slabšej strany náležitú pozornosť nevenoval.

XX. Súd vyššie uvedené konštatuje s poukazom na Y. K. súdu W. republiky z XX. marca XXXX č.

k. X D. X/XXXX. K. súd SR judikoval: „rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej
veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme
osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského
súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. K. právomoci rozhodcovského súdu
odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok

materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. I. interpretáciu ustanovenia §
44 ods. X A. poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na
ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. I. účelom je
odstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku
škodespotrebiteľa.Kpovinnostispotrebiteľanamietaťplatnosťrozhodcovskejdoložkyvrozhodcovskom

konaní K. súd SR doplnil, že princíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v
konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To
znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť
spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom
konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej

zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. I. postupom exekučný
súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.“XX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

XX. Po právoplatnosti predmetného uznesenia súd exekučné konanie zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 44 ods.2 EP na Okresný súd Nitra do 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).