Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/338/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616205385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu

Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: V.. I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. Y. XXXX/XXX, XXX XX T., zastúpenému: JUDr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka so sídlom
Sládkovičova 7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: I.. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX
G., o zaplatenie sumy 1.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 26. mája 2017 č.k. 4C/247/2016-75, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania p
o t v r d z u j e .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania od 03.05.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.000 eur od 26.04.2016 do
02.05.2016 žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie
právne zdôvodnil ustanoveniami § 588, § 596, § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

1.2. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že medzi stranami došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bolo ojazdené motorové vozidlo zn. Q. S. za kúpnu cenu 3.300 eur. V kúpnej
zmluve strany uviedli viditeľné poškodenia na motorovom vozidle. Po uzavretí kúpnej zmluvy žalobca
podrobnejšou prehliadkou zistil na vozidle ďalšiu závadu - posunutie prednej nápravy v dôsledku
predchádzajúcej dopravnej nehody. Z tohto dôvodu bezodkladne uplatnil u žalovaného reklamáciu a
požadoval zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur. Konštatoval, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa
28.12.2015, uplatnenie zľavy z kúpnej ceny bolo uskutočnené žalobcom listom zo dňa 05.04.2016

doručeným žalovanému dňa 25.04.2016. Už predtým žalobca listom zo dňa 18.01.2016 oznamoval
žalovanému zistené vady na motorovom vozidle. Na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobca
si uplatnil zľavu z titulu zistenej vady bez zbytočného odkladu a v lehote ustanovenej zákonom.
Konštatoval, že reklamovaná vada vyšla najavo po uzavretí kúpnej zmluvy a jednalo sa o vadu, na
ktorú žalovaný žalobcu neupozornil. Preto žalobcovi vznikol nárok na primeranú zľavu z dojednanej
ceny. Zistil, že oprava predmetnej vady by predstavovala okolo 1.900 eur, na základe čoho považoval
uplatnenú zľavu vo výške 1.000 eur za primeranú nákladom za vykonanú opravu na odstránenie vady.

1.3. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 03.05.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. Konštatoval, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 03.05.2016, keďže výzva na
zaplatenie zľavy z kúpnej ceny mu bola doručená dňa 25.04.2016 a bola mu daná lehota na zaplatenie7 dní. Nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania až od 03.05.2016, v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania od 26.04.2016 do 02.05.2016 žalobu zamietol.
1.4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku a podľa § 255

ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Uviedol, že o výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

2.1. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi neprizná žiadne trovy konania. Tvrdil, že žalobca
vykonal ohliadku vozidla v značkovom servise, aby umelo navýšil cenu prípadnej opravy. O havárii v
M. nemal vedomosť a rovnako nemal vedomosť ani o vade prednej nápravy. Žalobca vozidlo kupoval
na náhradné diely, preto nemá nárok na vrátenie žalovanej sumy. Zľava na cenu 3.300 eur bola
na vykonanie opravy viditeľného poškodenia vozidla. Posunutie nápravy o 35 mm by si žalobca pri
vykonávaní skúšobnej jazdy všimol, keďže bol bývalý znalec z odboru cestná doprava.

2.2. Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal a nepredložil dostatočné dôkazy, rozsudok je
predčasný a nedostatočne odôvodnený. Súd prvej inštancie vychádzal iba zo skutočností uvedených
právnou zástupkyňou žalobcu, ktorá po pojednávaní zostala v pojednávacej miestnosti, z čoho vyvodil
podozrenie, že sa bez jeho prítomnosti dohodli na krokoch voči nemu. Dňa 21.05.2017 sa nezúčastnil
na pojednávaní z dôvodu zranenia pravého kolena, čo bezodkladne neoznámil súdu prvej inštancie,

keďže predpokladal, že sa pojednávania zúčastní. PN nepotreboval, je na výsluhovom dôchodku.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je nedôvodné, nemá oporu v zákone, ani v skutkovom
stave, na ktorý poukázal. Zároveň poukázal na zistenú vadu, ktorá existovala v čase kúpy vozidla, bez
ohľadu na vedomosť žalovaného.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej
časti a v časti trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6.1. Žalovaný v odvolaní namietal vadu konania spočívajúcu v nedostatočnom odôvodnení rozsudku
súdu prvej inštancie napadnutej vyhovujúcej časti. Dôvodil, že súd prvej inštancie nevykonal a
nepredložil dostatočné dôkazy a rozsudok je predčasný. Súd prvej inštancie vychádzal iba zo

skutočností uvedených právnou zástupkyňou žalobcu, ktorá po pojednávaní zostala v pojednávacej
miestnosti, z čoho vyvodil podozrenie, že sa bez jeho prítomnosti dohodli na krokoch voči nemu.
Dňa 21.05.2017 sa nezúčastnil na pojednávaní z dôvodu zranenia pravého kolena, čo bezodkladne
neoznámil súdu prvej inštancie, keďže predpokladal, že sa pojednávania zúčastní. PN nepotreboval, je
na výsluhovom dôchodku. Odvolací súd preto, predtým ako preskúmal napadnutý rozsudok, skúmal, či

súd prvej inštancie konanie zaťažil vadou konania spočívajúcou v odňatí možnosti konať pred súdom.
6.2. Vada konania vymedzená v ustanovení § 365 ods. 1 písm. d) CSP je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručuje
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy SR
a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (Oznámenie Ministerstva

zahraničných vecí ČSFR č. 209/1992 Zb.). Požiadavky na riadne zdôvodnenie rozsudku súdu stanovuje
ustanovenie § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Podľa neho v odôvodnení rozsudku súd uvedie,
čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného
útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a
výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže
na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom
citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku pritom treba dospieť k záveru, že s tamuvedenými požiadavkami je v rozpore nielen nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, ale napr.
aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp.
prípad, keď právne závery zo skutkových zistení pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a napokon

tiež len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto
zistenia vyvodené. V danej veci súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku stručne uviedol, čoho sa
žalobca domáhal a z akých dôvodov. Uviedol tiež, že žalovaný sa k veci nevyjadril. Vysvetlil, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil. V rámci právneho posúdenia citoval ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých

vec právne posúdil. Posudzujúc obsah odôvodnenia rozhodnutia v napadnutej zamietajúcej časti nie je
možné konštatovať absenciu dôvodov rozhodnutia.
6.3. Do obsahu základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, patrí aj právo zúčastniť sa pojednávania a právo vyjadriť
sa ku všetkým vykonávaným dôkazom. V danej veci súd nariadil pojednávanie na deň 05.05.2017
a v predvolaní strany sporu poučil o možnosti odročiť pojednávania. Zároveň žalovaného upozornil,

že ak sa na pojednávanie nedostaví, bude konať v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa zúčastnili
právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný. Pojednávanie bolo odročené za účelom výsluchu žalobcu
na deň 26.05.2017 o 9,00 hod., pričom prítomní vzali termín pojednávania na vedomie. Žalovaný
v deň pojednávania 26.05.2017 o 8,15 hod. doručil súdu prvej inštancie žiadosť o predvolanie na
iný termín dôvodiac poranením kolena na futbale dňa 21.05.2017, čo malo spôsobiť jeho čiastočnú

imobilitu. Súd prvej inštancie pojednával v neprítomnosti žalovaného. Odvolací súd posudzujúc túto
námietku žalovaného dospel k záveru, že postup súdu prvej inštancie bol správny. Pokiaľ žalovaný mal
zdravotný problém, ktorý mu znemožňoval účasť na pojednávaní, bol povinný túto skutočnosť súdu
prvej inštancie preukázať. Ak nie dokladom o práceneschopnosti, tak potvrdením ošetrujúceho lekára,
z ktorého by skutočnosti tvrdené žalovaným vyplývali. Nakoľko žalovaný svoje tvrdenie o zdravotnom

stave nepreukázal spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania, bol správny procesný postup súdu
prvej inštancie, ktorý vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.
6.4. Tvrdenie žalovaného, podľa ktorého právna zástupkyňa žalobcu po pojednávaní zostala v
pojednávacej miestnosti, z čoho vyvodil podozrenie, že sa bez jeho prítomnosti dohodli na krokoch
voči nemu, považoval odvolací súd za bezpredmetné, nakoľko nešlo o odvolaciu námietku. S uvedenou

námietkou sa odvolací súd nezaoberal ani z hľadiska uplatnenia námietky zaujatosti stranou sporu,
keďže bola podaná 06.07.2017, pričom tvrdené správanie sa malo stať na pojednávaní dňa 05.05.2017,
z čoho vyplýva, že bola uplatnená po uplynutí zákonnej lehoty siedmich dní, preto sa na ňu neprihliada.
6.5. Odvolací súd nezistil namietanú vadu konania, pre ktorú by bolo potrebné napadnutý rozsudok
zrušiť, preto pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci.

7. V predmetnej veci sa žalobca domáhal zľavy z kúpnej ceny motorového vozidla, pričom tvrdil, že
vozidlo má vážnu vadu spôsobenú haváriou. Existenciu vady oznámil žalovanému a pokúšal sa s ním
dohodnúť, ale bezvýsledne. Následne si písomne uplatniť nárok zo zodpovednosti za vady kúpenej veci,
a to zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur. Žalovaný existenciu akejkoľvek skrytej vady popieral. Tvrdil,

že žalobca vozidlo kupoval na náhradné diely. Žalobca absolvoval skúšobnú jazdu a kúpna cena bola
znížená z dôvodu jeho pripomienok k hlučnosti vozidla. O havárii vodidla nevedel. Súd prvej inštancie
žalobe vyhovel v časti žalovanej istiny a čiastočne aj v časti žalovaného úroku z omeškania. Z obsahu
odvolania je zrejmé, že žalovaný napáda vyhovujúcu časť rozsudku, ktorá je spolu s výrokom o trovách
konania, ako výroku závislého, predmetom skúmania odvolacím súdom.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 28.12.2015 kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný
odpredal žalobcovi motorové vozidla značky Q. S. za kúpnu cenu 3.300 eur. V kúpnej zmluve strany
uviedli viditeľné poškodenia na motorovom vozidle, a to poškodené ľavé predné dvere, čelné sklo,
strecha, ľavé spätné zrkadlo. Žalobca oznámil žalovanému existenciu vady na vozidle - posunutie

prednejnápravyvdôsledkuhavárie,najprvtelefonicky,neskôrlistomzodňa05.04.2016,ktorýmzároveň
uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur. Zároveň žiadal zaplatiť aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 139 eur všetko v lehote 7 dní odo dňa doručenia. Predmetný list bol žalovanému
doručený dňa 25.04.2016. Podľa kalkulácie opravy boli predpokladané náklady na opravu 1.942,91
eura.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.10. Podľa § 596 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

11. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady, ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

12. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy, má kupujúci aj vtedy, ak
ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

13. Odvolací preskúmal rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich

skutočností, pričom z vykonaného dokazovania vyvodil i správny právny záver. Súd prvej inštancie
rozhodujúcvdanejveci,považovalzarozhodujúce,žemotorovévozidlo,ktoréžalovanýpredalžalobcovi
malo vadu, na ktorú žalovaný žalobcu neupozornil. Po zistení, že žalobca existenciu vady žalovanému
oznámil telefonicky a neskôr aj písomne, dospel k záveru, že žalobca má právo na nárok zo
zodpovednosti za vady, ktorý uplatnil voči žalovanému ako zľavu z kúpnej ceny. Výšku zľavy z kúpnej

ceny považoval za primeranú, vzhľadom na preukázanú predpokladanú výšku ceny opravy. Na základe
uvedeného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti žalovanej istiny a čiastočne aj v časti
žalovaného úroku z omeškania. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v plnom rozsahu stotožnil a preto
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti trov konania, ako vecne správny,
potvrdil. Odvolací súd sa tiež stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za

potrebné opakovať, a na tieto dôvody ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal podstatnými
námietkami žalovaného uvedenými v odvolaní. Odvolateľ v podanom odvolaní, okrem porušenia práva
na spravodlivý proces, ktorý dôvod odvolací súd vyhodnotil bode 6, zopakoval svoju argumentáciu

uvedenú v odpore a opätovne vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie. Tvrdenie, že žalobca
vykonal ohliadku vozidla v značkovom servise, aby umelo navýšil cenu prípadnej opravy považoval
odvolací súd za nepreukázané a vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si uplatnil zľavu vo výške
zodpovedajúcej len časti predpokladanej ceny, aj za nepodstatné. Navyše žalovaný nepredložil súdu
prvej inštancie žiadne dôkazy na vyvrátenie tvrdenia žalobcu o výške kalkulovanej ceny opravy

kúpeného vozidla. Tvrdenie, že žalovaný nemal vedomosť o havárii v M. ani o vade prednej nápravy
nemá podľa názoru odvolacieho súdu žiadny vplyv na uplatnený nárok žalobcu. Rozhodujúca je len
skutočnosť, že vodidlo v čase v čase kúpy malo vadu, na ktorú žalobca, ako kupujúci, nebol upozornený
aexistenciuktorejžalovanývkonanínenamietal.Anitvrdeniežalovaného,podľaktoréhožalobcavozidlo
kupoval na náhradné diely, nebolo v konaní preukázané, navyše ani toto tvrdenie nemá žiadny vplyv na

nárok žalobcu zo zodpovednosti za vady.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a
v časti trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca bol v odvolacom konaní
úspešný. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).