Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/460/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225969
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113225969.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXXX/XX, XXX XX Q. V. R., proti odporcom: v rade 1/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v rade 2/ Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v rade 3/ Mesto Kysucké Nové
Mesto, so sídlom Námestie Slobody 94, 024 01 Kysucké Nové Mesto, v konaní o náhradu škody

spôsobenej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu v rade 2/ proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/221/2013-84 zo dňa 30.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 25C/221/2013-84 zo dňa 30.01.2014 v časti, v ktorej bola vec
postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, z r u š u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku s a uznesenia okresného súdu n e d o t ý k a .

Odporcovi v rade 2/ n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v časti podaného návrhu na náhradu majetkovej
škody vo forme ušlého zisku z dôvodu nesprávneho úradného postupu Mesta Kysucké Nové Mesto, v
ktorej sa navrhovateľ domáhal výrokom I. písm. A/, B/ a C/ a postúpil vec v tejto časti Ministerstvu vnútra
Slovenskej republiky. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania v časti, ktorej bolo konanie zastavené. V odôvodnení uviedol, že dňa 16.07.2013

podal navrhovateľ návrh na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Mesta Kysucké
Nové Mesto, ktoré odmietlo vykonať protest na základe žiadosti navrhovateľa a protest vykonalo až na
základe druhej žiadosti zo dňa 08.08.2012, čím zavinilo omeškanie splatnosti vista zmenky. Následne
dňa 19.12.2013 navrhovateľ na výzvu okresného súdu oznámil, že nárok na náhradu škody uplatnený
týmto návrhom nebol predbežne prerokovaný, pretože ho netreba predbežne prerokovať, nakoľko ide o
súkromnoprávnu škodu mimo výkonu verejnej moci v rámci súkromnoprávnej činnosti mesta a štátu.

S poukazom na ustanovenie § 15 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a § 103 a § 104 O. s. p., okresný súd zastavil konanie, pretože v danom
prípade konaniu na súde vo veci nároku na náhradu škody malo predchádzať iné konanie pred iným
orgánom než súdom, ktoré však neprebehlo. Súd teda v súčasnosti nemá právomoc na prejednanie
nároku na náhradu škody uplatnenej navrhovateľom, keďže žiadosť o predbežné prerokovanie nároku

na náhradu škody na príslušnom orgáne pred podaním návrhu na súd nepodal. Okresný súd zároveň
rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec v časti uplatnenej náhrady škody postúpenápríslušnému orgánu - Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky. Dospel k záveru, že spísanie protestu je
výkonom prenesenej štátnej správy, ktorú vykonávajú obce a mestá a nie je výkonom obecnej/mestskej
samosprávy, t. j. ústredným orgánom štátnej správy pre všeobecnú vnútornú správu a koordináciu

vnútornej správy je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovateľ a odporca v rade 2/ odvolanie. Odporca v rade 2/ podal
odvolanie v časti uznesenia, ktorým okresný súd postúpil vec Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.
Uviedol v ňom, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľ neodstránil vadu podmienky konania (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky neeviduje
jeho žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody), preto má za to, že je na mieste
postup podľa ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p., teda že je tu dôvod na zastavenie konania v časti nároku
na náhradu škody, avšak nie je daný zákonný dôvod na postúpenie veci Ministerstvu vnútra Slovenskej
republiky. Svoje tvrdenie (v obdobnej veci) oprel o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo/77/2011, 3Cdo/78/2011, 3Cdo/79/2011 a 3Cdo/80/2011 zo dňa 12.05.2011, v ktorom Krajský

súd v Banskej Bystrici zrušil výrok uznesenia okresného súdu o postúpení veci Generálnej prokuratúre
Slovenskej republiky vzhľadom na neexistenciu zákonného dôvodu na postúpenie veci tomuto orgánu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby krajský súd uznesenie okresného súdu v časti
výroku o postúpení veci Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky v časti uplatnenej náhrady škody zrušil.

Navrhovateľ a odporca v rade 2/ sa k podaným odvolaniam nevyjadrili.

Napadnuté rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka, preto sa v zmysle § 374 ods. 4 O. s. p. k
podanému odvolaniu vyjadril zákonný sudca s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v § 212 ods.
1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a
napadnuté uznesenie v časti výroku, ktorým okresný súd postúpil vec Ministerstvu vnútra Slovenskej
republikypodľaust.§221O.s.p.zrušil,vovýrokuotrováchkonaniapodľaust.§219ods.1O.s.p.potvrdil
a odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. ako oneskorene podané odmietol.

K odvolaniu navrhovateľa krajský súd uvádza, že navrhovateľ podal odvolanie proti vyššie uvedenému
uzneseniu okresného súdu dňa 06.03.2014 elektronicky (e-mailom) bez zaručeného elektronického
podpisu.

Krajský súd predtým, ako skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia okresného súdu a jemu
predchádzajúce konanie, sa zaoberal včasnosťou podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znova od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 42 ods. 1 O. s. p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní, podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

V danom prípade podal navrhovateľ odvolanie elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu

dňa 06.03.2014 (štvrtok). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ bol povinný predložiť originál najneskôr
dňa 10.03.2014 (pondelok). Navrhovateľ síce dňa 10.03.2014 podal opätovne odvolanie, avšak bez
zaručeného elektronického podpisu. Až dňa 11.03.2014 doplnil odvolanie podaním so zaručeným
elektronickým podpisom.

Pre splnenie podmienky včasnosti podania odvolania je potrebné, aby odvolanie bolo podané, resp.
doplnené v lehote stanovenej zákonom. Lehota na doplnenie odvolania je 3-dňová a jej
plynutie sa počíta odo dňa nasledujúceho po dni podania urobeného elektronickými prostriedkami
bez zaručeného elektronického podpisu. Navrhovateľ doplnil odvolanie elektronicky so zaručenýmelektronickým podpisom dňa 11.03.2014, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej 3-dňovej lehoty. Táto
skutočnosť bránila odvolaciemu súdu preskúmať vecne napadnuté uznesenie a v zmysle ustanovenia
§ 218 ods. 1 písm. a) O. s. p. odvolací súd odvolanie ako oneskorene podané odmietol.

Odporca v 2/ rade podal odvolanie iba voči tej časti uznesenia okresného súdu, ktorým okresný súd
rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia (o zastavení konania) bude vec postúpená Ministerstvu vnútra
SR.

Rozhodnutie okresného súdu v časti, ktorým konanie v časti podaného návrhu na náhradu majetkovej
škody vo forme ušlého zisku z dôvodu nesprávneho úradného postupu Mesta Kysucké Nové Mesto, v
ktorej sa navrhovateľ domáhal výrokom I. písm. A/, B/ a C/ návrhu zastavil, nie je odvolaním odporcu
v 2/ rade dotknuté. Hoci krajský súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti nepreskúmava, vyslovuje svoj
právny názor vo vzťahu k tomuto zastaveniu konania, pretože tento právny názor má vplyv na jeho
rozhodnutie vo vzťahu k výroku o postúpení veci Ministerstvu vnútra SR.

Je nepochybné, že navrhovateľ mal s poukazom na ust. § 15 zákona č. 514/203 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci povinnosti požiadať príslušný orgán, ktorým je Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Zo samotného
podania navrhovateľa vyplýva, že takýto návrh nepodal. Podľa názoru krajského súdu v tomto prípade

nejde o delenú právomoc v zmysle ust. § 8 O. s. p., ale o osobitnú odstrániteľnú podmienku konania
sui generis. Právne dôsledky spojené s nepodaním žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
príslušnom orgáne sú však totožné, a to zastavenie konania pre nedostatok podmienok konania.

Okresný súd postupoval správne, keď vyzval navrhovateľa na preukázanie tejto skutočnosti.

Navrhovateľ však predbežné prerokovanie nároku nepreukázal.

V prípade nedostatku predbežného prerokovania nároku ide totiž o odstrániteľný nedostatok podmienky
konania, tomu zodpovedal aj postup okresného súdu. V dôvodoch rozhodnutia však okresný súd
nedostatok tejto podmienky kvalifikoval ako neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, čo však nie

je správne. Neprichádzal do úvahy preto postup v zmysle ust. § 104 ods. 1 O. s. p., ktorý zvolil okresný
súd, ale postup v zmysle ust. § 104 ods. 2 O. s. p.

V zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 2 O. s. p. v prípade, ak nedôjde k odstráneniu nedostatku
odstrániteľnej podmienky konania, zákonným dôsledkom je zastavenie konania, nie však postúpenie

príslušnému orgánu, ktorý postup by prichádzal do úvahy iba v prípade neodstrániteľného nedostatku
podmienky konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil časť výroku uznesenia prvostupňového súdu, ktorým postúpil
vec v zastavenej časti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.

Ako závislý výrok odvolací súd posúdil výrok uznesenia okresného súdu o trovách konania, ktorý je
vecne správny, a preto ho odvolací súd potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa o opiera o ust. § 224 ods. 1 O. s. p. s poukazom na ust. § 142

ods. 1 O. s. p. Odporca v 2/ rade bol úspešným účastníkom odvolacieho konania. Trovy odvolacieho
konania si však neuplatnil a z obsahu spisu mu ich vznik nevyplýva, preto mu odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.