Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201736
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615201736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpená spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: H., o zaplatenie 248,95 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Dňa24.02.2015doručilžalobcatunajšiemusúdužalobu,ktorousaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 248,95 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných

povinností.

2.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok. Žalovaný
ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, dňa 30.08.2011 zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasový služieb s programom Fix a dodatok
k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/
mobilný telefón Nokia 1616 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný si svoj zmluvný záväzok nesplnil,
porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
248,95 €. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Fix porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp.
nedobíjal si zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol žalobcovi na základe
toho nárok na zmluvnú pokutu.

3.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5.V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 22.03.2018.

6.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so zmluvou o pripojení a dodatkom k
zmluve o pripojení, faktúrou, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný a skutkový stav.

7.
Zo zmluvy o pripojení Fix, bez dátumového označenia dňa jej uzavretia, súd zistil, že bola uzavretá
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako dodávateľom a
žalovaným ako užívateľom podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby

s programom služieb Fix, na základe čoho poskytol žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia
prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe Fix. SIM
karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení (taktiež
bez uvedenia dátumu jeho uzavretia) bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb Fix
9 vo vzťahu k SIM karte s minimálnym mesačným zmluvným dobitím 9,- € (tabuľka č. 1). Ďalej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj Typ MT/Dátové zariadenie zn. Nokia 1616
za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € (tabuľka č. 1), pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb (ods. 1. písm. c) dodatku), že bude realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie (bod 1. písm. d) dodatku). Ďalej sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24
mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní

také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením alebo vypovedať ju z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného (bod 2.
dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo

strany poskytovateľa strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v
sume 248,95 € (tabuľka č. 1).

8.
Faktúrou č. 7201291930 splatnou dňa 25.10.2012 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny

predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti, za porušenie ktorej pokutu
uplatňuje.

9.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca

postúpil svoju pohľadávku proti žalovanému na žalobcu dňom podpisu zmluvy.

10.
Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon

nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

11.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14.
Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
15.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.
Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18.
Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

19.
V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

20.

Súdzapreukázanúexistenciuzáväzkovéhoprávnehovzťahumedzi spoločnosťou SlovakTelecom,a.s.
a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

21.

Z hľadiska formy zmluvy a charakteru jej účastníkov niet pochýb, že sa v prípade predmetnej zmluvy
o pripojení jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej
právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

22.

Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v súčasnosti účinného
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Pokiaľ ide o tvrdené porušenie

zmluvnej povinnosti žalovaným, žalobca v konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným dokladom ani
skutočnosť, či žalovaný riadne realizoval dobíjanie poskytnutej karty, resp. od kedy toto dobíjanie
nerealizoval, nepreukázal ani skutočnosť, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu poskytovaných
služieb. Taktiež žiadnym dokladom nepreukázal súdu, že došlo k vypojeniu SIM karty zo strany právnehopredchodcu žalobcu, čo bolo druhou podmienkou, od ktorej splnenia závisel vznik nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Žalobca tak v konaní nepreukázal žiadne porušenie povinností vyplývajúcich mu zo
zmluvy o pripojení, resp. dodatku k nej, či ustanovení Všeobecných zmluvných podmienok. Súd preto

z týchto dôvodov žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

23.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

24.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej
veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný si náhradu
trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súde žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.