Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117204729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanej: Q. Z., K.. XX. XX. XXXX, O.: W. K. XX, XXX XX Č. I., Č. Y., adresa trvalého pobytu evidovaná
v registri obyvateľov SR: R. B. XXX XX, Š. R. Č., o zaplatenie sumy 104,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 104,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13. 11. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v
rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou došlou dňa 06. 03. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu istiny vo výške 104,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 13. 11. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom, a to všetko v lehote
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 15Csp/50/2017- 74 zo dňa 23. 08. 2017 zrušil platobný
rozkaz č.k. 15Csp/50/2017-52 zo dňa 12. 04. 2017, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 15Csp/50/2017 - 78 zo dňa 25. 08. 2017 súd v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k pripojenej žalobe. Ak

uplatnený nárok neuznáva, nech uvedie vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na
neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť (§ 153 ods. 2 a § 167 ods.
3 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá
mala predvolanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie

vypočutím právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s týmito listinnými dôkazmi: zmluva č.
A7326629 zo dňa 20. 11. 2013, dodatok z tohto istého dňa k tejto zmluve, príloha k dodatku k zmluve
zo dňa 05. 11. 2013, pokus o pokonávku zo dňa 24. 08. 2015 adresovaný žalovanej, dve faktúry.Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP súd
nevykonal, nakoľko fotokópie listinných dokladov, ako aj žaloba boli protistrane doručované.

5. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške
104,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13. 11. 2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, okresný súd mal v konaní

za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí verejných služieb č.
A7326629 zo dňa 20. 11. 2013, spolu s dodatkom z toho istého dňa k tejto zmluve a prílohou č. 1
zo dňa 05. 11. 2013. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko,
a. s. Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať
telekomunikačné služby, bolo jej pridelené telefónne číslo. Žalobný nárok predstavuje škodu voči

žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a
to vo výške 56,58 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, teda škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti. Následne však porušila základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca poukázal
na čl. 1 bod 1.3. Dodatku, v zmysle ktorého žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón je predávaný za
cenu uvedenú v citovanom článku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať službu po dobu viazanosti v dodatku,
pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobiložalobcoviškodu,spočívajúcuminimálnevrozsahuzľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobnej skutočnej škody, žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Pri výpočte žalovanej sumy vychádzal žalobca z týchto údajov: akciová
cena 1,- Eur, predajná cena 195,- Eur a uplatnená škoda 56,58 Eur. Ďalej žalobca poukázal na to, že
menovaná si riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 47,98,- Eur. Pokusom o

pokonávkuzodňa24.08.2015vyzvalnauhradeniedlhunajneskôrdo12.11.2015(t.j.vtejtododatočnej
lehote). Podľa tvrdenia žalobcu menovaná na tento pokus nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky, preto žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania.

7. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

9. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné

aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
akbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanájefyzickou
osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti, nakoľko
mala záujem o kúpu MT pre osobnú potrebu, potom je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ.

Na druhej strane žalobca, ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a je považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 OZ.

18. Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca jednoznačne preukázal
dôvodnosť podanej žaloby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby počas obdobia špecifikovaných v jednotlivých samostatných faktúrach, čím porušila zmluvné
povinnosti. Následne žalobca vyúčtoval žalovanej postupnými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté
elektronické služby, a to faktúrou č. 2282573140 a faktúrou č. 2286701543. Žalobca zaslal žalovanej
pokus o pokonávku zo dňa 24.08.2015. Na tento pokus žalovaná nereagovala žiadnou úhradou. Teda
žalobca vecne preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaná nesplnila riadne a včas svoju povinnosť

a nezaplatila žalobcovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby. Doposiaľ
žalovaná strana nesplnila vzniknutý dlh v tejto časti uplatneného žalobného nároku ani v lehote na
dodatočné plnenie, najneskôr do 12. 11. 2015. Preto žalovaná suma pozostáva z čiastkovej sumy 47,98
Eur titulom nezaplatenej ceny za už poskytnuté služby a z čiastkovej sumy 56,58 Eur titulom spôsobenej
škody (z vopred uvedených dôvodov uvádzaných žalobcom). Na základe uvedeného žalobca žiadal

priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej lehoty,
keďže doposiaľ si menovaná nesplnila dlh. Potom súd priznal žalobcovi sumu vo výške 47,98 Eur aj s
príslušným zákonným úrokom z omeškania od 13. 11. 2015 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na splnenie záväzku. Okrem uvedeného sa žalobca domáhal aj nároku vo
výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (jeho značka konkretizovaná

v žalobe), a to vo výške 56,58 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu 195,- Eur a jeho akciovou cenou 1,- Eur, škodu ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby,
a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto

nasvedčuje článok 1. bod 1. 3 Dodatku, v zmysle ktorého žalovaná si bola vedomá, že mobilný telefón
jej bol predávaný za vopred uvádzanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatku s tým, že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pri výpočte spôsobenejskutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Teda uplatnený nárok žalobou titulom
náhrady škody predstavuje sumu 56,58 Eur.

19. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného
sa prezumuje. Žalovaná nepreukázala, že škodu nezavinila. V konkrétnom prípade škoda predstavuje
skutočnú škodu. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca

preukázal zákonom predpísané predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti žalovanej strany
za škodu podľa § 420 OZ, ktorými sú: 1/ porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu
z určitého záväzkovoprávneho vzťahu), 2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním - porušením povinnosti zo strany žalovanej a vzniknutou škodou, 4/ zavinené
konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda žalobca uniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti žalovanej ako základného

predpokladu tejto zodpovednosti. Listinnými dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne
vzniknutej škody vo výške 56,58 Eur z dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať telefónne zariadenie po
dobu dohodnutú - dobu viazanosti, čo neurobila, čím nedodržala zmluvne dojednaný záväzok. Okrem
uvedeného žalobca jednoznačne preukázal, že žalovanej zaslal pokus o pokonávku zo dňa 24. 08.
2015. Na tento pokus menovaná nereagovala žiadnou úhradou, zvyšok dlžnej sumy však neuhradila

ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v tomto pokuse do 12. 11. 20015. Preto žalobca dôvodne
žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy (pozostávajúcej z dvoch čiastkových súm)
od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto dodatočnej lehoty, keďže doposiaľ si menovaná nesplnil dlh v
celom rozsahu.

20. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu. Preto
prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny
vo výške 104,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 13. 11. 2015
do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,

pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd druhým
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

25. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd

Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.