Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: S. C., B..K.. K. K.

M.H.P.X,C.,P.:XXXXXXXX,zastúpenýAdvokátkoukanceláriouJUDr.VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.
so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: Z. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXXX/XXX, N. H. R. o zaplatenie sumy
2000 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.690,54 EUR, sumu 578,51 eur ako úroky a úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.690,54 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 572,20 eur a úroku vo výške 24,5 % ročne zo sumy 2.000,- eur od
01.05.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2000 eur, úroky v sume 578,51 eur, úroky z omeškania vo výške 572,20 eur, úroky zo

sumy 2000 eur vo výške 24,5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 2000 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.01.2014 bola
medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti tej ktorej splátky
dohodnutou v zmluve. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve
na úhradu dlžnej sumy nezaplatil dlžnú pohľadávku. V súlade s obchodnými podmienkami vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je

dojednaná vo výške 24,5 % ročne. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému aj zákonné úroky z
omeškania. Žalovaný k dnešnému dňu svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil, no poukázal, že zaplatil viac ako uviedol žalobca.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to aktuálnym
stavom úverov, zmluvou zo dňa 21.01.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, listom zo dňa

11.11.2014, zásielkou na čl. 17, 18,19, sadzobníkom poplatkov, vyjadrením žalobcu zo dňa 02.11.2016,
z 15.11.2016, 24.11.2016, výzvou žalobcu zo dňa 28.11.2014, uznaním na čl. 52, dokladmi o úhradách
na čl. 53, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.12.2016, vyjadrením žalovaného na čl. 59 listinami žalovanéhoo úhradách na čl. 60, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.02.2017, originálmi dokladov žalovaného nach. sa
v prílohovej obálke a výsluchom žalovaného.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o úvere zo dňa 21.01.2014 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 2000 eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo

výške 54 eur, výška úrokovej sadzbe v zmluve bola uvedená vo výške 24,50 % ročne. Bola uvedená
RPMN 27,45 a priemerná RPMN vo výške 19,35. Prvá splátka bola splatná dňa 25.02.2014 a posledná
dňa 25.01.2020.

6. Podľa bodu 6.2 Obchodných podmienok (na čl. 22) ak klient je v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol poštovke nepravdivé údaje o svojej osobe,

resp. o spoludlžníkovi (napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ), alebo v majetkových pomeroch
klienta alebo spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne ohroziť schopnosť splatiť
pohľadávku banky vyplývajúcu zo ZoÚ, alebo na majetok klienta/spoludlžníka bol vyhlásený konkurz
alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je S.R. oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva.

7. Výzvou zo dňa 11.11.2014 žalobca upozornil žalovaného na neplnenie podmienok zmluvy a upozornil
ho na omeškania s platením splátok a podstatné porušenie zmluvy

8. Listom zo dňa 28.11.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 28.11.2014 z dôvodu

podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok ktoré tvoria súčasť zmluvy.

9. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil časť dlhu v sume 169,46 eur a 140 eur po začatí
konania, čo vyplýva aj z vyjadrenia zástupcu žalobcu.

10. Z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní vyplýva, že so žalobou súhlasí, avšak poukázal na to, že v
súčasnosti nemá z čoho zaplatiť. Čo sa týka tvrdenia o tom, že zaplatil len 3 splátky, toto nie je pravda,
tohto roku zaplatil 5 splátok. 2 krát bolo manželke stiahnuté z výplaty po 300,- eur, a on ešte zaplatil
2 splátky po dátume výpisu t.j. 40,- a 100,- eur. Predložil súdu ústrižky poštových poukážok, z ktorých
vyplýva, že ako adresát nie je označený S. C., ale spoločnosť C. P., k čomu právna zástupkyňa žalobcu

poukázala, že môže to byť pravda, nakoľko komisionárskou zmluvou žalobca poveril túto spoločnosť
vymáhaním pohľadávky. Žalovaný na dotaz súdu, či nemal v S. C. uzavreté viacej úverové zmluvy,
prípadne či nejakú zmluvu nemala jeho manželka, uviedol, že jeho manželka žiadnu zmluvu nemala.
Žalovaný ďalej uviedol, že prišli mu nejaké papiere z S. C., ktoré poriadne nečítal, podpísal to a poslal
to naspäť. Keď sa dotazoval o možnosť úhrady, nie naraz, povedali mu, že má to podpísať. Následne

mu prišli šeky platiť po 100,- eur každý mesiac.

11. V podaní zo dňa 21.12.2016 pred začatím pojednávania vo veci samej vzal žalobca žalobu čiastočne
späť, a to v časti vyčíslených úrokov vo výške 572,2 eur a v časti úroku 24,50 % ročne zo sumy 2000
eur od 01.05.2016 do zaplatenia. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

12. Uvedenú vec takto právne posúdil:

13. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

19.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

29. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2000 eur a žalovaný sa zaviazala poskytnutý úver
žalobcovi splatiť v 72 splátkach vo výške 54 eur mesačne.32. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 169,46 eur a sumu 140 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo
dňa 28.11.2014 bol úver žalobcom zosplatnený.

33. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

34. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

35. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 2000 eur, úroky v sume 578,51 eur, úroky z omeškania vo výške
572,20 eur, úroky zo sumy 2000 eur vo výške 24,5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2000 eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

36. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu predčasnej

splatnosti úveru, žalovaný teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo len zvyšok istiny 1.690,54 eur a úroky do dňa
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v sume 578,516 eur. Súd všetky úhrady žalovaného zarátal na istinu
a nie na úroky ako to urobil žalobca, takýto postup žalobcu je v rozpore so zákonom a navyše žalobca
nepreukázal výpočet tohto úroku z akej sumy vychádzal jej dôvodnosť, za aké obdobie a v akej výške,

preto mal súd za to, že v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno jeho výška a dôvodnosť preto ostala
spornou.

37. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 572,20 eur a v časti úrokov zo sumy
2000 eur vo výške 24,5% ročne od 1.5.2016 do zaplatenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení

zastavil, k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej.

38. Keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 28.11.2014 žalobca má nárok na úroky
zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, tak ako je to vyššie
uvedené a tieto žalobcovi súd tak ako ich žalobca žiadal aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je

preto nedôvodný.

39.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa28.11.2014.

40. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal. Vo zvyšnej časti považoval súd nárok čo do

úrokov za nedôvodný.

41. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 24,50 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej bankySlovenska a zistil, táto výška je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v
bankách a preto aj v súlade so zákonom.

42. Nakoľko postup žalobcu ohľadom započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových
zmluvných podmienok zo strany žalovanej na príslušenstvo istiny - poplatok za upomienku, úroky,
pokuty považoval za postup v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Zmluvnú podmienka, ktorá
takýto postup umožňovala je možné považovať za individuálne nedojednanú zmluvnú podmienku , na
škodu spotrebiteľa, pretože ten má v prvom rade úmysle splatiť úver nie príslušenstvo a preto neplatnú.

Úverové zmluvné podmienky ktoré takýto postup žalobcu stanovovali žalovaným podpísané neboli.
Žiadna dohoda, ani platne v tomto smere uzavretá nemohla byť. Nebola individuálne dojednané, bola
zakomponovaná do znenia úverových podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla a ani nepodpísala.
Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,
čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa ust. § 53 ods. 4,5 OZ
za neplatné

43. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu súd považoval za
neopodstatnený a nepreukázaný žalobcom aj napriek jeho vyjadreniu zo dňa 21.02.2017.

44. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným

bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

45. Zo strany žalobcu, z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného, sa žalovaný
sa dostal do omeškania. Dňa 28.11.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného

na okamžitú úhradu celého úveru. Žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí úroky z omeškania od
01.05.2016 do zaplatenia v zákonnej výške 5,25% ročne.

46. Súd mal za to, že ku dňu 01.05.2016 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej zo sumy, ktorú ako istinu

žiadal a ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú t.j. zo sumy 1690,54 eur bez vyčíslenia od 01.05.2016 do
zaplatenia. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

47. Súd zároveň poukazuje, že čo sa týka námietok žalovaného, že uhradil vyššiu sumu ako uviedol
žalobca, súd poukazuje, že žalovaný toto tvrdenie v konaní nepreukázal, doklady o úhradách sa podľa

uvedeného variabilného symbolu týkajú iného úveru.

48. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

49. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. Keďže súd žalobe čiastočne vyhovel, čiastočne konanie zastavil, kde platí procesné zavinenie
zastavenia konania žalobca bol úspešný v pomere 54% a žalovaný 46%. Vzhľadom na uvedené, súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v

pomere 8% ( 54-46 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.