Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. marec 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213227025.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava ul. Karadžičova 8 proti žalovanému : 1/ Š. C. nar.X.X.XXXX hlásený trvalý
pobyt F.. a 2/ T.U. C. nar. XX.X.XXXX bytom T. XXX , o zaplatenie 6913,21 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 3.817,33 Euro, ako aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.817,33 Euro za čas od 13.3.2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 27.11.2013 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaných zaviazal a nerozdielne
zaplatiť mu 6913,21 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5704,37 Euro za
čas od 13.3.2013 do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že žalovaní uzatvorili s jeho
právnym predchodcom - Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 29.1.2009 úverovú zmluvu ,na základe ktorej im
boli poskytnuté prostriedky, ktoré sa zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaní

však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatili. Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a to listom zo dňa 27.2.2013 , preto žalovaní sú v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu od
13.3.2013. Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.3.2013. Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 13.3.2013 a náhradu trov konania.

2/ Súd dňa 2.6.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/469/2013-38 ktorým žalobe vyhovel v celom

rozsahu. Platobný rozkaz napadol odporom žalovaný v rade 2/ , preto sa platobný rozkaz zo zákona
zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu , návrh na
odročenie pojednávania súdu doručený nebol, súd preto na pojednávaní dňa 21.3.2017 vec rozhodol.

3/ Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť, pretože uplatnený nárok je dôvodný aj čo do
právneho dôvodu jeho vzniku, odkázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/15 9.11.2016 .

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy a splátkovom úvere zo dňa zo dňa
29.1.2009, obchodných podmienok dodávateľa , oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 27.2.2013 ,
oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 5.4.2013 o postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:5/ Dňa 29.1.2009 žalovaní uzatvorili s pôvodným veriteľom -Slovenská sporiteľňa a.s. zmluvu o
splátkovom úvere. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ im poskytol úver v sume 5000 Euro ( 150 630

Sk ) . Úroková sadzba bola dohodnutá v deň podpisu 13,60 % ročne a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.1.2019. Dlh vyplývajúci z tejto zmluvy žalobca nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 a ako právny nástupca pôvodného veriteľa , v tomto konaní
sa domáha zaplatenia sumy 6913,21 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5704,37 Euro za čas od 13.3.2013 do zaplatenia.

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy

§ 1

(1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

§ 4

Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

7/ Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete
svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom tvrdené a ani preukázané,
že sporný úver bol poskytnutý žalovaným za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva o úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie žalovaných ako odberateľov a aký
konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má.
Citované ustanovenie §-u 52 OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou
je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah

a posudzoval ho podľa ustanovení OZ .Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj
o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015
spisováznačka3MCdo12/2014.Nazákladetýchtoskutočnostísúdustálil,žezmluvaosplátkovomúvere
zo dňa 31.1.2005 je spotrebiteľskou zmluvou .

Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými dňa 29.1.2009, z ktorej žalobca vyvodzuje
svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne
normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnomv čase vzniku právneho vzťahu, (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a
všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Súd v konaní
predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a či prípadná absencia
niektorého údaja má vplyv na rozsah povinností žalovaných ako spotrebiteľov. Súd konštatuje, že

zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.
2 písm a) ( sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ) . Táto náležitosť má teda
obsahovať údaj o tom, aká suma sa zo splátky započíta na úverovú istinu, aká suma na úroky, prípadne
na poplatky. Táto náležitosť spotrebiteľskej zmluvy je dôležitý z pohľadu ochrany spotrebiteľa preto,
aby ten vedel aká suma z jeho splátky sa započíta na istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak
aby mohol priebežne pri splácaní svojho dlhu sledovať ako sa znižuje istina jeho dlhu . Táto zmluva

vo svojich ustanoveniach obsahuje určenie mesačnej splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho,
aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava na splátku istiny, aká na splátky úrokov a
aká na splátky poplatkov. Takéto neuvedenie rozčlenenia splátok považuje konajúci súd v súlade s
ustálenou judikatúrou všeobecných súdov SR za nenaplnenie zákonnej požiadavky uvedenej v ust.
§-u 4 ods. 2 písm a)zákona č. 258/2001 Z.z. a preto považuje tento úver (ust. §-u 4 ods. 5 citovaného

zákona ) za bezúročný a bez poplatkov. Navyše podľa názoru súdu sa jedná o neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve . ( ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa -ďalej len „neprijateľná podmienka" ) . Značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa súd vidí v týchto skutočnostiach : nečlenenie

splátky na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, v podstate znamená, že spotrebiteľ musí plniť pôžičku
vjednotlivýchsplátkach,aleodsamotnéhopočiatkunevie,koľkomáhradiťnaistinu akoľkomáhradiťna
odplatu veriteľa - úroky a poplatky . Veriteľ to od samého začiatku vie a má o tom vedomosť, ale takúto
informáciu spotrebiteľovi neposkytuje. To potom znamená , že veriteľ svojvoľne a nekontrolovateľne
priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na splátky istiny a aká na splátky odmeny

veriteľa (úrokov a poplatkov), pričom spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa akého kľúča toto
veriteľ robí. Ak by si spotrebiteľ vyžiadal amortizačnú tabuľku, nič by to nemenilo na skutočnosti, že
priradenie splátok spotrebiteľa k istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si amortizačnej
tabuľky by takisto určoval veriteľ, a spotrebiteľ by nemal žiadnu moc ovplyvniť, ako veriteľ určil jednotlivé
splátky do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky. Pokiaľ by sa jednalo o splátky uvedené v

prípadne vyžiadanej amortizačnej tabuľke , opäť by len veriteľ určil jednostranne a svojvoľne ako
v amortizačnej tabuľke uvedie, ako sa bude splácať istina úveru a ako sa bude splácať jeho odmena -
úroky, a to bez dohody so spotrebiteľom. Neprijateľná zmluvná podmienka v žiadnom prípade nemôže
veriteľovi poskytnúť tú výhodu, že napriek neuvedenia tejto zákonom stanovenej náležitosti v zmluve o
pôžičke , by sa táto nemala považovať za bezúročnú a bezpoplatkov.

8/ Vzhľadom na vyšeuvedené skutočnosti, absencia zmluvnej náležitosti , teda určenie mesačnej
splátky výlučne jej celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istiny, aká na splátky úrokov a aká na splátky poplatkov , podľa názoru súdu má za následok,
že zmluva sa síce považuje za platnú, avšak s prihliadnutím na ust. §-u 4 ods.5 citovaného zákona úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti
zmluvy podľa názoru súdu nie je v rozpore s rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra
2016 vo veci C 42/15 , pretože jeho právne závery sa týkajú výkladu Smernice a nie vnútorštátneho
predpisu. Konajúci súd poukazuje na to , že zákonodarca SR v zákone č. 258/2001Z.z. zakotvil v
§-u 4 ods. 2 písm a) túto náležitosť , preto konajúci súd výklad tohoto zákonného ustanovenia contra

legem nemôže vykonať .

9/ Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu to potom znamená, že žalovaní sú povinní veriteľovi
zaplatiť iba tú sumu, ktorú od neho dostali. Žalovaní na základe predmetnej zmluvy od veriteľa dostali
5000 Euro a podľa súhlasného tvrdenia strán sporu, žalovaní doteraz zaplatili 1182,67 Euro. Z vyše

uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaní doteraz žalobcovi nevrátili celú úverovú istinu , tak učinia
iba ak žalobcovi zaplatia ešte 3817,33 Euro. Súd preto žalovaných zaviazal žalobcovi zaplatiť túto
sumu . Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenejv Nariadení Vlády SR č.87/1995 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu teda odo
dňa 13.3.2013 .

Súd vychádzajúc z ust. §-u 232 CSP , žalovaným povolil túto sumu žalobcovi zaplatiť v mesačných
splátkach po 100 Euro . Súd totiž mal za to, že bez povolenia týchto splátok uložená povinnosť by mohla
žalovaných ( ako spotrebiteľov ) existenčne ohroziť, pričom u žalobcu takáto hrozba nie je. Vzhľadom
na to , že žalobcovi na iné plnenie nevznikol nárok pri úvere , který sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, súd v ostatnej časti žalobu považoval za nedôvodnú , preto ju zamietol. Súd dodáva, že

námietka žalovanej v rade 2/ ( o tom, že predmetný úver použil len žalovaný v rade 1/ ) , vo vzťahu k
verieľovi nemôže byť zohľadená, mohla by byť zohľadnená v konaní o vyporiadanie BSM.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP , keď pri čiastočnom úspechu oboch
strán sporu vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok).