Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/367/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105218635
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1105218635.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej, v právnej veci žalobcu: Q.. Š. S., N..
X.X.XXXX, A. A., G. Č..XX, zastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Podbrezovská č. 34, proti žalovanému: Petit Press, a.s., so sídlom v Bratislave, Lazaretská č. 12, IČO:
35 790 253, zastúpeného Advokátska kancelária Kamenec, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Špitálska č.

43, o ochranu osobnosti, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
18. júna 2007 č.k. 19C/139/2005-103 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18. júna 2007
č.k. 19C/139/2005-103 v napadnutej časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e.
Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie vyššie uvedeným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť uverejniť požadované
ospravedlnenie za zásah do osobnostných práv žalobcu tvrdením, že žalobca ešte ako okresný sudca
v roku XXXX na XX V. nepodmienečne odsúdil K. K. A. E. Q. (F. B. D. F. XX.X.XXXX) a nahradiť
nemajetkovú ujmu vo výške 1 mil Sk.
2. Odvolací súd rozsudkom zo dňa 23. marca 2009, sp. zn. 6Co 392/07, v časti požadovaného
ospravedlnenia pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a

konanie zastavil. V časti nemajetkovej ujmy napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
3. V konaní o ústavnej sťažnosti žalovaného Ústavný súd SR nálezom zo dňa 16. júna 2011, sp. zn. I.
ÚS 408/2010, v potvrdzujúcej časti rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Odvolací súd v poradí druhým rozsudkom (zo dňa 1. decembra 2011, sp. zn. 3Co/334/2011), opätovne
potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie; na ústavnú sťažnosť žalovaného ústavný
súd opätovne zrušil potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu (nález zo dňa 26. apríla 2016, sp. zn. IV.

ÚS 213/2014-77) a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
5. V priebehu odvolacieho konania žalobca zobral žalobu späť i v časti nemajetkovej ujmy, keď bola
žalovaným zaplatená po právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozsudku v spojení s druhým
rozsudkom odvolacieho súdu.
6. Žalovaný sa na opakovanú výzvu odvolacieho súdu, či súhlasí so späťvzatím žaloby, nevyjadril.
7. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento

zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8.Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9.Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.10.Postupom podľa vyššie citovaných ustanovení, keď rozsudok súdu prvej inštancie v časti
nemajetkovej ujmy po opakovanom zrušení potvrdzujúcich rozsudkov odvolacieho súdu ústavným

súdom doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v tejto časti,
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil. Žalovaný nevyslovil so späťvzatím žaloby
nesúhlas, pritom sa nejedná o vec vyžadujúcu súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP.
11.O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania i v časti nemajetkovej ujmy zavinil žalovaný jej zaplatením pred

rozhodnutím o odvolaní v tomto odvolacom konaní. Náhrada trov prvoinštančného konania v tejto časti
bola podľa žalobcu už žalovaným zaplatená spolu s nemajetkovou ujmou.
12. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).