Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214901
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116214901.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci žalobcu:
VEREX Žilina, a.s., so sídlom M.Rázusa 13A, 010 01 Žilina, IČO: 36 405 957, zast. W. N., N. C. XX,
XXX XX Ž., proti žalovanému: SIB Group s.r.o., so sídlom Partizánska 1107/144, 015 01 Rajec, IČO: 46
788 638, o zaplatenie 29.572,07 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29.572,07 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo

výške8,05%ročnezosumy757,42Eurod22.09.2015dozaplatenia,zosumy694,33Eurod23.10.2015
do zaplatenia, zo sumy 1.050,16 Eur od 30.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 127,27 Eur od 06.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 646,33 Eur od 15.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 496,96 Eur od 24.11.2015
do zaplatenia, zo sumy 46,72 Eur od 30.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.257,96 Eur od 08.12.2015
do zaplatenia, zo sumy 5.907,85 Eur od 16.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 445,72 Eur od 22.12.2015
do zaplatenia, zo sumy 415,30 Eur od 01.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 4.391,72 Eur od 08.01.2016

do zaplatenia, zo sumy 3.663,60 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 7,87 Eur od 23.12.2015
do zaplatenia, zo sumy 1.438,68 Eur od 23.01.2016 do zaplatenia, zo sumy 669,97 Eur od 30.01.2016
do zaplatenia, zo sumy 187,42 Eur od 17.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 4.821,30 Eur od 07.02.2016
do zaplatenia, zo sumy 179,24 Eur od 07.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,93 Eur od 07.02.2016
do zaplatenia, zo sumy 11,36 Eur od 18.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 848,87 Eur od 04.03.2016

do zaplatenia, zo sumy 271,76 Eur od 04.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 216,- Eur od 20.01.2016
do zaplatenia, zo sumy 95,93 Eur od 11.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 145,37 Eur od 11.03.2016
do zaplatenia, zo sumy 8,28 Eur od 16.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 24,95 Eur od 25.03.2016
do zaplatenia, zo sumy 48,86 Eur od 01.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 172,01 Eur od 08.04.2016
do zaplatenia, zo sumy 414,94 Eur od 15.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 56,60 Eur od 22.04.2016
do zaplatenia, zo sumy 8,42 Eur od 30.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 22,97 Eur od 08.05.2016 do

zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.06.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 06.06.2016 domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť sumu 29.572,07 eur s úrokmi z omeškania a trovy konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal
žalovanému tovar, žalovaný prevzatie potvrdil, avšak vystavené faktúry neuhradil. Spolu so žalobou
predložil faktúry, dodacie listy, bankový výpis a zápočet zo dňa 31.05.2016.

2. Na základe podaného návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina vydal
platobný rozkaz dňa 10.08.2016, voči ktorému bol podaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že tovar

dodaný žalobcom vykazoval vady, preto si u neho uplatnil zľavu z ceny tovaru, nakoľko tovar nebol
dodaný v požadovanej akosti/kvalite, akú si vymienil ako kupujúci pri uzatváraní zmluvy. Žalobca všakjeho nárok neakceptoval a naďalej požaduje uhradenie faktúr v celom rozsahu, teda neposkytol zľavu z
ceny tovaru. Preto uplatnený nárok neuznáva a popiera ho. (l.č. 162 obsahu spisu)

3. Následne súd nariadil ústne pojednávanie na 09.12.2016, na ktoré boli všetci predvolaní riadne a
včas, avšak na pojednávanie sa dostavil iba splnomocnený zástupca žalobcu. Žalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť podaním zo dňa 16.11.2016, pričom nežiadal odročiť pojednávanie, dokonca výslovne v
podaní uviedol, že udeľuje súhlas konať v jeho neprítomnosti.

4. Súd v zmysle § 188 a nasl. CSP vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa zástupcu žalobcu a
prečítaním listín tvoriacich spisový materiál. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný
nasledovný skutkový stav:

5. Súd mal preukázané, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli Kúpnu zmluvu v
ústnej forme, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému tovar, za ktorý mu vystavil faktúry. Uvedené

nebolo medzi stranami sporné, preto súd to považoval za nesporné v zmysle § 151 ods.1 CSP, podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

6. Súd mal preukázané vystavenie faktúr v období od 07.08.2015 do 23.03.2016, pričom každá faktúra
bola doplnená dodacím listom, z ktorého vyplýva popis dodaného tovaru žalovanému od žalobcu,

množstvo. Zároveň boli predložené aj potvrdenia o prevzatí tovaru opatrené pečiatkou, či podpisom
žalobcu ako odovzdávajúceho a žalovaným, ktorý podpisom potvrdil prevzatie tovaru.

7. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Medzi stranami bolo nesporné uzavretie kúpnej zmluvy, ako aj dodanie tovaru žalobcom žalovanému.
Uvedené nerozporoval ani žalovaný v podanom odpore. V niektorých potvrdeniach o prevzatí tovaru je
podpísaný L., avšak jeho oprávnenie vyplýva aj z predloženej plnej moci z 19.10.2015.

9. Žalovaný tvrdil, že dodaný tovar nebol v akosti požadovanej v zmluve. Súdu však nepredložil žiadnu
zmluvu, ako ani žiadnu inú listinu, ktorá by preukazovala dojednanie určitej akosti. Podľa uvedenia
žalobcu zmluva bola uzavretá ústne a trval na tom, že tovar bol riadne dodaný, a to v požadovanom
množstve, či kvalite/akosti. Poukázal na to, že žalovaný vady tvrdil až v podanom odpore. Pokiaľ

žalovaný niekedy niečo namietal, či reklamoval, to bolo vždy vyriešené. V samotnom odpore žalovaný
ani nešpecifikuje, o aké vady by malo ísť a nikdy si voči žalobcovi neuplatňoval, ani nenamietal akosť, ani
nepožadoval zľavu. Tovar bol vždy odovzdaný v riadnej akosti, všetky tovary sú certifikované. Žalovaný
preukázateľne nikdy nič nenamietal.

10. Taktiež žalobca tvrdil, že žalovaný nikdy nereklamoval dodaný tovar, za ktorý si uplatňuje predmetný
nárok, nikdy žalovaný nepožadoval zľavu z kúpnej ceny. To sa dozvedel prvýkrát až z podaného odporu
žalovaného. Žalobca uviedol, že pokiaľ bola nejaká reklamácia zo strany žalovaného, vždy sa vyriešila
napríklad výmenou tovaru,... Čo sa týka zápočtu, k tomu došlo v dôsledku napríklad následného vrátenia
obalov z kábla, ktorý bol klientovi dodaný.

11. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

12. Podľa § 420 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho
zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.
(2) Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a
vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel,

na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

13. Z predložených listín mal súd jednoznačne preukázané dodanie tovaru a jeho prevzatie žalovaným
v období 08/2015-03/2016. Žalovaný riadne potvrdil prevzatie dodaného tovaru. Zo žiadnej predloženejlistiny nevyplýva nejaká reklamácia zo strany žalovaného, či uplatnenie zľavy z kúpnej ceny. Žalovaný
dané skutočnosti iba tvrdil v podanom odpore, ale ničím nepreukázal. Dokonca nepreukázal ani tvrdenie
o dojednanej akosti.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že hoci žalovaný riadne prevzal tovar, faktúry, potvrdil prevzatie
tovaru, dodací list, uplatnenie zľavy z kúpnej ceny tvrdil až v podanom odpore zo dňa 17.09.2016 voči
platobnému rozkazu, avšak toto ničím nepreukázal. Taktiež tvrdil, že tovar nebol v požadovanej kvalite
dodaný, čo však bez ďalšieho preukázanie tvrdil až v podanom odpore, a to zo dňa 17.09.2016, hoci

tovar preberal v období od 08/2015 do 03/2016. Je teda nepochopiteľné, že tovar riadne preberal bez
preukázania nejakých námietok, ale až so značným časovým odstupom tvrdil nekvalitu, či uplatnenie
zľavy. Žalobca poprel akúkoľvek takú námietku na kvalitu, či uplatnenie zľavy.

15. Čo sa týka akosti, pokiaľ žalovaný tvrdil určité dojednanie akosti pri uzatváraní zmluvy, toto ničím
nepreukázal,apredsaobjednanýtovarriadnepreberalpočasniekoľkýchmesiacov/rokovbeztoho,žeby

niečo (kvalitu,...) namietal. Nepreukázal dojednanie nejakej osobitej akosti, ako ani nepreukázal nejakú
reklamáciu. Tovar riadne prevzal a námietky uviedol až v podanom odpore cca 2 roky po prevzatí tovaru.

16. S poukazom na uvedené súd posúdil tvrdenia žalovaného za účelové, zavádzajúce, či špekulatívne
s cieľom vyhnúť sa plneniu. Svoje tvrdenia, ktorými rozporoval uplatnený nárok, ničím nepreukázal, hoci

v zmysle § 150 CSP bol povinný pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce tvrdenia týkajúce
sa sporu a bolo jeho povinnosťou a v jeho záujme predložiť dôkazy, resp. ich označiť na preukázanie
jeho tvrdení.

17. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré

sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena

tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, v zmysle ktorej
strany v konaní sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak

ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju bez náležitej procesnej
pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý
výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal
do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými
by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno síce postihuje stranu

v konaní, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší význam, ktorý sa spája s tým, že napriek
všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane neobjasnený. Neobjasnené skutkové
okolnosti sa považujú za nedokázané.

18. Súdu boli predložené listiny - Odsúhlasenia zostatkov k 05.07.2016 a k 01.10.2015. Z predloženého

Odsúhlasenia zostatkov k 05.07.2016 vyplýva, že bolo vystavené žalobcom a žalovaný na danej listine
potvrdil dňa 06.07.2016, že daný zostatok vo výške 29.572,07 eur zodpovedá skutočnému stavu. (l.č.
178-179 obsahu spisu)

19. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nepriamo uznal daný zostatok, ktorý zodpovedá žalovanej sume.

Z predložených listín vyplýva nepochybná účelovosť a špekulatívnosť tvrdení žalovaným a jeho tvrdenia
v podanom odpore si rozporujú s daným odsúhlasením zostatkov.

18. V zmysle § 215 ods.1 CSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov.

20. Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.21. Súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal svoje tvrdenia v podanom odpore, dokonca jeho
tvrdenia si rozporujú s predloženými listinami. Zároveň v podanom odpore žalovaný ničím nešpecifikoval
údajnú nekvalitu, ani v čom mala spočívať, nešpecifikoval, kedy údajne požadoval zľavu z kúpnej ceny, z

ktorejfaktúryavakejvýške,ričomnepreukázalanitakújehoúdajneuplaznenúpožiadavku.Nepreukázal
ani tvrdenie o dojednaní akosti, teda nie je zrejmé, akú konkrétnu akosť požadoval, resp. aká údajne
bola dojednaná, avšak z vykonaného dokazovania je nepochybné, že dodaný tovar prevzal a nenamietal
ho, ako ani jeho kvalitu. Teda žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ako ani bremeno tvrdenia. V
podanom odpore iba uviedol určité údajné námietky, ktoré však nekonkretizoval, nešpecifikoval, ani

ničím nepreukázal žiadne svoje tvrdenie. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného s tým, že o daných
námietkach sa dozvedel až z podaného odporu, pričom žalobca všetky svoje tvrdenia riadne preukázal.
Dokonca tvrdeniam žalovaného odporuje aj jeho odsúhlasenie zostatkov zo dňa 06.07.2016, ktorým
nepriamo uznal, potvrdil daný nárok, jeho opodstatnenosť. Z uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe,
nakoľko uplatnený nárok žalobca riadne preukázal a ničím relevantným nebol spochybnený.

22. Podľa § 369 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré súd priznal podľa § 369 Obchodného zákonníka, a to

z jednotlivých súm od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko žalovaný ako dlžník
bol so splnením peňažného záväzku v omeškaní.

24. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

26. Keďže žalobca si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a v
konaní bol úspešný, súd mu ju priznal v zmysle § 369c Obchodného zákonníka.

27. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane v konaní
trovy konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods.2 CSP až po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).