Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012117
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012117.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.07.2018 v senáte zloženom z

predsedkyne senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Pavla Gerega a Mgr. Daniely Jurčovej
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
S. S., nar. XX.XX.XXXX v Z. , trvale bytom X., T. ul. XXX/XX v W., t. č. v C. Z.

j e v i n n ý , ž e

že od presne nezisteného dňa, najneskôr od 12.03.2017 opakovane až do
30.06.2017 žiadal od poškodeného mal. S.N. narodeného 19.04.2000, o ktorom
vedel, že je ešte mladistvý a študent, vrátenie finančných prostriedkov vo výške
160,- Eur napriek tomu, že poškodenému žiadne finančné prostriedky nepožičal,
pričom poškodeného kontaktoval telefonicky, prostredníctvom SMS správ, v ktorých
mu viackrát napísal výhražný text a naznačil mu, že pokiaľ mu peniaze nevráti, tak
mu ublíži a taktiež ho kontaktoval aj osobne, pričom v presne nezistený deň v apríli

2017 pred Supermarketom X. v D. nad T., aby zdôraznil svoju
hrozbu, udrel poškodeného päsťou do líca a následne dňa 30.06.2017 o 11:58
hodine z presne nezisteného miesta kontaktoval telefonicky poškodeného, pričom
mu uviedol, že ak mu nedá v dnešný deň peniaze, tak mu rozmláti hlavu bejzbalovou
palicou, následne sa v ten istý deň s poškodeným stretol v D. nad T.
a zaviezol ho k bytu jeho matky, odkiaľ mal poškodený pod hrozbou
predchádzajúceho násilia zobrať notebook a tento predať v záložni a z neho vyplatiť
požadované finančné prostriedky, avšak toto sa nestalo, nakoľko poškodený zavolal

políciu, pričom za zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1,2 písmeno c) Trestného zákona
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 3T 82/14 zo dňa
11.09.2014, právoplatný toho istého dňa, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, do 11.09.2019,

t e d a

iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. n) Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, 3, 8
Tr. zákona s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd skutočný stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný S. S. sa čiastočne doznal k spáchaniu predmetného trestného činu. V prípravnom konaní
ako aj pred súdom pripustil, že poškodeného Y. Q. viacnásobne kontaktoval kvôli skutočnosti, že
nevracal požičané peniaze, ktoré si požičal od jeho bratranca D. J.. D. J. mu ako dôvod nevrátenia
dlžoby označil nezaplatenia dlhu zase jeho osobe zo strany Y. Q., a preto sa obracal s požiadavkou o

vrátenie peňazí práve na maloletého poškodeného Y. Q.. Potvrdil viacero stretnutí s poškodeným, ktoré
však prebiehali v úplne kľudnej atmosfére, pripustil, že mu posielal SMSky a takýmto spôsobom si s
poškodeným dohadoval stretnutia, na ktoré však poškodený viackrát neprišiel. Na telefonáty nereagoval
a preto začali mať jeho SMSky ostrejší charakter. Poprel však, že by ich písal s úmyslom maloletému
poškodenému nejakým spôsobom ublížiť. Nemyslí si, že by poškodený mal z neho strach aj napriek

SMSkám, ktoré mu posielal. Potvrdil, že problém nevrátenia peňazí riešil aj s otcom poškodeného,
ktorý však na jeho apelácie nereagoval a preto vyzval poškodeného, aby mu dal nejakú náhradu za
požičané peniaze, pričom poškodený navrhol predaj notebooku od svojej matky. Obžalovaný potvrdil, že
okrem rozhovorov s poškodeným osobne, ako aj prostredníctvom telefónu, nemal v úmysle maloletému
poškodenému ublížiť. Uvedomil si a pred súdom aj potvrdil, že je pravdou, že nemal takéto SMSky

posielať maloletému, avšak keďže na sociálnej sieti sám poškodený používa vulgárny slovník, myslí
si, že sa nemohol zľaknúť vulgarizmov písaných v SMSkách. Preto žiadal súd, aby upustil od uloženia
potrestania alebo od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na prechádzajúce odsúdenie. Pred súdom na
svoju obhajobu uviedol, že poškodený maloletý dlhodobo užíva drogy, o čom je možné zistiť aj jeho
mailovú komunikáciu, cez ktorú si zháňa nepovolené látky a sám poškodený vo výpovedi pripustil,

že peniaze, ktoré dlžil, použil na zakúpenie marihuany. Naviac, keď poškodený chcel vrátiť peniaze
obžalovanému predajom matkinho notebooku, bez jej vedomia, tak isto by sa dopustil protiprávnej
činnosti - krádeže na vlastnom rodičovi. Senát vykonal dokazovanie výpoveďami svedkov J. Q., J. J.,
svedka poškodeného Y. Q., ktorých vypočul pred súdom a na návrh procesných strán, súd prečítal
výpovede svedkov z prípravného konania a to D. J., D. U. a H. S., vykonal dokazovanie oboznámením

listinných dôkazov z prípravného konania a to prepisy komunikácie prostredníctvom SMS správa
mailovou komunikáciou, ktoré sa nachádzajú v predmetnom vyšetrovacom spise.

Výpoveď obžalovaného čiastočne potvrdili výpovede svedkov Y. Q., J. Q., J. J., ktorých súd vypočul pred

súdom ako aj čiastočne výpovede svedkov z prípravného konania, ktorých výpovede súd oboznamoval
na hlavnom pojednávaní na návrh procesných strán a to D. J., D. U. a H. S..

SvedokpoškodenýY.Q.predsúdompopísal,akýmspôsobombolvydieranýobžalovaným,čiužosobne,

aleboprostredníctvomtelefónu.Poškodenýdoznal,žepeniaze,ktorésipožičal,potrebovalnazakúpenie
marihuany, avšak peniaze si požičal od D. U. vo výške 50,- € a nie od obžalovaného vo výške 160,- €,
ktoré obžalovaný neustále od neho žiadal. Popísal stretnutia s D. J., ako aj s obžalovaným, ktorý ho
dlhodobo osočoval cez telefón a vyhrážala sa mu prostredníctvom SMS, že ak nezaplatí dlžnú sumu
160,- €, tak je napríklad „zajtra je jeho posledný deň“, „ak mu do 5 minút nezoženie peniaze, tak si

ho nájde“, „ak mu ešte raz nezdvihne telefón, tak skončil“, „ak mu do konkrétneho dňa nedá peniaze,rozmlátimuhlavubaseballovoupalicou“.Poškodenýuvádzal,žeobžalovanýmalvedomosť ojehoveku,
nakoľko vedel, kam chodí do školy, a doposiaľ nevie pochopiť, prečo obžalovaný od neho žiadal sumu
160,- €, keď on D. U. dlžil len 50,- € za trávu. Posledné stretnutie s obžalovaným prebehlo tak, že zastala

pri ňom Audi tmavej farby, pričom bol vyzvaný, aby nasadol do auta. V aute sedel obžalovaný a nejaká
žena, navštívili spoločne D. J., a dlhú dobu sa vozili po okolí D. nad T. a X.. Dotyčný sa mu vyhrážal,
že má len tento jeden deň, aby mu vrátil peniaze vo výške 160,- €, pričom sa dohodli, že peniaze mu
donesie, len aby ho nebil. Následne bol zavezený k bytovému domu, kde býva jeho matka, ulica Pod
F. v D. nad T., s tým, že im dá jej počítač. Namiesto toho však zavolal políciu, ktorá krátko na to prišla

a začala riešiť toto vyhrážanie. Prečo si obžalovaný nárokoval takúto sumu, sa dozvedel poškodený
od samotného obžalovaného, ktorý mu povedal, že prejazdil kvôli nemu už veľmi veľa benzínu a minul
veľa na telefón a podľa slov obžalovaného osoby J., U. a O. si dlžili peniaze navzájom a z toho vznikla
suma asi 160,- €.

SvedokJ.Q.-otecmaloletéhopoškodenéhopredsúdomvypovedal,žehokontaktovalaneznámaosoba
prostredníctvom telefónu, že vraj jeho syn mu dlží nejaké peniaze, pričom osobe oznámil, že nebude
riešiť synove dlžoby. Taktiež v schránke bol nájdený odkaz na papieriku ohľadne nejakých peňazí, bola
tam napísaná suma 160,- € a bol tam napísaný odkaz „sledujem ťa, viem o každom tvojom kroku“ alebo
niečo v tom zmysle. Keď sa syna dotazoval ohľadne čoho sú tieto odkazy, tak sa vyjadril, aby to ako

rodič neriešil, že to nie je dôležité. Potvrdil, že ďalej sa o synove dlžoby nezaujímal.

Svedkyňa J. J., družka obžalovaného, v prípravnom konaní ako aj pred súdom popísala stretnutie
s maloletým poškodeným, ktorého bola účastná so svojim druhom S.. Uviedla, že toto stretnutie jej

nepripadalo násilné, s poškodeným maloletým sa obžalovaný bavil kľudne, vôbec ho nevydieral. Má
vedomosť o tom, že obžalovaný navštívil aj otca maloletého, aby mu ozrejmil, aké má jeho syn
podlžnosti. Pred ňou sa obžalovaný poškodenému nijakým spôsobom nevyhrážal. Poškodený sa bránil,
že on peniaze dlží J. z X., tam sa všetci stretli za jej prítomnosti, dohodli sa, že vlastne dlžobu bude
znášať Y. Q., tak ho po stretnutí zaviezli do D. k jeho matke, kde asi pol hodinu čakali. Na to prišla polícia

a začala riešiť vydieranie. Ona osobe nikdy nevidela, že by jej priateľ niekedy napadol poškodeného,
alebo že by sa mu nejakým spôsobom vyhrážal. K SMSkám sa vyjadriť nevedela. Pokiaľ telefonicky
obžalovaný komunikoval s poškodeným, ona žiadne vyhrážky neregistrovala.

Na návrh procesných strán bol na hlavnom pojednávaní vykonaný dôkaz čítaním výpovedí svedkov
D. J., D. U. a H. S., pričom všetci traja svedkovia nepočuli zo strany obžalovaného voči Y. Q. žiadne
vyhrážky. D. J. potvrdil, že Y. Q. jemu osobne dlžil sumu 50,-€ za marihuanu, ktorú mu poslal D. U.
jeho prostredníctvom niekedy v zime v roku 2016. Y. Q. sa mu dlhodobo vyhýbal, nemohol sa sním
skontaktovať. Peniaze mu nevracal, blokoval ho aj na facebooku. Keď ho náhodou stretol, tak mu len

sľúbil že peniaze vráti, avšak sa už neozýval. Preto, keď dlžil obžalovanému peniaze bránil sa tým, že
svoje peniaze dal Y. Q. na marihuanu a že nemôže od neho dlh dostať. Nakoniec Y. Q. sľúbil, že dá do
záložne notebook jeho matky, avšak k tomu nedošlo, lebo Y. zavolal políciu. D. U. potvrdil v podstate
výpoveď D. J.. Pri rozhovoroch obžalovaného a Y. Q. bol okrem nich prítomný aj brat obžalovaného
H. S., ktorý v podstate zabránil tomu, aby obžalovaný dal na jednom stretnutí facku Y. Q.. Vie o tom,

že Y. Q. dlhodobo nevracal peniaze, ktoré dlžil. Potvrdil, že obžalovaný od Y. požadoval sumu 160,-
€ ale prečo práve 160,- € uviesť nevedel. Všetky vyššie uvedené okolnosti tiež svojou výpoveďou v
prípravnom konaní potvrdil brat obžalovaného H. S..

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to prepisy komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným
prostredníctvom SMSiek, z č. l. 53-62, ktorá prebiehala od marca 2017 do mája 2017, a ktoré potvrdzujú
výpoveď Y. Q. o tom, že obžalovaný ho nútil a výhražným spôsobom sa snažil o to, aby mu dal finančný
obnos. Komunikácia cez maily prebiehala od 17.11.2016 do 19.06.2017 medzi poškodeným Q. a D. U., z
ktorej je zrejmé, že v tom čase komunikoval svedok D. U. s poškodeným Y. Q. ohľadne splatenia peňazí

160,- € obžalovanému a táto komunikácia potvrdzuje, akým spôsobom toto všetko maloletý poškodený
vnímal a taktiež potvrdil cez túto mailovú komunikáciu, že je užívateľom drog doposiaľ.V pôvodnom rozsudku teda uznal súd obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného zločinu v súlade
s obžalobným návrhom, pričom mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody tri roky nepodmienečne
za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Po vrátení veci Krajským súdom v Trenčíne uznesením sp. zn. 3To/9/2018 zo dňa 17.10.2017,
krajský súd uložil doplniť dokazovanie oboznámením trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn.
3T/82/2014 a doplniť dokazovanie potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu veci.

Po vrátení veci súd znova vypočul poškodeného Y. Q., svedka J. J., ako aj zadovážil listinné dôkazy -
úradné záznamy hliadok polície, ktoré sa dostavovali na riešenie veci na základe volania poškodeného
na linku 158, ako aj boli vypočutí jednotliví príslušníci hliadok, ktorí následne vyťažovali osoby, ktoré
boli na mieste zaistené.

Svedkovia mjr. Z.. U. M., npor. J. M., mjr. Z.. J. F. a por. J. X. vypovedali k vedeniu výsluchov podozrivých
osôb, ako aj svedkov v prípravnom konaní a všetci zhodne potvrdili, že výsluchy svedkov a podozrivých
prípadne následne obvinených osôb, prebiehali v súlade so zákonom, vždy za prítomnosti minimálne
dvoch osôb, pričom osoby boli vypočúvané oddelene po riadnom zákonnom poučení a ich zápisnice
boli spísané zákonným spôsobom.

Stržm.J..H.Y.appráp.Bc.R.S.bolipríslušníkmi,ktoríbolivyslanínamiesto oznámeniazostálejslužby
158, kde sa mal stať skutok, ktorý je predmetom obžaloby. Obaja svedkovia potvrdili, že o udalosti spísali
riadnezáznamydňa30.06.2017podČDU617/DCA/2017,kdevúradnýchzáznamochpodrobnepopísali
všetky skutočnosti a na týchto skutočnostiach aj zotrvali. O udalostiach, o ktorých sa dozvedeli na mieste

realizácie zaistenia osôb konzultovali s operačným strediskom Trenčín a taktiež so zástupcom OO PZ
mjr.Bc.W.F..Osobyvrátaneoznamovateľa,ktorébolizaistenénamiestečinu,odovzdalivyšetrovateľovi
OKP Trenčín, mjr. Z.. J. F., k ďalšej realizácii.

Súd oboznámil listinné dôkazy - rozhodnutia o zaistení osôb, úradné záznamy zo dňa 30.06.2017, ako

aj o zaistení osôb.

Pri opakovanom výsluchu svedka poškodeného Y. Q. súd za účasti novozvoleného obhajcu opakovane
dokazoval skutočnosti, ako sa vlastne stali, pričom svedok poškodený Y. Q. čiastočne zotrval na svojich
pôvodných výpovediach, a doplnil svoju výpoveď o ďalšie novšie skutočnosti týkajúce sa návykových

látok spoločne s ďalšími osobami.

Svedok J. J. vypovedal, že svedka poškodeného Y. Q. pozná asi 2 - 3 roky. Kritického dňa, kedy sa mal
stať skutok, spoločne za obchodným domom X. so Y. Q. fajčili „trávu“. V čase, keď Y. Q. si odišiel niečo
kúpiť do X. a potom sa vracal, počul, ako na Y. Q. niekto kričí a videl, ako poškodený ležal na tráve,

nad ním sa skláňal nejaký chalan, a kričal na neho, stála tam aj nejaká blondína, ale tá sa len smiala.
Ďalej túto udalosť nesledoval. Keď sa Y. Q. vrátil za ním do kríkov a fajčili ďalej „trávu“ , Q. mu nechcel
povedať, čo sa deje, alebo prečo sa to dialo. V minulosti mal Y. Q. aj v škole trávu asi 3 - 4 krát, chodili
spolu fajčiť. Vie o tom, že v tom čase, keď sa spolu kamarátili, tak Y. Q. tiež fajčil marihuanu a tvrdil, že
to sním vôbec nič nerobí. Keď sa neskôr rozprávali o tom incidente pri X., tak mu Y. Q. povedal, že S.

niečo zobral, ale čo to bolo neuviedol, takže k tomuto sa on ako svedok vyjadriť nevedel. Pred letom
2017 bol Y. Q. veľmi nervózny, keď niekam spolu išli, stále sa obzeral, mal všelijaké tajnosti, ale prečo
sa to dialo taktiež uviesť nevedel. Svedok potvrdil, že nevidel, že by niekedy obžalovaný (osoba sediaca
v pojednávacej miestnosti) Y. Q. zbil.

Súd vykonal taktiež dôkaz prehratím záznamu z linky 158, teda z tiesňovej linky polície, v rámci
oboznámenia zvukového záznamu na CD nosiči, ktorý súdu zaslala OR PZ Trenčín, a kde boli nahraté
tri volania poškodeného Y. Q. na linku 158, kritického dňa, kedy sa mal stať skutok. Súd oboznámil celý
vyšetrovací spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3T/82/2014, ako aj rozsudok vydaný v tejto veci tak,
ako mu to uložil Krajský súd v Trenčíne.

Po takto vykonanom dokazovaní a doplnení dokazovania po vrátení krajským súdom súd zistil, že na
základe všetkých vyššie uvedených skutočností obžalovaný svojím konaním naplnil všetky pojmové
znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na§ 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a čin
spáchal na chránenej osobe - dieťati a preto ho súd uznal vinným z uvedeného trestného činu v súlade
s obžalobným návrhom.

Obžalovaný S. S. bol v minulosti 1-krát súdne trestaný a to pre zločin lúpeže so zbraňou podľa §
188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/82/2014 zo
dňa 11.09.2014 právoplatný 11.09.2014, bol mu uložený trest odňatia slobody na 3 roky, s probačným
dohľadom s podmienečným odkladom výkon u trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov

s probačným dohľadom za súčasného uloženia obmedzení v zmysle § 51 ods. 1, 3 Tr. zákona.

V minulosti bol 5-krát priestupkovo riešený prevažne pre priestupky na cestnej premávke. Z miesta
bydliska je hodnotený pozitívne.

Pri výmere trestu súd prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej
obžalovaným,naúčeltrestu,napomerypáchateľaakoajnamožnostijehonápravy.Pozváženívšetkých
rozhodných skutočností dôležitých pre určenie a výmery trestu, súd s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu a osoby obžalovaného dospel k záveru, že u obžalovaného S. S. je potrebné uložiť trest
nepodmienečný, nakoľko sa žalovaného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s

probačným dohľadom. Vzhľadom na skutočnosť, že v posledných l0 rokoch nebol obžalovaný vo výkone
trestu odňatia slobody, ho súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. n) Tr. zákona a za použitia § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zákona znížil trest odňatia slobody
bez použitia ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona, teda pod spodnú hranicu trestnej sadzby (základná

trestná sadzba stanovená zákonom 4-10 rokov), a uložil mu 2 (dva) roky nepodmienečne, čo v danom
prípade považuje u obžalovaného vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu páchateľa za dostatočné.
Takýto trest senát Okresného súdu v Trenčíne zvolil z toho dôvodu, že už pri výpovediach svedka
poškodeného Y. Q. (opakovaných výpovediach) zistil okrem závislosti na drogách aj tú skutočnosť,
že svedok poškodený pri svojej výpovedi zavádzal súd tvrdením, že už v súčasnosti nemá drogový

problém, že všetky podlžnosti voči ostatným osobám, ktoré má, už uhradil, čo z výpovedí svedkov
na hlavnom pojednávaní nebolo potvrdené. Samotný prístup poškodeného k zodpovednosti vôbec
splatiť dlh akýkoľvek, je nezodpovedný, a poškodený uvedomujúc si svoje protiprávne konanie ohľadne
dlhodobého nevracania dlhov ani nemienil nikdy svoje dlhy splatiť a v snahe zamedziť povinnosti svoje
dlhy splácať, zvolil cestu oznámiť radšej vec na políciu a nezaplatiť svoje dlhy vôbec, než ako poctivo

svoje dlhy splatiť a zamedziť tým konaniu, ktoré vyústilo nakoniec do konania protiprávneho (z dôvodu
bezdôvodného obohatenia sa jeho osoby). Senát Okresného súdu pri doplnení dokazovania prehraním
oznámení poškodeného na linku 158 z tónu hlasu poškodeného nenadobudol presvedčenie, že toto
vykonal zo strachu pred obžalovaným, nakoľko z tónu jeho hlasu vo všetkých troch prípadoch nebolo
úplne zrejmé a výrazne počuteľné, že by volajúca osoba bola v strese, strachu, respektíve v tiesni

volajúc na linku 158 z obavy o svoj život a zdravie. Taktiež z doplňujúcich výpovedí príslušníkov polície,
ktorí či už boli na tvári miesta pri zaisťovaní a vyťažovaní osôb, ktoré sa mali incidentu zúčastniť, alebo
príslušníci polície, ktorí následne osoby vyťažovali a vypočúvali už ako osoby v postavení svedkov na
polícii, nepotvrdili, že by svedok poškodený mal taký strach, aby mal obavu o svoj život a zdravie, že by
nebol napríklad schopný výpovede, alebo že by vypovedal s pocitmi obáv pred osobami, ktoré sa mu

mali vyhrážať a po dlhšiu dobu ho atakovať v snahe ublížiť mu na zdraví z určitých dôvodov.
Tak ako v uznesení krajského súdu súd náležite zisťoval všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie a
zaoberal a vysporiadal s otázkou, či predmetný čin bol obžalovaným spáchaný v súvislosti s vekom
poškodeného a taktiež prečo súd pri ukladaní trestu použil § 39 Tr. zákona. V danom prípade súd
poukazuje na skutočnosť, že už v pôvodnom rozsudku súd poukazoval na zníženú dôveryhodnosť

svedka poškodeného Y. Q., ktorý dlhodobo užíva drogy, zavádzal súd pri svojich výpovediach a taktiež
dlh, ktorý poškodený spôsobil, tej či onej osobe, bol tak isto spôsobený pôžičkou na drogy. Súd pri
doplnení dokazovania ešte zduplikoval najmä výpoveďou svedka J. J., že svedok poškodený ešte v deň,
keď sa mal stať incident, spoločne s J. J. fajčil „trávu“ a teda je otázne, či pri vyťažovaní tohto svedka
poškodeného príslušníkmi polície bezprostredne čo sa mal skutok stať, a kedy svedok poškodený

volal na linku 158, či vypovedal o skutočnostiach, ktoré sa mali stať, celkom pravdivo a objektívne. W.
všetkými skutočnosťami súd odôvodňuje použitie § 39 pri ukladaní trestu obžalovanému S. S. a preto v
danom prípade nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zákona tak, ako to v záverečnom návrhu žiadala
prokuratúra, nakoľko vzhľadom na okolnosti prípadu by trest ukladaný v súlade s ustanovením § 38 ods.5 Tr. zákona na 6 a pol roka nepodmienečne, považoval súd za neprimerane prísne. Na druhej strane
je však nutné podotknúť, že obžalovaný nemá právo akýmkoľvek násilným spôsobom sa dožadovať
náhrady škody vymáhajúc dlh, či už pre svoju osobu, alebo pre inú oprávnenú osobu. Teda obžalovaný

vedel, že svojim konaním sa dopúšťa protiprávneho konania dokonca na osobe mladšej ako 18 rokov,
a teda v danom prípade je irelevantné, že obžalovaný právny titul respektíve jeho bratranec na vrátenie
peňazí mal, neodôvodňuje právo dopúšťať sa protiprávneho vymáhania, respektíve vrátenia peňazí
vydieraním poškodeného.
iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
vyhlásenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.