Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. 7, H.,
štátny občan SR o zaplatenie 756,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 756,81 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo
sumy 756,81 eur od 20.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2016 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 756,81
eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 756,81 eur od 20.03.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou
kartou. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej
karty uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Tatra banka, a.s., Hodžovo nám.

3, Bratislava, IČO: 00 686 930 (typ produktu: Visa Private) poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému obnovovaný úverový rámec v sume 670,- eur. Žalovaný ako držiteľ karty bol v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty oprávnený čerpať
kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň
povinný uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym predchodcom žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň
uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného cyklu, minimálne vo výške jeho právnym predchodcom
stanovenej minimálnej splátky. Nakoľko v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o vydaní a

používaní medzinárodnej kreditnej karty žalovaný porušil svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy
a túto jeho právnemu predchodcovi neuhradil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.01.2014
zmluvný vzťah založený zmluvou o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty vypovedal
a zároveň žalovaného vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi.
Výpoveď zmluvy o vydaní a požívaní medzinárodnej kreditnej karty bola žalovanému doručená dňa
19.01.2014. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňa 19.03.2014, t.j. po dvoch mesiacoch
odo dňa doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z titulu nesplateného

úveru poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou vo výške 756,81 eur stala splatnou
v celom rozsahu. Nakoľko žalovaný svoj dlh v sume 756,81 eur špecifikovaný v písomnej výpovedi
nezaplatil, od 20.03.2014 je v omeškaní so zaplatením pohľadávky vo výške žalobcovi postúpenej dlžnej
sumy 756,81 eur s príslušenstvom. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154
ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého

žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou v celosti postúpená postupníkovi.

2. Súd doručil žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanému
zverejnením oznámenia o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 C.s.p. na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.06.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní o používaní medzinárodnej
kreditnej karty, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., obchodnými podmienkami

Tatrabanky,a.s.premedzinárodnékreditnékarty,výpismizkreditnejkarty,výpoveďouzmluvyovydanía
používanímedzinárodnejkreditnejkarty,výpisomzbankovejknihy,oznámenímopostúpenípohľadávky,
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný podaním žiadosti o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA požiadal žalobcu o vydanie

kreditnej karty. Žalobca súhlasil s vydaním kreditnej karty žalovanému a poskytol žalovanému úverový
rámec v celkovej výške 20.000,- Sk. Žalovaný poskytnutú kreditnú kartu využíval, o čom svedčí výpis z
bankovejknihy, ktorýtvorísúčasťspisu.Zvýpisubankovejknihysúdzistil,žežalovanývyčerpalfinančné
prostriedky z poskytnutého úveru v celkovej výške 756,51 eur (istina). Nakoľko si žalovaný neplnil
riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, listom zo dňa 13.01.2014 právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu doručenia listu zo dňa 13.01.2014 právny predchodca žalobcu
vypovedáva zmluvu a vyzval ho na zaplatenie sumy 756,81 eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú
sumu do dňa podania žaloby neuhradil.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

9. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

18. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§
9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch

22. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo právny vzťah, a to uzavretím zmluvy o poskytnutí kreditnej karty, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 20.000,- Sk. Z výpisov súkromnej kreditnej
karty súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému možnosť čerpania úverového rámca, pričom žalovaný

finančné prostriedky aj skutočne čerpal. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, teda vrátiť žalobcovi finančné prostriedky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 13.01.2014
oznámil žalovanému, že predmetnú zmluvu vypovedá a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 756,81 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

23. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva
musí mať v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch písomnú formu. Nakoľko žalobca

nedisponuje písomnou zmluvou o poskytnutí kreditnej karty, s ohľadom na ustanovenie § 11 ods. 1písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca si v konaní uplatnil len skutočne poskytnuté finančné prostriedky, ktoré žalovaný vyčerpal vo
výške 756,81 eur tak, ako to vyplýva z bankovej knihy.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkovpovinnývrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal.Odstúpenímodzmluvyzostranyžalobcu,
keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola zmluva zrušená od začiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.25. Vzhľadom k tomu, že žalobca od zmluvy o spotrebiteľskom úvere odstúpil a zmluva sa od počiatku
zrušila, žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi iba vyčerpané peňažné prostriedky z úverového rámca

(bez úrokov a poplatkov) z titulu povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
finančné prostriedky v celkovej výške 756,81 eur, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil, súd žalobu
považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie finančných prostriedkov tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.

1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.