Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711208414.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľov: 1./ J. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: G. č. XXX, G., 2./ V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. č. XXX, rovinka, obaja zastúpení: Y.. T.
X., advokátkou so sídlom: G. XX, X., proti odporcom: 1./ L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. Č.. XXX,
G., zastúpený T. X., U..G..C.., so sídlom: X. XX, X., 2./ I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. Č.. XXX, G.,
zastúpená Y.. T. W., advokátom, so sídlom: Y. XX, X., o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.06.2011, doručeného
tunajšiemu súdu dňa 30.06.2011 žiadali súd, aby zakázal odporcom v I. a II. rade, nakladať s
nehnuteľnosťami, zapísanými v katastri nehnuteľností Správy katastra U. pre k. ú. G., obec G., okres U.
na LV č. XXX ako pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 110 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXXX/X o výmere 326 m2, záhrady a na LV č. XXXX rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č.
XXXX/X, najmä tieto scudziť v prospech inej osoby, dať do nájmu, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej
spoločnosti a ďalej sa im zakazuje nehnuteľnosti zaťažiť právom v prospech tretích osôb.
Zároveň žiadali, aby súd odporcovi v II. rade zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými v katastri
nehnuteľností Správy katastra U. pre k. ú. G., obec G., okres U. na LV č. XXXX ako pozemky parc. č.
XXXX/X o výmere 110 m2, zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/X o výmere 325 m2, záhrady,

vrátane rodinného domu so súp. č. XXX postavenom na pozemku s parc. č. XXXX/X.
Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o pôžičke,
ktorú uzavreli s odporcami dňa 17.03.2008 poskytli odporcom finančné prostriedky v hotovosti vo
výške 152.692,-Eur (4.600.000,-Sk) s fixnou úrokovou sadzbou 33.194,-Eur (1.000.000,-S). Splatnosť
pôžičky vrátane dohodnutého úroku spolu vo výške 185.886,-Eur (5.600.000,-Sk) bola dohodnutá na
deň 25.03.2009. Z tejto pôžičky je do dnešného dňa neuhradená suma vo výške 134.039,89 Eur.

Navrhovatelia, uviedli, že aby mohli odporcom pôžičku poskytnúť, si sami vzali úver z Tatra banky,
a.s., pričom splatenie úveru navrhovateľov je zabezpečené zriadením záložného práva v prospech Tatra
banky, a.s. na rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľností Správy katastra U. na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres U..
Navrhovatelia vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia uviedli, že odporcovia dohodnutú
lehotu splatenia pôžičky nedodržali. Napriek mnohým verbálnym i písomným výzvam navrhovateľov

uhradili z celkovej sumy navrhovateľom sumu vo výške 51.846,16 Eur v jednotlivých mesačných
splátkach.
Navrhovateliapoukázalinato,žeodporcoviavčasesplatnostipôžičky(dňa25.03.2009)bolispoločníkmi
s rovnakým podielom v obchodnej spoločnosti I. S., U.. U. G..C.. U. U. Y. XX, XXX XX X., N.: XX XXX
XXX (Ď. I. „.). U. I., t.j. odporcovia, kúpnou zmluvou zo dňa 17.03.2009 ( t.j. deň poskytnutia pôžičky)
nadobudli nehnuteľnosti - rodinný dom so záhradou v U.. Tieto nehnuteľnosti boli v katastri nehnuteľností

Správy katastra U. zapísané na LV č. XXX, pre k. ú. U., obec U., okres U. ako pozemok parc. č. XXXXo výmere 549 m2 ako zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 204 m2 ako záhrady,
vrátane rodinného domu so súp. č. XXX postavenom na parc. č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti U.“).
Navrhovatelia poukázali na to, že vzniknutú situáciu s odporcami chceli riešiť tak, že odporcom predložili

dňa 25.03.2010 niekoľko návrhov na vyporiadanie ich záväzku voči navrhovateľom. Medzi inými aj
„Dohodu v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy“, „Kúpna zmluva“, ktorou by sa odporcovia zaviazali
vyššie citované nehnuteľnosti v 3 spoluvlastníckom podiele previesť v prospech navrhovateľov, „Zmluva
o uzavretí budúcej zmluvy“, ktorou by navrhovatelia previedli nehnuteľnosti U. späť spoločnosti I..
Navrhovatelia uviedli, že odporcovia všetky ich návrhy na riešenie predmetnej situácie odmietli, a začali

vykonávaťúkony,ktorévnavrhovateľochvzbudzujúpochybnostiohľadommožnéhovráteniapredmetnej
pôžičky.
Navrhovatelia uviedli, že odporca v prvom rade, podľa údajov z obchodného registra na internete,
s účinnosťou od 01.05.2010 previedol svoj obchodný podiel vo výške 50 % na základnom imaní
spoločnosti I. na Y. A., bytom I. XX, XXX XX X.. V spoločnosti I. zostala s 50 % podielom na základnom
imaní odporkyňa v druhom rade.

Navrhovatelia taktiež poukázali na to že kúpnou zmluvou zo dňa 26.11.2010, previedla spoločnosť I.
vyššie špecifikované nehnuteľnosti v U. v prospech spoločnosti L. S., U.. U. G..C.., v tom čase so sídlom
Y. XX, XXX XX X., N.Č.: XX XXX XXX (Ď. I. „. S.). V tom čase spoločníkmi spoločnosti L. S. boli od jej
založenia v roku 2004 odporcovia, každý rovným dielom. S účinnosťou od 20.10.2009 do 31.01.2011
vstúpila do spoločnosti L. S. L. G., , ako ďalšia spoločníčka, pričom konateľmi zostali iba odporcovia.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že spoločnosť L. S. previedla následne kúpnou zmluvou zo dňa 10.01.2011
vyššie špecifikované nehnuteľnosti v U. v prospech Y.. T. W. - otca odporkyne v druhom rade. Po predaji
vyššie uvedených nehnuteľnosti v U. navrhovatelia, s účinnosťou od 01.02.2011 predali svoje obchodné
podiely v spoločnosti L. S. tretej osobe a navrhovateľka v druhom rade s účinnosťou od 05.04.2011
predala svoj 50 % obchodný podiel aj v spoločnosti I..

Navrhovatelia majú za to, že odporcovia z predaja vyššie špecifikovaných nehnuteľností v U. a
následnými prevodmi obchodných podielov získali finančné prostriedky, napriek tomu však pôžičku voči
navrhovateľom nesplatili. Navrhovatelia sa domnievajú, že prevod predmetných nehnuteľností v U. je
zo strany odporcov vykonaný úmyselne, aby sa zbavili majetku, ktorý by mohol byť prípadne postihnutý
výkonom rozhodnutia, resp. exekúciou.

Podľa vyjadrenia navrhovateľov odporcovia aj napriek nesplatenej pôžičke voči navrhovateľom a
rôznorodými transakciami s obchodnými podielmi v spoločnosti I. H. L. S., založili k dnešnému dňu dve
rôzne obchodné spoločnosti.
Navrhovatelia v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia poukázali na to, že napriek nesplatenej
pôžičke voči navrhovateľom odporca v prvom rade, rok po splatnosti pôžičky, dňa 15.03.2010, uzavrel

ďalšiu Zmluvu o pôžičke, splatenie ktorej si veriteľ zabezpečil záložným právom na nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra T.. Podľa navrhovateľov odporcovia namiesto toho,
aby sa snažili o splatenie už od roku 2008 existujúcej a v roku 2009 splatnej pôžičky navrhovateľom, v
roku 2010 sa zaťažili ďalšou pôžičkou od fyzickej osoby, v prospech ktorej odporca v prvom rade zriadil
na svoje podiely na nehnuteľnostiach v k. ú. G. a k. ú. W., záložné právo.

Podľa informácií navrhovateľov je v súčasnej dobe na Správe katastra T. zastavené konanie vedené pod
číslom V - 4412/2010, ktoré začalo na základe podania zo dňa 11.11.2010. Navrhovatelia sa domnievajú,
že záujem odporcov môže viesť k zbaveniu sa aj týchto nehnuteľností.
Navrhovatelia uviedli, že odporcovia sú spoluvlastníkmi, každý v 1-ine podielu, ďalších nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra U. pre k. ú. G., obec G., okres U. na LV č. XXX,

pozemok s parc. č. XXXX/X o výmere 110 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok s parc. č. XXXX/
X o výmere 326 m2, záhrady, na LV č. XXXX, rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku s
parc. č. XXXX/X.
Odporkyňa v druhom rade je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 nehnuteľností zapísaných v katastri
nehnuteľností Správy katastra U. pre k. ú. G., obec G., okres U. na LV č. XXXX, pozemok s parc. č.

XXXX/X o výmere 110 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok s parc. č. XXXX/X o výmere 325 m2,
rodinný dom so súp. č. XXX postavený na pozemku s parc. č. XXXX/X.
Odporca v prvom rade je taktiež výlučným vlastníkom v podiele 1/1 bytu č. 7-A na 2. poschodí bytového
domu na K. ul. č. X v X. vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti podielu 14/1000, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností Správy katastra pre hl. m. SR X. pre

k. ú. L., obec X. - miestna časť L., okres X. V na LV č. XXXX pod poradovým číslom XX.
Všetky tieto nehnuteľností sú zaťažené záložným právom v prospech O. X., H..U.. a rodinný dom na
LV č. XXXX je okrem toho zaťažený aj záložným právom v prospech Štátneho fondu rozvoja bývania.Podľa informácií navrhovateľov odporcovia už voči Štátnemu fondu rozvoja bývania majú svoje záväzky
už vysporiadané.
Navrhovatelia majú za to, že odporcovia nemajú v úmysle dobrovoľne vrátiť pôžičku tak, ako bolo

dohodnuté, t. j. vcelku. Vzhľadom k tomu, že obavy navrhovateľov o tom, že odporcovia prevedú svoj
majetok na tretie osoby s úmyslom vyhnúť sa splateniu pôžičky poskytnutej navrhovateľmi majú reálny
základ, z dôvodov vyššie popísaných úkonov odporcov.

Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2012 sa odporca v 1.rade prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáha zrušenia predbežného opatrenia č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.07.2011.
Svoj návrh na zrušenie vydaného predbežného opatrenia odôvodnil tým, že právne úkony, ktoré
navrhovatelia popísali vo svojom návrhu žiadnym spôsobom nemali vplyv na objem majetku odporcov. V
danom prípade podľa odporcu došlo iba k zmene formy majetku a teda nie je daný základný predpoklad,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo právo navrhovateľov ohrozené.
Odporca v 1. rade má za to, že dôvodom zrušenie predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 2 O.s.p.

je, že pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Predbežné opatrenie však
možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody nie sú dané. V danom
prípade, je nielen pochybnosť o nároku navrhovateľov, keďže z predložených listinných dôkazov je
zrejmé, že pôžičku nemohli odporcom poskytnúť tak, ako tvrdia v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ale aj pochybnosť o potrebe dočasnej úpravy pomerov. Základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľov, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana sú
spochybnené. V neposlednom rade považuje za potrebné poukázať na rozpory v tvrdeniach uvedených
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a v návrhu vo veci samej. . Tieto rozpory sa týkajú najmä
vyčíslenia platieb poskytnutých odporcami navrhovateľom na vrátenie pôžičky. Napríklad v návrhu
na vydanie predbežného opatrenia je uvedené, že odporcovia v roku 2008 splatili z pôžičky sumu

vo výške 15.205,- EUR, avšak v návrhu na začatie konania je uvedené, že odporcovi v roku 2008
splatili z pôžičky sumu vo výške 16.831,57 EUR. Rovnaké nezrovnalosti sú aj za rok 2010, keď v
návrhu na vydanie predbežného opatrenia je uvedená zaplatená suma vo výške 11.070,- EUR ale v
návrhu na začatie konania je suma vo výške 16.740,- EUR. Dané skutočnosti, preto podľa jeho názoru
zásadným spôsobom menia predpoklady, na základe ktorých súd nariadil predbežné opatrenie. Na

základe uvedeného má za to, že predbežné opatrenie je v rozpore so zásadou vyjadrenou v čl. 20
ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorej je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba v nevyhnutnej
miere, pričom nevyhnutná miera znamená, že odporca sa obmedzí v nakladaní s vecami alebo právami,
ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom. Vydané predbežné opatrenie je taktiež v rozpore so
zásadou primeranosti nakoľko dané obmedzenie neprimeraným spôsobom zasahuje do vlastníckeho

práva odporcov.
Na základe uvedeného navrhuje odporca v 1. rade prostredníctvom jeho právneho zástupcu vydané
predbežné opatrenie č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.07.2011 v celom rozsahu zrušiť.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na vydanie predbežného opatrenia, návrhom na zrušenie

predbežného opatrenia, uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa
20.07.2011, uznesením Krajského súdu v X. č.k. XCo XXX/XXXX - XXX zo dňa 30.09.2011, ako aj
ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd zistil, že predbežné opatrenie č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.07.2011 bolo potvrdené Krajským

súdom v X. č.k. XCo XXX/XXXX - XXX zo dňa 30.09.2011. Predbežné opatrenie vydané tunajším
súdom je odôvodnené tak, že z opisu skutkového stavu uvedeného navrhovateľmi v návrhu na
vydanie predbežného opatrenia súd nadobudol dojem, že odporcovia svojím prístupom t.j. predávaním
nehnuteľností hoc vo vlastníctve obchodných spoločností, ako aj predávaním obchodných podielov v
jednotlivých spoločnostiach, v ktorých sú spoločníkmi môžu vyvolať u tretích osôb dojem, že sa zbavujú

svojho majetku. Súd v tomto prípade taktiež poukázal na skutočnosť, že odporcovia nesúhlasili so
zabezpečením predmetnej pôžičky dočasným prevodom nehnuteľností, respektíve zabezpečovacím
prevodom práva, pričom následne predmetnú nehnuteľnosti predávali. Súd má v uvedenom prípade za
to, že vyššie popísané konanie odporcov sa javí byť súdu také, ktoré vzbudzuje pochybnosti o splatení
pôžičky a taktiež navodzuje dojem zbavenia sa majetku, s poukazom na skutočnosť, že splatnosť

pôžičky nastala dňa 25.03.2009. Na základe vyššie uvedených skutočností sa súd stotožnil s návrhom
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko vo svojom návrhu osvedčili dôvodnosť
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a ich tvrdenia postačujú na právnu ochranu
spočívajúcu vo vydaní predbežného opatrenia.Krajský súd v X. svoje rozhodnutie, ktorým potvrdil vydané predbežné opatrenie odôvodnil tým, že
v danej veci navrhovatelia dostatočne pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení osvedčili

naliehavosť obmedzenia odporcov s disponovaním s predmetnými nehnuteľnosťami predložením
zmluvy o pôžičke zo dňa 17.03.2008, a skutočnosťou, že odporcom bola pôžička vyplatená v hotovosti,
čo oni potvrdili svojimi podpismi a tým, že napriek splatnosti pôžičky ešte v roku 2009, táto stále
nie je splatená. Skutočnosť, že odporcovia sa zbavili svojich podielov v obchodných spoločnostiach
I. S., U..G..C.., H. L. S., U..G..C.., vyplývajúca z údajov v obchodnom registri, rovnako ako to, že

po splatnosti predmetnej pôžičky, uzavreli ďalšiu zmluvu o pôžičke, ktorú zabezpečili založením inej
svojej nehnuteľnosti, objektívne sťažujú možnosť prípadného výkonu rozhodnutia vyneseného v tomto
konaní. Obavu o vymoženie dlhu navrhovatelia osvedčili aj tým, že poukázali na ich snahu dodatočne
zabezpečiť vrátenie pôžičky, čo odporcovia odmietli. Odporcovia naproti tomu svoje tvrdenia uvádzané v
odvolaniach, ktorými spochybňovali samotné prevzatie peňazí na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke
dostatočne neosvedčili. Tvrdenie odporkyne v 2.rade o vrátení pôžičky zaplatením faktúr spoločnosti

S., U..G..C.., v súčasnom štádiu konania nie je možné akceptovať s ohľadom na vysvetlenie odporcov
vo vyjadrení navrhovateľov k odvolaniam, ako aj s prihliadnutím na predložené doklady o elektronickej
komunikácii účastníkov, v ktorej odporcovia svoj dlh voči navrhovateľom nespochybňovali. Z uvedených
dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľaust.§77ods.2O.s.p. predbežnéopatreniesúdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.

Vo všeobecnosti charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že je iba dočasnou a nie konečnou
úpravou vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím vo veci samej, pričom nemôže nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej.

Súd skúmal či sú splnené podmienky na zrušenie predbežného opatrenia t.j., či pominuli dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.
Súd má za to, že pri rozhodovaní o návrhu nariadenie predbežného opatrenia zákon nepredpokladá,
že súd bude realizovať dokazovanie a taktiež nie je povinný pri osvedčovaní nároku zabezpečovať, aby
sa protistrana mohla pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k obsahu listín, z ktorých bude následne súd

robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Je pravdou, že
aj v konaní o predbežnom opatrení musí súd hodnotiť predložené dôkazy a rozhodné skutočnosti. K
nariadeniu predbežného opatrenia však postačuje pokiaľ sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, to
znamená, že sa javia ako pravdepodobné. Preto je inštitút predbežného opatrenia dočasným opatrením
a tak ako aj vyplýva z názvu „predbežným“ to znamená že tu prevláda požiadavka rýchlosti nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Súd má za to, že procesnú zodpovednosť za neunesenie skutočností
tvrdenýchvnávrhunariadeniepredbežnéhoopatrenia nesienavrhovateľpredbežnéhoopatrenia.Zákon
teda nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení realizovať dokazovanie a
naopak s vedomím, že s výsluchom účastníka konania proti ktorému návrh na nariadenia predbežného
opatrenia smeruje by mohol byť zmarený účel uvažovaného predbežného opatrenia.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dôvody na ďalšie trvanie predbežného opatrenia
sú dané resp. nepominuli, pretože skutočnosti tvrdené odporcom v 1. rade v návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia už odporca v 1. rade uviedol vo svojom odvolaní voči vydanému predbežnému
opatreniu, a teda Krajskému súdu v X., v čase keď už o odvolaní voči vydanému predbežnému opatreniu
rozhodoval boli tieto skutočnosti známe (spochybnenie poskytnutia pôžičky). Súd v danej veci taktiež

považuje za potrebné uviesť, že skutočnosť, či došlo k poskytnutiu pôžičky zo strany navrhovateľov v
prospech odporcov bude predmetom dokazovania vo veci samej. A taktiež samotné rozpory vo výške
jednotlivých súm uvedené v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako aj v návrhu vo veci samej,
nie sú skutočnosťami , ktoré by odôvodňovali vyhoveniu návrhu na zrušenie predbežného opatrenia.Súd má v uvedenom prípade za to, že pri vydávaní predbežného opatrenia súd prvého stupňa vychádzal
zo stavu a z dôkazov predložených navrhovateľmi, pričom tvrdenia uvádzané navrhovateľmi sa javili byť
súdu dostatočné na vydanie predbežného opatrenia. Súd opätovne zdôrazňuje, že vydané predbežné

opatrenie potvrdil aj Krajský súd v X. vo svojom rozhodnutí č.k. XCo XXX/XXXX - XXX zo dňa
30.09.2011, pričom v rámci odôvodnenia sa Krajský súd v X., vysporiadal aj s jednotlivými námietkami
odporcov. Odporca v 1. rade svoj návrh na zrušenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťami,
pre ktoré podľa neho predbežné opatrenie nemalo byť vôbec vydané ( pochybnosť o samotnej existencii
pôžičky), avšak súčasne neuviedol ani skutočnosti, a dôvody, ktoré by mali byť podkladom na zrušenie

predbežného opatrenia t.z., že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie vydané t.j. také
skutočnosti, ktoré mali nastať po vydaní predbežného opatrenia. Skutočnosti uvádzané odporcom v
1. rade v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia budú predmetom dokazovania avšak v konaní vo
veci samej t.j. v konaní o zaplatenie sumy vo výške 126.735,41 EUR s príslušenstvom, pričom dôkazné
bremenovovecisamejbudezaťažovaťnavrhovateľov,ktoríbudúpovinnípreukázať,skutočnostitvrdené
v návrhu na začatie konania.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nepominuli dôvody, ktoré viedli súd k nariadeniu
predbežného opatrenia, tak ako to má na mysli ust. § 77 ods. 2 O.s.p., a preto súd návrh odporcu v 1.
rade na zrušenie predbežného opatrenia, ako nedôvodný zamietol.
Súd má za to, že pri rozhodovaní o návrhu nariadenie predbežného opatrenia zákon nepredpokladá, že
súd bude realizovať dokazovanie a taktiež nie je povinný pri osvedčovaní nároku zabezpečovať, aby sa

protistrana mohla pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k obsahu listín, z ktorých bude následne súd robiť
záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.