Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201123
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318201123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci žalobcu SMSCREDITS s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44 769 911, zast. HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom Národná 10,
Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, B., o zaplatenie
150,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,- Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 150,- Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 15.05.2018 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť mu sumu vo výške 150,- Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,- Eur od
08.05.2015 do zaplatenia k rukám žalobcu, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe v podstate uviedol, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi ním a žalovaným dňa
XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému peňažnú pôžičku vo výške 150,- Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia

pôžičky v súlade so zmluvnými podmienkami žalobcu (ďalej len VOP). Na základe vyššie uvedenej
zmluvy a VOP boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky bezhotovostným prevodom na jeho účet
dňa 23.04.2015. K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS
zaslaných z telefónneho čísla, ktoré zadal žalovaný na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením
osobitného klientského čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila, pričom
zmluva o pôžičke bola žalovanému sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje
trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého média a teda zmluva o pôžičke

bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z.. Dlh
žalovaného vo výške 150,- Eur zostal nesplatený aj napriek výzvam žalobcu.

3. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o pôžičke, VOP, detail transakcie, detail obratu, výpis z obchodného
registra, plnomocenstvo, osvedčenie o registrácii právneho zástupcu žalobcu pre DPH.

4. Na základe výzvy súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 18,50 Eur.

5. Platobným rozkazom č.k. 3Csp/32/2018-53 zo dňa 13.06.2018 súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 150,- Eur od
08.05.2015dozaplateniakrukámžalobcu,nahradiťmutrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku v hodnote 16,50 Eur, ako aj nahradiť trovy právneho zastúpenia v hodnote 61,94 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

6. Uznesením č.k. 3Csp/32/2018-61 zo dňa 06.08.2018 súd zrušil platobný rozkaz č.k.
3Csp/32/2018-53 zo dňa 13.06.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe, a to
zmluvy o pôžičke, VOP, detailu transakcie, detailu obratu, výpisu z obchodného registra, plnomocenstva,

osvedčenia o registrácii právneho zástupcu žalobcu pre DPH.

8. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

9. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len O.z.), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 O.z. prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005
Z.z. v nadväznosti na § 40 ods. 4 O.z.. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému
bezúročnú pôžičku vo výške 150,- Eur na účet žalovaného, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
dojednanou odplatou vo výške 20,04 Eur, teda spolu celkovo 170,04 Eur jednou splátkou do 15 dní odo

dňa poskytnutia pôžičky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP žalobcu. Žalobca previedol sumu
150,- Eur na účet žalovaného dňa 23.04.2015. Žalobca si v rámci predmetnej žaloby neuplatnil voči
žalovanému časť nároku spočívajúceho v zmluvne dojednanej odplate vo výške 20,04 Eur. Žalovaný
svoj záväzok voči žalobcovi ani sčasti neuhradil a pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavuje
sumu 150,- Eur, ktorú žalovaný aj napriek výzvam žalobcu neuhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd zaviazal žalovaného, aby uhradil žalobcovi sumu 150,-
Eur tak, ako je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

13. Žalobca si v predmetnom konaní v podanom návrhu uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania
od 08.05.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej zmluvou na úhradu

poskytnutej pôžičky), pretože žalovaný dlžnú čiastku neuhradil v lehote stanovenej v zmysle bodu 2
zmluvy ku dňu 08.05.2015. Nezaplatením dlžnej sumy do určeného dňa sa dostal žalovaný s platením
dlhu do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v ustanovení § 517 ods. 1, 2 O.z. v nadväznosti na nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z.. Preto súd aj uvedený nárok priznal žalobcovi v plnom rozsahu.

14. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.