Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205770
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917205770.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: CREDITEXPRESS
Slovensko s.r.o., Mlynské nivy 47, 821 09 Bratislava, IČO: 35 974 141, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX
XX O., v konaní o zaplatenie XXX,XX T. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. V. je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX T., X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX

T. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy XXX,XX T. spolu s
príslušenstvom. H. nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ- H. sporiteľňa a.s., uzavrel dňa XX.XX.XXXX

so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere. Na základe predmetnej zmluvy poskytol pôvodný veriteľ
žalovanému finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX T.. V. porušil zmluvné podmienky, preto pôvodný
veriteľ dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. A. o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky do XX dní od doručenia oznámenia. V. na výzvu
nereagoval.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:zmluvouosplátkovomúvere,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, históriou transakcií na
úvere, oznámením o mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávok, výpisom z úverového účtu, správou Z. SR, správou H. poisťovni SR, správou V., správou

obce O., správou OO PZ D. a zistil tento skutkový stav veci:

X. Zo zmluvy o splátkovom úvere, súd zistil, že žalovaný uzavrel dňa XX.XX.XXXX so H. sporiteľňou,
a.s., V. o splátkovom úvere. P. súčasťou V. o úvere sú J. obchodné podmienky a J. európske informácie o
spotrebiteľskom úvere. Na základe zmluvy o úvere poskytol pôvodný veriteľ žalovanému za podmienok
definovaných v čl. I. zmluvy o úvere, finančné prostriedky vo výške X.XXX,XX T..

X. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru
splnil, čo preukazuje história transakcií na úvere. V. podmienky pre splácanie úveru nedodržal, čím
sa dostal do omeškania. S. skutočnosti vyplývajú z histórie transakcií na úvere, ktorá preukazuje
spôsobomavýškusplácaniaúveruzostranyžalovaného,akoajto,akýmspôsobomsajednotlivésplátky
žalovaného započítali na istinu, úroky a poplatky.X. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ
pristúpil dňa XX.XX.XXXX k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. A. o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, bol žalovaný vyzvaný na úhradu pohľadávky žalobcu do XX dní od doručenia oznámenia.

A. bolo žalovanému doručené, resp. zásielka bola pôvodnému veriteľovi vrátená ako nedoručená dňa
XX.XX.XXXX. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, evidoval žalobca voči žalovanému
pohľadávku v celkovej výške XXX,XX T., ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru. X. skutočnosť
vyplýva z oznámenia o mimoriadnej splatnosti + doručenka- vrátená zásielka.

X. Dňa XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ, H. sporiteľňa a.s., so sídlom X. XX, XXX XX Y., M.: XX XXX
XXX, postúpil na W. H., s.r.o., M.: XX XXX XXX, D. nivy XX, XXX XX Y., pohľadávku č. XXXX/XXXX/
CE, čo predstavuje žalovanú sumu. O vyššie uvedených skutočnostiach bolo žalovanému doručované
oznámenie o postúpení pohľadávky.

X. Z prehľadu transakcií na úverovom účte je explicitné, že dňa XX.XX.XXXX bolo žalovaným

realizovanéčerpanieúverovýchprostriedkovvplnejvýškeX.XXX,XXT..P.zostranyžalovanéhonedošlo
k úhrade žiadnej splátky, pristúpil pôvodný veriteľ dňa XX.XX.XXXX k zosplatneniu úveru. X. skutočnosť
jednoznačne vyplýva a bola preukázaná výpisom z úverového účtu.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 708 ods. X,X, A. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

XX. Podľa ust. § 497 A. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. V danom prípade zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. V. pri uzatváraní zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa čl. X.X.X. J. „splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet Y. najneskôr v deň splatnosti

splátky.“

XX. Podľa čl. X.X.X. J. „ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením úveru, ktoré trvá viac ako X
mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky

zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti.“

XX. Podľa ust. § 51 /A.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ A.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 /A.. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľom, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. A. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia A. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 3/ A.. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa ust. § 52 ods. 4/ A.. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ A.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ A.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ A.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 P.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 2. XXXX je výška úrokov z omeškania o
X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba T. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že žalovaný svoj záväzok neuhradil riadne a včas a z tejto

právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi na zaplatenie žalovanej sumy, nárok pre priznanie úrokov
z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej úrokovej sadzba T., je deň nasledujúci po
spoplatnení úveru, čo predstavuje X,XX% ročne zo žalovanej sumy do zaplatenia.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu

veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X W. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X W. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 W. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 297 písm. b) W., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom
konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
sumu XXXX,- Eur a nebola preukázaná spornosť skutkových tvrdení strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.