Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612201122.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej
KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31
595 545, právne zastúpenej Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so sídlom Robotnícka 6,
Banská Bystrica, IČO: 36 868 299, v konaní o zaplatenie 2 427,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2 427,89 eura spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 03. 02. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03. 02. 2012 a písomne doplnenou 07. 02. 2012 sa žalobkyňa voči
pôvodne žalovanému v 1. rade A. C. a žalovanej v 2. rade KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group domáhala zaplatenia sumy 2 427,89 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 03. 02. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že podľa rozhodnutia
Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš č. ORP-P-194/ODI-SK-2010 žalovaný v 1. rade
A. C. dňa 21. 02. 2010 v čase asi o 7.00 hod. vykonával jazdu na motorovom vozidle Hyundai
evidenčné číslo LM 514BN po diaľnici D1 v smere Poprad - Liptovský Mikuláš, pričom počas jazdy

neprispôsobil svoje správanie dopravno-technickému stavu vozovky, poveternostným podmienkam a
svojim schopnostiam, v dôsledku čoho v kilometri 515,500 s vozidlom dostal šmyk a narazil do zvodidiel
situovaných po pravej strane diaľnice D1 v smere jazdy vodiča. Po dopravnej nehode z miesta ušiel,
čím svojím konaním porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písm. a), § 65 písm. a) a § 66 ods. 2 písm. a), d), e)
a i) zákona č. 8/2006 Z. z. o cestnej premávke. Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., ako
poškodenému bolo z titulu uzavretej poistnej zmluvy vyplatené poistné plnenie vo výške 2 427,89 eura
dňa 11. 08. 2010. Žalobkyňa svoj nárok odôvodnila ustanovením § 813 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza
jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

2. Súd najprv vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20. 03. 2012, sp. zn. 8Ro/32/2012, proti
ktorému podali žalovaní v 1. aj v 2. rade včas odpor. Pôvodný žalovaný v 1. rade uviedol, že si
nie je vedomý, že by pri dopravnej nehode poškodil zvodidlá a že by zodpovedal za škodu, ktorá
bola spôsobená žalobkyni. Škoda, ktorá bola spôsobená na vozidle, nezodpovedá rozsahu škody na

zvodidlách. Nesúhlasil s výškou náhrady škody, ktorú považoval za neprimeranú. Žalovaná v 2. rade
v odpore poukázala na to, že dňa 20. 10. 2010 jej oznámil žalovaný v 1. rade stanovisko o priebehu
nehody zo dňa 21. 02. 2010, z ktorého je zrejmé, že na zvodidlách nemohla vzniknúť žiadna škoda. Z
odborného stanoviska č. 38/2011 vypracovaného znalcom I.. T. C. zo dňa 11. 11. 2011 vyplýva, že sanedá jednoznačne preukázať, že poškodenie zvodidiel na diaľnici D1 v km 515,500 v rozsahu vyčíslenej
výšky škody bolo spôsobené práve vozidlom Hyundai evidenčné číslo LM 514BN. Na základe takto
vykonaných dôkazov žalovaná v 2. rade žalobkyni listom zo dňa 28. 11. 2011 oznámila, že ňou uplatnená

škoda nemohla byť spôsobená prevádzkou predmetného motorového vozidla, a preto žalovaná v 2.
rade nemôže pristúpiť k vyplateniu uplatneného nároku z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z Poistnej zmluvy č. 6805982125.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu uviedla, že z evidenčnej karty motorového vozidla

Hyundai vyplýva, že jeho vlastníkom je obchodná spoločnosť CREATIVE SCREAM, s. r. o, pričom
prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanou osobitnou povahou tejto prevádzky
podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka. Keďže na mieste dopravnej nehody boli nájdené
úlomky z motorového vozidla Hyundai, vodič tohto vozidla bol videný svedkom L. R. na mieste dopravnej
nehody zbierajúc úlomky a zároveň bol tento vodič uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b) a g) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch,mážalobkyňazato,žeškodanazvodidláchbolaspôsobenámotorovýmvozidlomHyundai
a zodpovedá za ňu vodič v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka prevádzkovateľ v zmysle ustanovenia
§ 427 Občianskeho zákonníka.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. Vo vzťahu k
žalovanej v 2. rade poukázala na to, že podľa § 813 Občianskeho zákonníka prešlo právo poisteného

Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., na náhradu škody na žalobkyňu, pričom voči žalovanej v 2. rade
si uplatňuje náhradu škody podľa ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č.
381/2001 Z. z.“). Aktívna legitimácia je teda odvodená z ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobkyňa mala uzatvorenú poistnú zmluvu s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. ,

ktorej bola spôsobená škoda na zvodidlách prevádzkou motorového vozidla zn. Hyundai H-1. Keďže
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, žalobkyňa si podľa ustanovenia §
15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnila právo na náhradu škody priamo voči povinnému zmluvnému
poisťovateľovi škodcu, ktorým je žalovaná. Tvrdenie žalovanej je v rozpore s jej vlastným konaním, kde
žalovanásivobdobnýchveciachvočižalobkyniuplatňujenároknanáhraduškody.Žalobkyňapoukázala

na to, že obchodná spoločnosť Slovexperta je dcérskou spoločnosťou žalovanej a preto je dôvodné
pochybovať o nestrannosti odborného posúdenia. Toto vyjadrenie dokonca nepracuje ani s tou verziou,
že motorové vozidlo sa po náraze do zvodidiel otočilo o 360 stupňov, čo potvrdil samotný vodič. Pokiaľ
ide o výšku škody, žalovaná až posledným podaním, deň pred posledným pojednávaním, namietala
výšku škody a v tomto smere nenavrhla v súdom určenej lehote po doručení kontrolného znaleckého

posudku žiadne návrhy. V písomnom podaní zo dňa 25. 09. 2017 žalobkyňa uviedla,
že riadne preukázala výšku škody jednak listinnými dôkazmi ako aj výsluchom svedkyne T. Y., pričom
v vyčíslenia výšky škody vypracovaného Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. vyplývajú dopravné
náklady vo výške 1 818,87 eura, nákladu na mzdu vo výške 89,62 eura a náklady na materiál vo výške
851,42 eura, spolu 2 759,91 eura. V dopravných nákladoch sú zahrnuté aj náklady na signalizačný

trojuholník BA 591YT, šípku BA 483YZ a náklady na vozidlá BA 458PI - pojazdná dielňa a BA 382UT -
odťahovka, ktorá viezla mechanizmus BOBCAT (nakladač) a materiál ako aj mzdové náklady vodičov
týchto áut. Podrobný rozpis prác je uvedený v záznamoch o prevádzke (č. l. 85), ktoré boli predložené v
konaní a zároveň boli podrobne vysvetlené svedkyňou T. Y.. Mzdové náklady dvoch zamestnancov vo
výške 89,62 eura sú preukázané denným záznamom o výkone zamestnancov B. a Q. (č. l. 91), kde je

uvedený čas výkonu 8,5 hod, čo je v merných jednotkách 34 jednotiek. Materiál vo výške 851,42 eura
bol preukázaný výdajkou materiálu č. 3/10 na opravu zvodidiel dňa 04. 03. 2010 pri DN 13/10 (č. l.
94), kde je podrobne rozpísaný použitý materiál, počet kusov, cena za jednotku a cena za použité kusy.

5. Pôvodný žalovaný v 1. rade vypovedal, že dňa 21. 02. 2010 sa vracal asi z Poľska po diaľnici do

Liptovského Mikuláša na firemnom aute. V ten deň snežilo, bola zima a on dostal „hodiny“. Ako sa točil,
oškrel si auto o sneh alebo ľad, ktorý bol na zvodidlách. Keď auto zastalo, vyšiel z neho, bol v miernom
šoku, zistil, že bola poškodená predná časť nárazníka z plastu a takisto mu odpadla štátna poznávacia
značka. Neboli poškodené ani svetlomety, takisto nevystrelil airbag a nebol poškodený ani chladič. Auto
bolo normálne pojazdné. Žalovaný v 1. rade uviedol, že zvodidlá boli pokryté snehom alebo ľadom,

pričom sa nevedel vyjadriť, či zvodidlá boli prekryté snehom. Potvrdil, že bol právoplatne uznaný vinným
zospáchaniapriestupku,aleužvovýpovedinapolíciitvrdil,ženiejesivedomý,žebyokremmotorového
vozidla poškodil niečo iné. Pri nehode sa s autom otočil takmer o 360 stupňov plus nejakých
pár stupňov naviac a zostal prednou časťou smerom k zvodidlám. V čase, keď zastal, tak sa prednoučasťou už nedotýkal ani snehu, ani zvodidiel. Uviedol, že si uvedomuje, že kontakt vozidla so zvodidlami
bol, ale nemyslí si, že by ich mohol poškodiť na dĺžke 25 metrov.

6. Žalovaná v 2. rade vypovedala, že žalobkyňa si voči nej uplatnila refundáciu, na základe čoho
žalovaná kontaktovala poistníka a žiadala vyhlásenie škodovej udalosti. Potom, ako oznámil svoje
stanovisko, žalovaná v 2. rade si následne nechala vypracovať odborné stanovisko znalca I.. C.. Potom
prebehla komunikácia so žalobkyňou, keď žalovaná žiadala zdokladovať pasívne výkony, nadobúdacie
doklady a fotodokumentáciu, pričom v likvidačnom spise žalovanej sú založené len tri fotografie, ktoré

doručil žalovaný v 1. rade. Žalovaná v písomnom vyjadrení ku kontrolnému znaleckému posudku I.. L. Q.
uviedla, že namieta jeho obsah, ktorý sa javí tendenčne a preto ho žalovaná hodnotí ako spracovaný s
cieľom prispôsobenia jazdy vozidla k poškodeniu vozidiel, bez zapracovania iných možných podmienok
vzniku a nezohľadňuje všetky okolnosti a zdokumentované stopy. Žalovaná predložila stanovisko
obchodnej spoločnosti Slovexperta, s. r. o. zo dňa 06. 10. 2017, podľa
ktorého sa I.. N. Q. nestotožnil s obsahom znaleckého posudku, nakoľko riešenie je jednostranné a

nezodpovedá uvedeným okolnostiam a zdokumentovaným stopám či stave vozovky v čase udalosti. Zo
záveru vyjadrenia vyplýva, že vozidlo mohlo kontaktovať zvodidlo a zanechať povrchové stopy na ňom,
no poškodenie v rozsahu deformácie nemohlo za daných podmienok spôsobiť. Poškodenia na prednej
časti vozidla nezodpovedajú deformácií zvodidiel a to už len porovnaním použitých materiálov, ich
hrúbky, tvaru a účelu použitia. Žalovaná podaním, ktorým sa ospravedlňovala z neúčasti na poslednom

pojednávaní vo veci, vzniesla námietku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie. Z ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že aktívna vecná legitimácia prináleží poškodenému, ktorým je Národná
diaľničná spoločnosť, a. s. Žalobkyňa síce nadobudla postihový nárok podľa ustanovenia § 813 ods. 1
Občianskehozákonníka,avšaklenvočiprevádzkovateľovimotorovéhovozidlaHyundaiH-1,ktorýmbola
v relevantnom čase obchodná spoločnosť CREATIVE SCREAM, s .r. o. Zároveň, postavenie žalobkyne

nezodpovedá obsahu legálnej definície poškodeného vyjadrenej v ustanovení § 2 písm. g) zákona č.
381/2001 Z. z., preto nie je daná ani aktívna vecná legitimácia žalobkyne. Žalovaná taktiež namietala to,
že žalobkyňa doteraz nepreukázala rozsah škody, ktorá mala vzniknúť pri škodovej udalosti. Poukázala
na závery znalca I.. P. K. ako aj I.. T. C., podľa ktorých rozsah poškodenia
zvodidiel je neúmerný rozsahu poškodenia prednej časti vozidla. Zo strany žalobkyne neboli preukázané

všetky atribúty vzniku nároku na náhradu škody a to, najmä ustálenie rozsahu škody a príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody v takom rozsahu ako tvrdí žalobkyňa. Pokiaľ ide
o uplatnené príslušenstvo, žalovaná postupovala pri likvidácii škodovej udalosti podľa ustanovenia §
11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa nemohla dostať do omeškania. Žalovanej tak nevznikla
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, nakoľko do troch mesiacov od uplatnenia tohto nároku zo

škodovej udalosti skončila šetrenie poistnej udalosti a listom zo dňa 28. 11. 2011 oznámila žalobkyni,
že nepristúpi k vyplateniu uplatneného nároku. Splnila si teda svoju zákonnú povinnosť. Skutočnosť,
že žalobkyňa nie je s vybavením uplatneného nároku spokojná a domáha sa plnenia, ktoré jej podľa
žalovanej neprináleží, nemožno považovať za nesplnenie si zákonnej povinnosti. Teda, žalovaná sa
môže dostať do omeškania až v prípade nevyplatenia náhrady škody v súdom určenej lehote. Žalovaná

taktiež namietala výšku uplatnenej úrokovej sadzby úroku z omeškania.

7. V priebehu konania podaním doručeným súdu 02. 05. 2013 zobrala žalobkyňa žalobu proti
pôvodnému žalovanému v 1. rade späť, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 23. 05. 2013, sp. zn.
4C/61/2012, tak, že konanie proti žalovanému v 1. rade A. C. zastavil a žalovanému v 1. rade priznal

náhradu trov konania vo výške 797,52 eura, ktorú je povinná zaplatiť žalobkyňa na účet právneho
zástupcu žalovaného v 1. rade.

8. Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Okresného dopravného
inšpektorátu Liptovský Mikuláš č. ORP-P-194/ODI-SK-2010 zo dňa 20. 05. 2010 vyplýva, že obvinený

z priestupku A.Á. C. dňa 21. 02. 2010 v čase asi o 7.00 hod. vykonával jazdu na motorovom vozidle
značky Hyundai H1 evidenčné číslo LM 514BN po diaľnici D1 v smere Poprad - Liptovský Mikuláš,
pričom počas jazdy neprispôsobil svoje správanie dopravno-technickému stavu cesty, poveternostným
podmienkam, svojim schopnostiam v dôsledku čoho v kilometri 515,500 s vozidlom dostal šmyk, ľavou
prednou časťou vozidla narazil do zvodidiel situovaných do pravej strany diaľnice D1 v smere jazdy

vodiča. Po dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu zvodidiel, si nesplnil povinnosť účastníka
dopravnej nehody a z miesta dopravnej nehody odišiel, čím porušil § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2006
Z. z. o cestnej premávke, § 65 písm. a), § 66 ods. 2 písm. a), d), e) a i) zákona, za čo bol uznaný
vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.b) a g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 400,- eur. Z
výroku predmetného rozhodnutia zároveň vyplýva, že poškodený Národná diaľničná spoločnosť, a. s.,
ktorej následkom dopravnej nehody bola spôsobená majetková škoda poškodením zvodidiel, spoľahlivo

nepreukázala výšku škody, a preto správny orgán odkázal poškodenúl s nárokom na náhradu škody na
súd alebo na iný príslušný orgán.

9. Z listu žalobkyne adresovaného žalovanej zo dňa 12. 08. 2010 vyplýva, že žalobkyňa na základe
poistnej udalosti zo dňa 21. 02. 2010 evidovanej pod číslom 106063244 poukázala z poistenia majetku

jej poistenému poistné plnenie vo výške 2 429,91 eura po odpočítanej spoluúčasti Národnej diaľničnej
spoločnosti, a. s., vo výške 330,- eur. Vzhľadom k tomu, že v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka prešlo na žalobkyňu ako poisťovateľa právo na náhradu škody do výšky
poistného plnenia, žalobkyňa vyzvala žalovanú, aby z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla refundovala sumu 2 429,91 eura v lehote 15 dní
od dňa doručenia tohto listu.

10.ZpísomnéhooznámeniaopriebehunehodyA.C.zodňa14.10.2010vyplýva,žeA.C.viedolvozidlo
ako riadny zamestnanec obchodnej spoločnosti CREATIVE SCREAM, s. r. o, ktorá vozidlo vlastní, so
súhlasom konateľa a majiteľa tejto spoločnosti. A. C. uviedol, že auto bolo poškodené minimálne a ani na
zvodidlách a ani iným účastníkom prevádzky nespôsobil žiadne škody, a preto nepokladal za potrebné

ohlásiť škodovú udalosť. Skutočnosť, že škoda bola minimálna a auto nebolo prakticky poškodené tak,
že by nemohlo pokračovať ďalej v jazde, vyplýva z fotografií, z týchto je zároveň zrejmé, že na zvodidlách
nemohla vzniknúť žiadna škoda, keďže auto bolo poškodené len oškretým lakom na nárazníku.

11. Z odborného vyjadrenia č. 38/2011 vypracovaného znalcom I.. T. C. dňa 11.

11. 2011 vyplýva, že na základe analýzy vykonanej znalcom sa dá konštatovať, že rozsah poškodenia
zvodidiel vyčíslený Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. je neúmerný rozsahu poškodenia prednej
časti vozidla a nezodpovedá ani zanechaným a zdokumentovaným stopám na fotodokumentácii
predloženej touto spoločnosťou. Nedá sa teda ani jednoznačne preukázať, že poškodenie zvodidiel
na D1 v kilometri 515,500 v rozsahu vyčíslenej výšky škody bolo spôsobené práve vozidlom Hyundai

evidenčné číslo LM 514BN.

12. Svedok L. R., referent dopravy Národnej diaľničnej spoločnosti, a. a., vypovedal, že dňa 21. 02.
2010 prechádzal celý úsek o 7.00 hod. smerom z Mengusoviec do Važca a vtedy videl, že oproti na
diaľnici je odstavené vozidlo na úseku kilometra 515. Na konci diaľnice v Janovciach, čo je asi 5-6 km od

toho úseku, sa otočil, čo mohlo trvať tak 15-20 minút a vrátil sa na miesto, kde našiel úlomky plastov.
Keď sa vrátil na miesto nehody, tak vozidlo tam už nebolo. Auto nenaháňal z toho dôvodu, lebo nie je
policajt. Uviedol, že vozovka bola mokrá a nasolená, k počasiu sa vyjadriť nevedel. Keď videl otvorené
auto, toto stálo v smere jazdy rovnobežne so zvodidlami. Po príchode na miesto nehody si všimol, že
sú poškodené aj zvodidlá. Svedok nevedel uviesť, či predtým boli tieto zvodidlá poškodené. Pokiaľ ide o

opravu zvodidiel, uviedol, že tieto sa nevyrovnávajú, ale menia. Mení sa kus za kus, nakoľko zvodidlá sa
vyrovnávať nesmú kvôli bezpečnosti. V ten deň zaznamenal dve poškodenia zvodidiel, pričom nevedel
uviesť, či to bolo od jedného alebo od viacerých áut. Väčšina plastov, ktoré na mieste nehody našiel,
však bola rovnakej farby. Následne, keď predbiehal to auto, poznačil si evidenčné číslo a videl, že auto je
poškodené. Tým to pre neho skončilo. Čo sa týka celého prípadu, on spravil fotodokumentáciu nehody,

nahlásil ju na dispečing a potom bol vypočutý na polícii, pričom nebol pri obhliadke policajtmi.

13. Svedkyňa T. Y., odborná referentka prevádzky Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., vypovedala,
že požiadavka na opravu vychádza od dispečera, ktorý minimálne štyrikrát do dňa musí uskutočniť
výjazdy, pričom ak zistí nejakú škodu, musí ju vždy hlásiť polícii, pretože Národná diaľničná spoločnosť,

a. s. má poistený majetok a preto musia mať záznam od polície. Vylúčila, že by škoda vznikla skôr ako
vtedy, keď ju zistil dispečer, pretože výjazdy mal minimálne štyrikrát do dňa a určite by si škodu, ktorá
vznikla skôr, všimol. Predtým, ako vyšlú chlapov na opravu, tak svedkyňa musí prísť na miesto samé a
zistiť rozsah poškodenia a nahlásiť požadovaný materiál. Po príchode na miesto nehody zistila, že sú
poškodené zvodidlá asi o dĺžke 25 metrov, pričom jedno zvodidlo má štyri metre. Zdôraznila, že ak je

zvodidlo len posunuté alebo oškreté, netreba opravovať nič, ale ak je ohnuté, tak v zmysle technických
noriem sa musí vymieňať celé. Oprava sa uskutočnila dňa 04. 03. 2010. Pokiaľ ide o samotnú opravu
svedkyňa uviedla, že na miesto poškodenia prišli zamestnanci na dvoch motorových vozidlách, a to na
odťahovke, na ktorej bol naložený materiál a mechanizmus BOBCAT, a druhé vozidlo bola pojazdnádielňa. Z cestovného príkazu (č. l. 172 spisu) vyplýva, že nakládka bola v čase od 0.45 hod. Od 7.45
hod. do 8.15 hod. sa zamestnanci presúvali po diaľnici. Čistý výkon práce bol tri hodiny,
čo je 12 merných jednotiek po 15 minút. Druhé motorové vozidlo bolo vyúčtované v 14-tich merných

jednotkách, pretože chlapi robili 3,5 hodiny. Obedňajšia prestávka od 12.00 hod. do 12.30 hod. účtovaná
nie je. Svedkyňa trvala na vyčíslení výšky škody, pričom všetky doklady, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, urobila ona. Dala do pozornosti, že pri vyúčtovaní mzdových nákladov (č. l. 170) sú uvedení len
dvaja zamestnanci, a to tí, ktorí neboli vodičmi veľkých áut, nakoľko ich práca je zahrnutá v dopravných
nákladoch. Svedkyňa potvrdila, že amortizáciu pri vyčíslení škody nebrala do úvahy z toho dôvodu, že

poškodené zvodidlá boli montované v čase, keď sa dávala do prevádzky diaľnica, čiže v septembri 2009
a k nehode došlo 21. 02. 2010. Uviedla, že ku škode nemohlo dôjsť napríklad pri pluhovaní, nakoľko
spoločnosť disponuje vysokými pluhmi a takisto by došlo k poškodeniu radlice, čo by taktiež spoločnosť
hlásila ako škodovú udalosť.

14. Vzhľadom k tomu, že v konaní vznikla potreba znaleckého dokazovania, súd uznesením zo dňa

02. 10. 2012, sp. zn. 4C/61/2012, pribral do konania I.. P. K., znalca z odboru cestná doprava,
odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel,
z ktorého Znaleckého posudku č. 013/2013 zo dňa 30. 03. 2013 vyplýva, že rozsah poškodenia prednej
časti vozidla Hyundai nekorešponduje zdokumentovaným stopám a rozsahu poškodení zvodidiel
na fotodokumentácii predloženej Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s. V súvislosti s tým, že

k predmetnej analýze mal znalec malý rozsah údajov a podkladov, nie je možné stanoviť, aký
rozsah poškodení mohol vzniknúť prevádzkou predmetného motorového vozidla. Nedá sa jednoznačne
preukázať, že poškodenie zvodidla na diaľnici v rozsahu vyčíslenej škody bolo spôsobené práve
vozidlom Hyundai evidenčné číslo LM 514BN. Rozsah poškodení tohto vozidla z pohľadu posúdenia
energeticky ekvivalentnej rýchlosti „energeticky nekorešponduje“ s rozsahom, hĺbkou a charakterom

poškodenia zvodidiel na inkriminovanom úseku cestnej nehody. Takéto poškodenie zvodidiel skôr
napovedá o tom, že nejaké vozidlo by muselo naraziť do zvodidiel ľavou prednou časťou vozidla a
významná časť kinetickej energie by sa musela spotrebovať na deformačnú prácu, ktorej účinky by boli
významne viditeľné na zvodidlách, ale aj na prednej ľavej časti vozidla. Na vozidle pritom poškodenie
ľavej prednej časti nárazníka nie je signifikantné. Z fotografií predložených Národnou diaľničnou

spoločnosťou, a. s. znalec uzavrel, že vozidlo mohlo naraziť spodnou časťou vozidla do nahrnutého
snehu, čo mohlo zmierniť energetické účinky rázu. Charakter poškodení predného nárazníka však
napovedá, že došlo aj ku kontaktu predného nárazníka so zvodidlami, na ktorých nie je vylúčené, že sa
mohla nachádzať vrstva snehu či ľadu. Nakoľko nie sú zadokumentované stopy po cestnej nehode, nie
je zrejmá konečná poloha vozidla a miesto primárneho rázu je diskutabilné, celé znalecké dokazovanie

a analýzu cestnej nehody je preto nutné hodnotiť ako pokus o určitú „objektivizáciu predpokladaného
priebehu nehodového deja“ a stanovenie jej technickej prijateľnosti vzhľadom na výpovede účastníka
a svedkov konania taktiež vzhľadom k posúdeniu charakteru a rozsahu poškodení motorového vozidla
a poškodení zvodidiel v danom úseku diaľnice. Znalec uzavrel, že technickou príčinou nehodového
deja bola zlá technika jazdy vodiča motorového vozidla, ktorý neprispôsobil rýchlosť podmienkam,

tvaru a sklonu komunikácie a predovšetkým prítomným podmienkam priľnavosti v danom úseku cestnej
komunikácie, čo malo za následok prekročenie limít medzného stavu pri prejazde vozidla smerovým
oblúkom.

15. Znalec na pojednávaní vypovedal, že motorové vozidlo kontaktovalo pravou prednou časťou, čím

došlo k pootočeniu vozidla a postupne kontaktovalo po celej dĺžke, pričom sa znalec nevie vyjadriť, či
kontaktovalo zvodidlá alebo nahrnutý sneh. Technicky sú prijateľné obidve možnosti. Zvodidlá mohli byť
poškodené aj predtým. Znalec pripustil, že mohlo dôjsť k nárazu vozidla Hyundai v mieste poškodenia
zvodidiel, ale to poškodenie energeticky nekorešponduje s poškodením motorového vozidla. Podľa
znalca tie poškodenia na zvodidlách boli od dvoch rozdielnych vozidiel. Podľa znalca z technického

hľadiskajemožné,abymotorovévozidlodvakrátkontaktovalozvodidlátouistoučasťou,avšakzdôraznil,
že kinetická energia po prvom náraze sa zmenšuje postupne, pretože vozidlo významne spomaľuje a v
takej vzdialenosti určite nemôže urobiť takú preliačinu na zvodidlách, aká bola zdokumentovaná. Znalec
nemal žiadne podklady k určeniu rýchlosti motorového vozidla pred vznikom nehody, a preto aj uviedol,
že znalecký posudok je určitý pokus o objektivizáciu priebehu nehodového deja. Podľa poškodenia vie

odhadnúť, ako prebiehal ráz, a potom postupuje podľa metódy spätnej simulácie, kedy sa k rýchlosti
dostane, ale pripustil, že je to ťažké.16. Nakoľko žalobkyňa navrhla kontrolné znalecké dokazovanie, súd uznesením zo dňa 27. 03. 2017,
sp. zn. 4C/61/2012, do konania ustanovil I.. L. Q., znalca z odboru cestná doprava, odvetvie technický
stav cestných vozidiel, technický stav komunikácie a dopravného zabezpečenia, nehody v cestnej

doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorý v Znaleckom posudku č. 12/2017 zo dňa 20. 06. 2017
skonštatoval, že v blízkosti kilometra 515,500 diaľnice D1 (v súčasnej dobe kilometer 366 diaľnice D1)
motorové vozidlo Hyundai H1 o hmotnosti 2 154 kg pohybujúce sa rýchlosťou 118 km/h pravou prednou
časťou prvýkrát narazilo do zvodidla, od zvodidla sa odrazilo, na vozovke sa otočilo a pohybujúce sa
rýchlosťou 35 km/h pokračovalo v jazde znovu smerom ku zvodidlu, do ktorého po prejdení približne

26-tich metrov rýchlosťou 18 km/h druhýkrát narazilo. Takýto pohyb vozidla je z technického hľadiska
prijateľný, je simulovaný programom PC-Crash a jej zdokumentovaný na obrázkoch na
str. 13 a 14 znaleckého posudku, pričom takýto pohyb je zrejmý aj zo stôp snehu zadokumentovaných
svedkom L. R.. Prevádzkou motorového vozidla Hyundai H1 došlo k poškodeniu zvodidiel na obidvoch
zadokumentovaných miestach. Po prvom náraze do zvodidla sa vozidlo prednou časťou otočilo takmer
naspäť do smeru jeho jazdy, v prednej časti sa deformovalo a deformovalo aj zvodidlo, čo predstavuje

väčšia deformácia zvodidla. Od zvodidla sa vozidlo odrazilo tak, že sa pohybovalo rýchlosťou 35 km/
h a po prejdení dráhy približne 26 metrov rýchlosťou 18 km druhýkrát pravou prednou časťou do
zvodidla narazilo, čo predstavuje menšiu deformáciu zvodidla. Celý pohyb vozidla od prvého nárazu po
zastavenie trval 6,7 sekundy. Rozsah poškodenia prednej časti vozidla Hyundai zodpovedá
mechanizmom poškodenia zvodidiel. Značnú časť kinetickej energie pohybujúceho sa vozidla prenieslo

zvodidlo, ktoré sa pružne prehlo v smere pohybu vozidla viac, ako bolo zadokumentované, a po odrazení
vozidla sa vrátilo do poškodenia tak, ako bolo zadokumentované. Prepruženie kovového zvodidla malo
za následok, že nedošlo k väčšej deformácii prednej časti vozidla. Znalec teda skonštatoval, že prvý
náraz vo vyššej rýchlosti jazdy vozidla predstavoval vyššiu deformáciu zvodidla a druhý náraz v nižšej
rýchlosti jazdy vozidla menšiu deformáciu zvodidla. Teoreticky je možné taktiež to, že k poškodeniu

prednej časti vozidla Hyundai H1 mohlo dôjsť aj kontaktom vozidla so snehom nahrnutým pri zvodidlách.
V tom prípade by muselo ísť o nahrnutý a následne zamrznutý sneh, pričom z fotodokumentácie svedka
Mariána Demetera vyplýva, že takýto sneh sa v čase nehody na mieste nehody nenachádzal. Pokiaľ
ide o priebeh nehodového deja, znalec uviedol, že na diaľnici v oblúku tiahlej pravotočivej zákruty k
miestu dopravnej nehody vodič vozidla prichádza rýchlosťou 120 km/h, a keď sa vozidlo nachádzalo 75

metrov pred miestom nárazu do zvodidla v čase 2,3 sekundy pred nárazom, vplyvom
odstredivej sily sa vozidlo dostalo do bočného šmyku. Zadná časť vozidla smerovala doľava a predná
časť doprava smerom ku zvodidlu. V momente nárazu do zvodidla sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou 118
km/h. Technika jazdy vodiča Hyundai H1 nebola správna. Znalec na záver uviedol, že pri vypracovávaní
znaleckého posudku vychádzal z podkladov, ktoré mu k znaleckému úkonu boli predložené súdom,

ktoré získal od diaľničného oddelenia Policajného zboru Mengusovce a ktoré získal osobnou účasťou
pri obhliadke miesta nehody viac ako sedem rokov po nehode.

17. Znalec I.. L. Q. vypovedal, že sám vodič uviedol, že vozidlo sa po prvom náraze otočilo o 360
stupňov. Iní znalci brali do úvahy iba tú variantu, že vozidlo po náraze do zvodidla sa odrazilo a

tým pádom nemohlo druhýkrát naraziť, pričom práve opätovný náraz do zvodidla bol zakreslený aj
počítačovým programom pri zadaní dostupných dát. Priebeh nehody je zrejmý aj z fotografií č. 5
na 7. strane znaleckého posudku, čiže počítačový program zakreslil čiary na vozovke znázorňujúce
pohyb vozidla, ktoré sa zhodujú so stopami zadokumentovanými na mieste samom. Znalec potvrdil,
že pre vypracovanie znaleckého posudku mal dostatok podkladov. Na výhrady obchodnej spoločnosti

Slovexperta ohľadne výpočtu rýchlosti motorového vozidla uviedol, že táto si neuvedomila tú skutočnosť,
že vozidlo nebolo brzdené len brzdením, ale aj nárazom do zvodidla. Časť energie sa preniesla do
zvodidla, v dôsledku čoho sa zdeformovalo a preto nie je pravda, že dráha vozidla pri uvedenej rýchlosti
by bola niekoľkonásobne väčšia.

18. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistenou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

19. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel, keď mal preukázanú jej dôvodnosť v
plnom rozsahu. Medzi stranami nebolo sporné to, že dňa 21. 02. 2010 došlo na diaľnici D1 na úseku

km 515,500 k škodovej udalosti v dôsledku priestupku A. C.Á. proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď porušil
všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku
vznikla dopravná nehoda a ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, nezotrval na
mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta. Spornou bol rozsah škody ako aj na to nadväzujúci
priebeh nehody, pričom žalovaná vo svojom poslednom podaní vzniesla taktiež námietku aktívnej a

pasívnej vecnej legitimácie.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa titulom uzavretej poistnej zmluvy (č.
l. 596) vyplatila poistenému, poškodenej obchodnej spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.
s. , poistné plnenie vo výške 2 429,91 eura. Tým na ňu prešlo podľa ustanovenia § 813 ods. 1

Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody do výšky poistného plnenia. Pre posúdenie aktívnej
vecnej legitimácie žalobkyne je rozhodujúca práve tá skutočnosť, že medzi ňou a poisteným bola
uzatvorenápoistnázmluvaprepoisteniemajetkupodľaustanoveníObčianskehozákonníkaaniezmluva
podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. Preto jediným oprávneným subjektom, ktorý si mohol uplatniť
náhradu škody po vyplatení poistného plnenia je práve žalobkyňa. Škoda na zvodidlách bola spôsobená

prevádzkou osobného motorového vozidla, preto sa žalobkyňa mohla so svojím nárokom, ktorý na ňu
prešiel, obrátiť len na subjekt, ktorý znáša zodpovednosť za škodu v zmysle ustanovení zákona č.
381/2001 Z. z., teda na žalovanú, ktorá mala s držiteľom osobného motorového vozidla zn. Hyundai H-1,
evidenčné číslo LM 514BN uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení (č. l. 136). Pasívna vecná
legitimácia žalovanej tak vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Pokiaľ by sa súd

stotožnil s právnym názorom žalovanej a vecnú pasívnu legitimáciu by priznal poistenému z povinného
zmluvného poistenia, poprel by sa tým zmysel a účel zákona č. 381/2001 Z. z.

24. V nadväznosti na otázku vzniku škody súd vykonal rozsiahle znalecké dokazovanie, z výsledkov
ktorého vyplynula dôvodnosť podanej žaloby. V poradí poslednom znaleckom posudku znalec I.. Q.

presvedčivo, zrozumiteľne a logicky vysvetlil priebeh nehodového deja a príčinnú súvislosť medzi
nehodou spôsobenou A. C. na zvodidlách a vzniknutou škodou. Svoj znalecký posudok obhájil na
pojednávaní spôsobom, ktorý by bol zrozumiteľný aj pre laickú verejnosť, pričom presvedčivo odpovedal
aj na výhrady žalovanej podložené odborným vyjadrením. Jeho závery naviac korešpondujú aj s
výpoveďou vodiča A. C.M., pričom predchádzajúci znalci vôbec s možnosťou opätovného nárazu do

zvodidielpootočenívozidlao360stupňovnepracovali. ZáveryznalcovI..P.K.aI..T.M.C.sazhodovalis
tvrdením žalovanej o tom, že škoda na zvodidlách mohla byť spôsobená dvoma vozidlami. Toto tvrdenie
však bolo vyvrátené svedeckými výpoveďami zamestnancov Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s., z
ktorých vyplynulo, že je vylúčené, aby v danom úseku došlo k poškodeniu zvodidiel pred nehodou A.
C., nakoľko úsek bol kontrolovaný štyri krát do dňa a v záznamoch nie je evidovaná žiadna škoda na

predmetných zvodidlách, ktorá by bola vznikla skôr. Vychádzajúc zo záveru posledného znaleckého
posudku, že rozsah poškodenia prednej časti vozidla zodpovedá mechanizmu poškodenia zvodidiel,
súd konštatuje, že bola dokázaná príčinná súvislosti medzi nehodovým dejom a vzniknutou škodou.
Pokiaľ ide o výšku škody, túto žalovaná namietala až v podaní, ktoré bolo doručené súdu deň pred
pojednávaním a to aj napriek tomu, že súd spolu s doručením znaleckého posudku vyzval strany sporu

na oznámenia ďalších návrhov na doplnenie dokazovania, ktorú výzvu si žalovaná prevzala dňa 11.
09. 2017. Na žiadosť jej právneho zástupcu, ktorý prevzal v tomto štádiu konania, zastupovanie, súd
dňa 25. 09. 2017 žalovanej predĺžil lehotu o ďalších 15 dní. Vo vyjadrení k znaleckému posudku zo
dňa 10. 10. 2017 žalovaná uviedla, že nateraz nemá žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Odhliadnuc od sudcovskej koncentrácii konania súd uzatvára, že výška škody bola zo strany žalobkyne

dostatočnýmspôsobompreukázanápredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajsvedeckouvýpoveďouT.Y.,
ktoránapojednávanídňa03.07.2012vyčerpávajúcoodôvodnilaavysvetlilakalkuláciuvzniknutejškody,
pričom v konaní predložené listinné dôkazy bez akýchkoľvek pochýb preukazujú pravdivosť tvrdení tejto
svedkyne. Súd preto nepovažoval za potrebné ohľadne tejto veci nariaďovať znalecké dokazovanie,lebo výšku škody je možné ustáliť aj bez potreby odborných vedomostí. Zároveň súd nevidel dôvod na
ustanovenie znaleckého ústavu tak ako to navrhla žalovaná. Aj keď došlo k rozdielnosti záverov znalcov,
znalec I.. Q. presvedčivo a zrozumiteľne obhájil závery svojho posudku a vysporiadal sa aj s výhradami

žalovanej, resp. znalca podávajúceho odborné vyjadrenie. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeoosempercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

28. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Popri istine súd žalobkyni priznal aj zákonné úroky z omeškania, ktoré ku dňu spísania žaloby
predstavujú výšku 9 % ročne. V predmetnej veci žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
deň nasledujúci po dni, ktorým skončila žalobkyňou stanovená 15 dňová lehota vo výzve zo dňa
12. 08. 2010. Žalobkyňa si však uplatnila úroky z omeškania až od 03. 02. 2012, preto súd o tomto
nároku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ právny zástupca žalovanej

poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. 06. 2014, sp. zn. 2 Cdo
224/2013, toto rozhodnutie neriešilo obdobnú vec, lebo z jeho odôvodnenia vyplýva, že v prejednávanej
veci nebola zistená zodpovednosť poisteného za vzniknutú škodu ani rozsah poškodenia, pretože táto
otázka nebola riešená v rámci priestupkového konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky síce zrušil
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, avšak z dôvodu procesného pochybenia spočívajúceho v

absencii doplnenia alebo zopakovania dokazovania listinami.

30.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.