Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201145
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201145.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: R. Y.C., W.. XX.XX.XXXX,
F. V. T. XXX o zaplatenie 695,85 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 534,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 564,86 eur od 24.03.2013 do 24.05.2016, zo sumy 554,86 eur od 25.05.2016
do 30.09.2016, zo sumy 544,86 eur od 01.10.2016 do 18.01.2017 a zo sumy 534,86 eur od 19.01.2017
do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 30 eur z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 809,65 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 24.03.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel dňa 24.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 6092015 na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku v sume 1372,8 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v 48 mesačných splátkach vo
výške 28,60 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 524,8 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa 14.03.2013 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

2. Uznesením zo dňa 09.03.2016 súd konanie ohľadom sumy 113,83 eur, ako zmluvnej pokuty zastavil
v zmysle návrhu, ešte pred zaplatením súdneho poplatku.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou č.
442267 vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.03.2013

vrátane doručenky, prehľadom splátok, dokladmi doloženými k pôžičke na čl. 8-11, oznámením o zmene
veriteľa, návrhom na zámenu strany sporu, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.01.2017.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:6. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce
Holding. a.s. a žalovaný ako klient uzavreli dňa 14.04.2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky predmetom

ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 850 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 28,60 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 29,18 %. RPMN bola 29,18. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami
oboznámený, že si ich prečítal.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 14.03.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca vyhlásil okamžitú
splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil. Vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy. Vyzval
žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva,
že žalovaný si výzvu prevzal dňa 20.03.2013.

8. Počas konania v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z
konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

9. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 524,80 eur, čo vyplýva aj z vyjadrenia
samotného žalobcu.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.01.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka čo do právneho

dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru čo súdu preukázali predloženou úverovou
zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas
trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 850,00 € zaviazal zaplatiť formou 48
pravidelných mesačných splátok vo výške 28,60 € splatných k 20.dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1.,
6.2. a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.5.2011. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť

sumu 1372,80 €. Žalovaný do začatia konania zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 524,80 €, čo
preukázali predloženým prehľadom úhrad na úver. Z dôvodu neplnenia platobných povinností právny
predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného
zostatku v poskytnutej 3-dňovej lehote. Nakoľko žalovaný na výzvu nereagoval a dlh v lehote splatnosti
neuhradil, od 24.3.2013 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Žalovaná pohľadávka

pozostáva z: - dlžnej istiny 695,85 € čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v
zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť; - dlžných pokút a poplatkov v sume 113,83 €
účtovaných v zmysle ust.čl. 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V časti o
zaplateniesumy113,83€sprísl.titulomuplatnenejzmluvnejpokutypreomeškaniesplatenímúverových

splátok žalobu vzali späť a navrhli súdu konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný krátený
súdny poplatok. Oznámili, že evidujú plnenie na žalovanú pohľadávku počas konania vo výške 30,00
€ formou nasledovných platieb: - platba vo výške 10,00 € zo dňa 24.5.2016, - platba vo výške 10,00 €
zo dňa 30.9.2016, - platba vo výške 10,00 € zo dňa 18.1.2017. Z dôvodu čiastočného plnenia zobrali
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 30,00 € a navrhli súdu konanie v tejto časti zastaviť. Týmto upravili

petit a navrhli, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 779,68 €, úrok z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 809,68 € od 24.3.2013 do 24.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a.
zo sumy 799,68 € od 25.5.2016 do 30.9.2016, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 789,68
€ od 1.10.2016 do 18.1.2017, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 779,68 € od 19.1.2017
do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu

trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Nimi predložená úverová zmluva
spĺňavšetkynáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverepodľazákonaospotrebiteľskýchúveroch.Týmto
odkazujú na aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej
veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú slovenské súdy viazané. Na
zaplatení žalovanej sumy trváme naďalej v nimi upravenom rozsahu

11. Uvedenú vec takto právne posúdil.12. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

18.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

25. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar aslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

27. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 850 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 48 splátkach vo výške 28,60 eur mesačne.

28. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 524,80 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 14.03.2013
bol úver žalobcom zosplatnený.

29. Počas konania v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky bola následne pohľadávka postúpená na

žalobcu. Na základe uvedeného preto súd uznesením pripustil zámenu na strane žalobcu a preto je
žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

30. Žalobca v žalobe neuviedol, z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva, po čiastočnom späťvzatí
predmetom konania ostala suma 695,80 eur ako dlžná istina, ani túto však nešpecifikoval.

31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

32. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial

SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

33. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 1.089,66 eur. Ide o 22 nezosplatnených
splátok po 28,60 eur, t.j. 629,20 eur a 26 zosplatnených splátok po 17,71 eur -istina úveru pripadajúca

na jednu splátku, t.j. 460,46 eur. Spolu 1089,66 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 524,80 eur +30 eur
po začatí konania , jeho dlh je tak len 534,86 eur, ku dňu podania žaloby to bolo 654,86 eur. Preto súd
žalobe v tejto časti istiny 534,86 eur ako dôvodov vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a dlžné úroky
dovyhláseniamimoriadnejsplatnosti.Zvyšoknárokužalobcučodoistinypovažovalpretozanedôvodný.

34. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom

konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

35. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 30 eur pred začatím pojednávania vo veci
samej súd konanie v tejto časti v zmysle ust. § 144,145,146 CSP zastavil.36. Keďže došlo vlastne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 14.03.2013 žalobca má nárok
na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne

zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené
aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

37. Aj keď žalobca uviedol, že si uplatňuje iba istinu nie je z jeho vyjadrenia zrejmé ako k výslednej
sume dospel. Aj keď uvádza, že suma 695,80 eur je istina, nie je súdu zrejmé a nie je jasné ako k tejto

sume dospel, aká suma v mesačnej splátke úvere je istiny a čo sú úroky. Podľa orientačného prepočtu
súdu je to tak, ako je to vyššie uvedené. Žalobca ohľadom svojho tvrdenia neuniesol dôkazné bremeno.
Súd preto vyhovel žalobe len ohľadom istiny v sume 534,86 eur a zvyšok nároku žalobcu na istinu ako
nedôvodný zamietol.

38.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa14.03.2013.

39. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj

úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal, tak ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

40. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do
omeškania. Dňa 14.03.2013 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého

úveru. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 3 dní od doručenia listu. List si žalovaný prevzal dňa
20.03.2013 teda do omeškania sa dostal až od 4. dňa po doručení, teda od 24.0.32013. Tretí deň bol
posledným na splnenie dlhu. Od tohto dňa 24.03.2013 aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

41. Súd mal za to, že ku dňu 24.03.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto

priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,75 % ročne no len zo sumy
ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú pričom zohľadnil čiastočné úhrady zrealizované po začatí konania
zo strany žalovaného. Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, ohľadom späťvzatia žaloby platí procesné zavinenie
žalovaného, ktorý v tej časti uhradil dlh po začatí konania. Po prepočte úspech žalobcu tak bol 81%
a úspech žalovaného 9 %. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, tj. 72 % ( 81-9). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.