Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202528
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317202528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa: F. T., nar. X.X.XXXX,

F. D. XX, toho času bytom H. XX, D. F. F., Č. S. proti odporcovi: 1/ I. S., nar. XX.X.XXXX, F. D. XX, 2/ mal.
F. T., nar. XX.XX.XXXX, F. D. XX, toho času bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny U., v konaní o určenie otcovstva k mal. a o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanieourčenieotcovstvakmal.F.T.,nar.XX.XX.XXXXzmatkyF.T.,nar.XX.XX.XXXXzastavuje.

Mal. F. T., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Odporca v 1. rade sa zaväzuje prispievať na výživu mal. F. mesačne po 50 eur s účinnosťou od
01.12.2015 do 31.08.2018, a od 01.09.2018 mesačne po 80 eur, ktoré je povinný platiť vždy k 1. dňu
v mesiace vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.12.2015 do 31.10.2018 v sume 810 eur je odporca v 1. rade povinný
zaplatiť navrhovateľke v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 03.03.2017 žiadala, aby súd určil, že odporca v 1. rade I. S. je
otcom jej maloletého dieťaťa F. T., nar. dňa XX.XX.XXXX, keďže dieťa sa narodilo mimo manželstva a
v čase rozhodujúcom pre splodenie dieťaťa mala pohlavný styk len s odporcom v 1. rade.

2. Zároveň žiadala, aby súd zveril maloletú F. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej
prispievať jej na výživu po 120 eur mesačne od decembra 2015 vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred

na bankový účet matky dieťaťa. Zameškané výživné žiadala uhradiť v lehote do 14 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

3. Odporca v 1. rade uznal otcovstvo k mal. F. pred súdom pri výsluchu konanom dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 32). Súhlasil aj so zverením mal. F. do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že matka sa o dieťa
stará od narodenia.

4. Nesúhlasil s výškou výživného, ktorú žiadala matka dieťaťa po 120 eur mesačne z dôvodu, že platiť
výživné v tejto výške nie je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach a poukázal aj na to, že
dobrovoľne matke prispel na výživu dieťaťa sumou 15.000,- Kč a 120 eur, ako to uviedla matka dieťaťa
na pojednávaní, avšak aj inými čiastkami a doklady o zaplatení inej sumy nemal k dispozícii. Tvrdil, žeku dňu výsluchu 08.03.2018 by malo byť pokryté výživné pre dieťa, a matka by to mala potvrdiť pri svojej
výpovedi pred súdom.

5. Kolízny opatrovník navrhoval konanie o určenie otcovstva zastaviť, maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výživu maloletej mesačne po 50 eur do právoplatnosti
rozsudku a po 100 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

6. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: z predloženého rodného listu mal. F. T. súd

zistil, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky F. T., nar. XX.XX.XXXX, v rubrike rodného listu
otec je napísané „F.“. Otcovstvo k mal. F. po podaní žaloby pri výsluchu pred súdom odporca v 1. rade
uznal.

7. Z výsluchu matky dieťaťa a otca dieťaťa vyplynulo, že o dieťa sa stará matka od jeho narodenia a za
súhlasu oboch rodičov sa chce starať aj v budúcnosti.

8. Sporným teda ostala výška vyživovacej povinnosti, ktorú žiadala matka dieťaťa priznať mesačne po
120 eur od 01.12.2015, keďže otec dieťaťa s tým nesúhlasil a navrhoval určenie výživného po 30 eur
mesačne od rozhodnutia súdu.

9. V ďalšom konaní sa súd oboznámil s osobnými a majetkovými pomermi na strane oboch rodičov,
vyplývajúcimi z ich výsluchu a listinných dôkazov.

10. Odporca v 1. rade, ktorý uznal otcovstvo k maloletej, nemá mimo maloletej vyživovaciu povinnosť
k žiadnej osobe. Je slobodný, pracuje ako živnostník v Č. a SR. Z daňového priznania k dani z príjmu

fyzickej osoby súd zistil, že odporca v 1. rade mal v roku 2015 príjmy 5545 eur a výdavky 3467,99 eur,
v roku 2016 boli jeho príjmy 6660,50 eur a výdavky 5057,13 eur a v roku 2017 boli jeho príjmy 12166
eur a výdavky 9692,53 eur.

11. Odporca v 1. rade zaplatil po podaní návrhu z titulu úhrady výživného v decembri 2017 sumu 120

eur na účet matky a dňa 08.02.2018 sumu 15.000 Kč. Aj keď tvrdil pri svojom výsluchu, že zaplatil aj
iné čiastky, na pojednávanie, kde bol riadne predvolaný, sa nedostavil a súdu ďalšie dôkazy nepredložil.
Matka dieťaťa pred súdom uviedla, že to, čo zaplatil odporca v 1. rade na výživu mal. F. bolo maximálne
1000 eur.

12. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že je slobodná. Mimo mal. F. sa stará o svoje ďalšie dieťa
syna R. Ď. vo veku 12 rokov. Biologický otec tohto syna zomrel a maloletý R. je poberateľom sirotského
dôchodku vo výške 120 eur mesačne.

13. Matka dieťaťa bola v období od decembra 2015 zamestnaná len v spoločnosti S. J., J..S..Z.., kde

pracovala na čiastočný úväzok v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Jej príjem podľa správy
vyžiadanej súdom od tohto zamestnávateľa na č.l. 93 predstavoval v roku 2016 čistú mzdu 29.482 Kč,
v roku 2017 sumu 78.338 Kč, a v roku 2018 sumu 14712 Kč.

14. Zo správy z Úradu práce Č. (č.l. 98) bolo zistené, že navrhovateľka je v evidencii príjemcov dávok

SSP a poberá príspevok na bývanie a rodinné prídavky na dieťa podľa zákona č. 117/1995 Zbierky o
štátnej podpore. Za obdobie od 01.01.2016 do 12.07.2018 jej z tohto titulu bolo vyplatených 146002 Kč
podľa pripojeného rozpisu na č.l. 98-99.

15. Zo správy z Úradu práce Č. (č.l. 105) bolo zistené, že navrhovateľka je tiež v evidencii o sociálne

dávky podľa zákona č. 111/2006 Zbierky o pomoci v hmotnej núdzi a podľa zoznamu vyplatených dávok
navrhovateľke bolo vyplatených v mesiaci apríl 2018 z titulu príspevku na živobytie 1548 Kč, doplatok
na bývanie 9054 Kč a typizovaná poukážka na 900 Kč.

16. V mesiaci máj 2018 z titulu príspevku na živobytie jej bolo vyplatených 1548 Kč, doplatok na bývanie

3674 Kč a poukážka na 900 Kč. V mesiaci jún 2018 jej bol vyplatený príspevok na živobytie vo výške
440 Kč, doplatok na bývanie 3674 Kč a poukážka 250 Kč, ako aj mimoriadna okamžitá pomoc vo výške
4000 Kč.17. Matka dieťaťa predložila súdu listinný dôkaz Evidenčný list bytu (č.l. 36) o tom, aké sú jej mesačné
výdavky súvisiace s platením nájomného a poplatkov za služby spojené s užívaním bytu v celkovej
výške 11.195 Kč (9.000 Kč nájomné, zvyšok poplatky). Poukazala na to, že dieťa od septembra 2018

začne navštevovať predškolské zariadenie, preto výdavky na ošatenie a výživu sa zvýšia. Iné výdavky
nedeklarovala.

18. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, súdu nepredložil, aké sú jeho náklady súvisiace so
zabezpečovaním základných, resp. iných potrieb.

19. Podľa §84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa §90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

Podľa§109CMPakpočaskonaniaourčenieotcovstvadôjdekurčeniuotcovstvasúhlasnýmvyhlásením
rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

Podľa §110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a o výžive maloletého.

Podľa §36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. V konaní o určenie otcovstva došlo k uznaniu otcovstva počas konania zo strany odporcu v 1. rade,
preto súd konanie o určenie otcovstva v súlade s citovaným ustanovením zastavil.

21. Rodičia maloletej F. nežijú v spoločnej domácnosti a za súhlasu oboch rodičov súd zveril mal. F.
do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. V otázke
určenia vyživovacej povinnosti sa rodičia nedohodli.

22. Podľa §62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu v 1. rade, t.j. otca mal. F. prispievať jej na výživu od
decembra 2015 do budúcna mesačne po 120 eur. V konaní uviedla, že z titulu výživného po narodení

dieťaťa, ale hlavne po podaní žaloby plnil odporca v 1. rade na účet matky dieťaťa 15.000 Kč, 120 eur a
po výsluchu odporcu v 1. rade, ktorý síce nedoložil doklady na preukázanie svojho tvrdenia, že zaplatil
z titulu výživného viacej, matka mal. F. na pojednávaní konanom dňa 28.06.2018 (č.l. 43) pripustila, že
ku dňu výsluchu odporca v 1. rade prispel na výživu dieťaťa maximálne sumou 1000 eur.24. Túto sumu súd započítal na dlžnom výživnom, ktoré za obdobie od 01.01.2015 do 31.10.2018
predstavuje 1810 eur, po odpočítaní čiastky 1000 eur, ktorú plnil otec dieťaťa po podaní žaloby, a ktorú

potvrdila aj matka dieťaťa, súd stanovil, že dlžné výživné je 810 eur. Túto sumu uložil odporcovi zaplatiť
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Pri určení bežného výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb 4-ročného dieťaťa, ktoré má
predovšetkým na ošatenie a výživu, keďže matka mimoriadne výdavky nedeklarovala. Súd zobral do

úvahy aj prehlásenie matky o tom, že tieto výdavky sa zvýšia od 01.09.2018, lebo maloletá začne
navštevovať predškolské zariadenie a sumu 50 eur mesačne zvýšil od tohto dátumu na sumu 80 eur
mesačne. Prihliadal pritom aj na osobnú starostlivosť matky o dieťa a jej majetkové pomery, ktoré ju
odkazujú na sociálnu pomoc od štátu. V konaní nebolo preukázané, aký je matkin zdravotný stav, či je v
jej schopnostiach a možnostiach vykonávať prácu aspoň na čiastočný úväzok, ako to bolo v období, keď
pracovala v spoločnosti S., s.r.o. Aj z tohto dôvodu súd považoval určenie výživného v zmysle návrhu

matky po 120 eur mesačne za nepreukázaný nárok.

26. Pomery odporcu, t.j. otca, aj keď je živnostníkom, boli zisťované cez daňové priznania, ktoré otec
podal v roku 2015, 2016 a v roku 2017. Príjmy, ktoré sú v nich uvedené, sú na nízkej úrovni, keďže
výdavkybolivysoké.Tovšakneznamenáautomaticky,žetietovýdavkybolidôvodné,účelnevynaložené,

a že nebolo možné korigovať ich výšku s ohľadom na to, aké povinnosti otec dieťaťa má. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom je prednostný nárok dieťaťa pred ostatnými výdavkami, a preto je potrebné
na túto povinnosť prihliadať aj pri posudzovaní pomerov rodičov.

27. Výživné tak, ako bolo súdom určené, považuje súd vzhľadom na vek dieťaťa, zárobkové možnosti

a schopnosti oboch rodičov za primerané a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa §52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.