Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31 320 155, zastúpeného
Advokátskou Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému
Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX S., o zaplatenie 61,04 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 61,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne od 01.09.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 61,04 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok uzatvorili so žalovaným dňa 11.06.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej žalovanému poskytli pôžičku vo výške 304,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena
za tovar bola 304,- Eur.

2.Žalovanýmalsplácaťpôžičkuvpravidelných39mesačnýchsplátkachvsume10,29Eur.Dodnešného

dňa žalovaný uhradil sumu 339,57 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo dňa 27.06.2015 vyzvali žalovaného
k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornili na vyhlásenie splatnosti pôžičky. Dňa 19.08.2015 úver
zosplatnili, o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 26.08.2015. Do dnešného dňa dlžné splátky
neuhradil.

3. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 61,04 Eur. Ku dňu podania žaloby

žalovaný mal uhradiť sumu 400,61 Eur, pričom zaplatil len sumu 339,57 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, s prehľadom splátok a úhrad a na základe toho rozhodol v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dňa 11.06.2012 zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 401,31
Eur, pričom kúpna cena tovaru - nábytok - rohová lavica, konferenčný stolík je 304,- Eur. Žalovaný sazaviazal pôžičku splácať v pravidelných 39 mesačných splátkach po 10,29 Eur. Ročná úroková sadzba
je 16,87 %, priemerná hodnota RPMN 46,52 % a RPMN 16,67 %.

7. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil sumu 339,57 Eur, a
preto ho súd zaviazal zaplatiť rozdiel.

8.Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§255ods.1CSPažalovanéhozaviazalnahradiťžalovanému
trovy tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.