Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201174
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201174.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu: BL Management

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, Bratislava, proti
žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, D., štátny občan SR, o zaplatenie 34,19 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 34,19 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 14,99 Eur od 11.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,60 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 9,60 Eur od 11.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2017 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 34,19 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom
Röntgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej
jej poskytol elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu.
Žalovaná neuhradila faktúry č. 1401080109 na sumu 34,19 Eur, splatnú 10.02.2014, č. 1402080533 na
sumu 9,60 Eur splatnú 10.03.2014 a č. 1403080143 na sumu 9,60 Eur splatnú 10.04.2014.

2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 13.06.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„Csp“),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. uzavrela so žalovanou dňa 28.12.2016 zmluvu o pripojení (č.l. 9),
na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala

zaplatiť za poskytované služby. Faktúrou č.1401080109 splatnou 10.02.2014 na sumu 14,99 Eur
právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej satelitnú TV, Základný balík VAT 1.2014-2.2014,
faktúrou č.1402080533 na sumu 9,60 Eur splatnou 10.03.2014 Základný balík VAT 3.2014 a faktúrou
č.1403080143nasumu9,60EursplatnoujejfakturovalZákladnýbalíkVAT4.2014.Zmluvouopostúpení
pohľadávok z 28.12.2016 (č.l. 11) postúpila spoločnosť predmetnú pohľadávku na žalobcu.
5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov(ďalej len „ZEK), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov(ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pripojení poskytol žalovanej dohodnuté elektronické komunikačné služby, žalovaná však za
ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila (čím sa zároveň dostala do omeškania), preto súd
dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou

o postúpení pohľadávok) vyhovel.
7. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, má žalobca právo na
zaplatenie ročných úrokov z omeškania, ktoré mu prislúchajú, vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,25% ročne od splatnosti vystavených faktúr.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
9. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 Csp (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 Csp (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.