Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: D. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/X, N., štátny občan talianska, o zaplatenie 310,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 310,98 eur s úrokom z meškania 5% ročne zo sumy
310,98 eur od 16.01.2017 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Z. a.s., L.: Z XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: 1122063615, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi s a priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 sa žalobca domáhal zaviazať

žalovanú na zaplatenie sumy 310,98 eur s úrokom z meškania 5% ročne zo sumy 310,98 eur
od 16.01.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril poistnú zmluvu č. 6576954808 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: N Dňa 29.08.2015 došlo v Bratislave na Dolných Honoch pred NC Tesco k
škodovej udalosti a to tak, že U. A. ako vodič EČV: N pri cúvaní narazil do za ním stojaceho vozidla
EČV: N Žalobca dňa 17.02.2016 poukázal priamo poškodenej M. V. sumu 310,98 eur titulom likvidácie
poistnej udalosti zo dňa 29.08.2015. Nakoľko žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa

a nepristavila motorové vozidlo k obhliadke a poistnú udalosť nenahlásila v lehote 15 dní od vzniku
škodovej udalosti, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu
poskytnutého plnenia vo výške 310,98 eur (ktorá suma predstavuje 100% z vyplateného poistného
plnenia) do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná mu túto sumu nezaplatila.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

6. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: správou o nehode, uplatnením nároku
na náhradu škody, faktúrou č. L101500890, oznámením o poistnom plnení, výpisom z databázy žalobcu
o poskytnutom plnení, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:
7. Dňa 29.08.2015 došlo v Bratislave na Dolných Honoch pred NC Tesco k škodovej udalosti a to
tak, že U. A. ako vodič EČV: N pri cúvaní narazil do za ním stojaceho vozidla EČV: N Žalobca dňa

17.02.2016 poukázal priamo poškodenej M. V. sumu 310,98 eur titulom likvidácie poistnej udalosti zo
dňa 29.08.2015. Žalovaná nepostupovala podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila motorové vozidlo
k obhliadke a poistnú udalosť nenahlásila v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti. Žalobca vyzval
žalovanú na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 310,98 eur (ktorá suma predstavuje 100% z
vyplateného poistného plnenia) do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná mu túto sumu nezaplatila.
8. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

9.Podľa§420ods.1Občianskehozákonníka/OZ/každýzodpovedázaškodu, ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.
10. Podľa §427 ods. 2 OZ prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.
11. Podľa §813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou

udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
12. Podľa §4 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom znení,
sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

13. Podľa §10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
14. Podľa §12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa

porušil povinnosti podľa §10 ods. 1 až 4.
15. Podľa §12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.
16. Predpokladom vzniku poistného vzťahu je zmluvný vzťah vyplývajúci z poistnej zmluvy, na základe

ktorej poistiteľ po tom, čo nastala poistná udalosť, poškodenému subjektu plnil, uhradil uplatnenú
náhradu škody. Ak však poisťovateľ plnil poškodenému a súčasne je daná zo zákona zodpovednosť
poistenej osoby za vzniknutú škodu, vo vzťahu k poistenému to, čo poistiteľ plnil voči poškodenému, do
výšky tohto plnenia, prešlo právo na poistiteľa. Prechod práva na náhradu škody vzniká v takom prípade
bez zreteľa na vôľu poistiteľa a poisteného, stačí, že došlo k plneniu poistiteľa poškodenému subjektu

a škodca nedodržal zákonom uloženú povinnosť.
17. Žalobcovi vznikla povinnosť nahradiť vzniknutú škodu poškodenému subjektu titulom poistného
plnenia z uzavretej poistnej zmluvy povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla s poistníkom - prevádzkovateľom motorového vozidla, prevádzkou
ktorého spôsobená škoda vznikla. Skutočnosť, že žalovaný ako účastník škodovej udalosti a škodca,

nenahlásil vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku žalobcovi ako poisťovateľovi motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zakladá nárok žalobcu na náhradu poistného plnenia
poskytnutého z poistnej zmluvy poisteného škodcu.
18. Súd mal preukázané, že poistná udalosť bola spôsobená vozidlom žalovanej, zodpovedajúcim za
spôsobenú škodu podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody, vyplatením

poistného plnenia zo strany žalobcu poškodenému subjektu prešlo právo poškodeného na náhradu
škody voči škodcovi na poistiteľa priamo zo zákona, v danom prípade vo výške 310,98 eur.
19. Plnením žalobcu poškodenému vzniklo žalobcovi právo regresu poistiteľa, ktorého podstatou je
prechod práva poškodeného na náhradu škody voči poistenému škodcovi na poisťovateľa. Poškodený
si uplatnil u poisťovateľa nárok na náhradu škody titulom poistnej udalosti, spôsobenej žalovaným ako

škodcom a poistiteľ plnenie poškodenému poskytol, nakoľko žalovaný nenahlásil vznik škodovej udalosti
v zákonom stanovenej lehote, nárok žalobcu súd vyhodnotil ako dôvodný. Žalovaná nepostupovala
podľa pokynov poisťovateľa a nepristavila motorové vozidlo k obhliadke a poistnú udalosť nenahlásila v
lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, žalobcovi vznikol voči nej nárok na náhradu poistného plnenia,ktoré za ňu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Keďže zaplatenie sumy
310,98 eur v konaní preukázané nebolo, súd žalobe vyhovel.
20. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
23. Žalovaná sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný úrok
z omeškania, určený zo žalovanej istiny a to tak, ako žiadal, t.j. odo dňa podania žaloby na súd do

zaplatenia.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.1

CSP, mu priznal náhradu trov konania.

26.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdvsúlades§262ods.2C.s.p.poprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/19.