Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W.. V. X. U. X. Á. Š., nar. XX. XX. XXXX O. Z. Z., trvale bytom
O. N., O. XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 10. 09. 2017 asi o 20.28 h potom, čo požil alkoholické nápoje, viedol osobné motorové vozidlo zn.

Hyundai i40, evidenčného čísla VK428BS, z parkovacieho miesta na ulici M. R. Štefánika vo Veľkom
Krtíši pri bytovom dome č. XXX/X v smere jazdy ulica SNP - ulica Banícka, pričom pri vychádzaní z
parkovacieho miesta narazil a poškodil ľavú zadnú časť vozidla zn. Ford Focus, evidenčného čísla
VK041BL, majiteľa B. Á., ktoré bolo zaparkované pred vozidlom Hyundai i40, čím spôsobil škodu asi
300,- Eur, po čom nezastal, ale pokračoval v jazde po ulici M. R. Štefánika a odbočil na ulicu Okružnú,
kde zastavil v protismere pred obchodom Elektric, pričom po príchode hliadky polície bol poučený a
vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v dychu, čo odmietol,

t e d a

- pri výkone činnosti, ktorú vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

a o d s u d z u j es a

podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný

trest vo výmere 800,- (osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa16.05.2018podalnaOkresnomsúdeVeľkýKrtíšprokurátorOkresnejprokuratúryRevúcaobžalobu
na obžalovaného W.. V. X. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Sedel v pube Alfrédo s majiteľom auta
Hyundai W.. O. a popíjali. Odchádzali medzi 20,00 h a 20,30 h a videl, že W.. O. sa s niekým dal do reči.
Keď sa rozchádzali, dohodli sa, že sa stretnú pri vchode, alebo si zavolajú. Potreboval vrátiť kamarátovi
X.20,-Eur,pretoodišielchodníkomokologymnázia.KamarátastretolnauliciPíseckej, vrátilmupeniaze

a išiel smerom k vchodu, kde býva O.. Cestou stretol neznámeho muža, ale nevie, či to bol ten, s ktorým
sa predtým rozprával O.. Videl jeho auto s otvorenými dverami na strane vodiča. Od O. sa dozvedel,
že ten, čo šoféroval, nabúral iné auto a ušiel. Potom prišla svedkyňa Y., ktorú predtým nepoznal, začala
naňho kričať, že nabúral do auta. Prišla hliadka polície a neskôr majiteľ poškodeného auta. Odmietol
fúkať, pretože auto neriadil. Chcel škodu zaplatiť, pretože nechcel žiadne problémy a vedel ako to chodí.

V ten večer vypil 6 - 7 poldecákov.

Svedok W.. B. O. uviedol, že s obžalovaným popíjali v pube. Keď odišli, obžalovaný mal za niekým
ísť. Nepamätá sa, ktorým smerom obžalovaný odišiel. On sa stretol so známym, ale nevie kto to bol,
pretože bol opitý. Neznámy si sadol za volant, keď nabúral, z auta ušiel. Potom prišiel k autu obžalovaný,

neskôr svedkyňa a polícia. Časové úseky si už nepamätá. Svedkyňa sa hádala s poškodeným, on z
auta vystúpil až po príchode polície, aby to nebolo naňho. Veľa si nepamätá, bol opitý, až na druhý deň
sa postupne rozpamätal. Nespomína si, že by auto riadil obžalovaný.

Svedkyňa Y. uviedla, že sedela na okne a telefonovala. Videla dvoch tackajúcich sa mužov ako nasadli

doauta.Obžalovanýnamiestovodiča.Naniekoľkýkrátsamupodarilonaštartovať,keďsapoholnabúral
priateľove auto. Ona rýchlo zbehla dole, pribehla k odstavenému autu, obžalovaný sedel za volantom,
otvorila dvere a on vystúpil. Chcel utiecť, v čom mu zabránila a začali sa hádať. Zavolala priateľa a
políciu. Obžalovaný sa chcel dohodnúť. Nikoho od auta odchádzať nevidela.

Svedok B. Á., majiteľ poškodeného vozidla, uviedol, že bol s kamarátmi v herni Admirál, keď mu volala
priateľka, že mu nabúrali auto. Keď prišiel na miesto videl pri aute priateľku a obžalovaného ako sa
dohadovali. O. sedel v aute. Nevidel nikoho odchádzať od auta. Obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a
chcel sa dohodnúť na náhrade škody. Obžalovaný sľúbil, že na druhý deň škodu zaplatí a dal mu svoje
telefónne číslo. Ako svedok zistil, bolo zlé, preto sa nahneval a nemal už záujem na dohode. Obžalovaný

mu ponúkal do zálohy aj mobilný telefón, čo on odmietol.

Svedok O.Í. V. uviedol, že na miesto prišli dve hliadky, on bol veliteľom jednej z nich. Na mieste videl
obžalovaného, O. a ďalších dvoch - troch ľudí. Svedkyňa im povedala, že obžalovaný nabúral do iného
auta. Ten to popieral. Prišiel nadriadený a chcel dať obžalovanému fúkať, ten odmietol. Za volantom

nikoho nevidel. Nepamätá sa, či obžalovaný povedal, že Á. škodu nahradí.

Svedok R. J. potvrdil výpoveď svedka V., avšak uviedol, že on počul ako obžalovaný povedal, že škodu
nahradí.

Svedok L.Z. X. uviedol, že v týždni mu obžalovaný volal, že mu vráti peniaze. Okolo 20,00 h bol venčiť
psa a náhodne sa s obžalovaným stretli. Boli spolu asi 2 - 3 minúty, obžalovaný mu vrátil peniaze a
odišiel, nevie kam.

Ďalej súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedi svedkov W., M., Š. a X. F., postúpením veci,

priestupkovým spisom, kamerovým záznamom, zápisnicou o vyšetrovacom pokuse, zápisnicou o
výsluchu obžalovaného, služobným hodnotením, personálnym rozkazom, výpisom z REGOB, výpisom
z evidencie priestupkov, odpisom z registra trestov.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a aj

v ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že dňa 10. 09. 2017 cca o20,28 h došlo k poškodeniu motorového vozidla Ford Focus majiteľa B. Á. vodičom motorového vozidla
Hyundai i40. Súd musel preukázať, či skutok spáchal obžalovaný, ktorý sa odmietol podrobiť skúške
na zistenie požitia alkoholu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že existujú dva druhy dôkazov (svedkov) - svedčiace v prospech
obžalovaného a svedčiace proti nemu. Obžalovaný je usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne Y. a
nepriamo výpoveďami členov hliadky a majiteľa auta. V prospech obžalovaného svedčia výpovede W..
O. a nepriamo svedka X.. Súd vzal do úvahy najmä výpovede priamych svedkov. Vo výpovedi svedka

W.. O. súd zistil viacero skutočností, ktoré považuje za nelogické. Už len samotné tvrdenie, že posadil
za volant svojho auta človeka, ktorého meno nepozná, nepôsobí na súd príliš dôveryhodne. Obžalovaný
uviedol, že keď odchádzali z pubu Alfrédo, dohodli sa, že si zavolajú, alebo sa stretnú pred bytom
svedka. Pokiaľ by mala byť pravdivá verzia obžalovaného, že k autu prišiel z ulice Píseckej, tak je zrejmé,
že svedok sa vybral na benzínku bez obžalovaného, čo vylučuje predchádzajúcu dohodu. Svedok si
nepamätá jednotlivé časové úseky. Na pojednávaní uviedol, že si nespomína, že by obžalovaný riadil v

inkriminovaný čas jeho auto. Túto odpoveď súd považuje za váhavú a nejednoznačnú s prihliadnutím na
skutočnosť, že v prípravnom konaní jednoznačne uvádzal, že obžalovaný auto neriadil. Ako svedok sám
uviedol bol značne pod vplyvom alkoholu, čo potvrdili aj ostatní svedkovia. Svedok X. F. (člen dopravnej
polície) uviedol, že svedok bol veľmi opitý. W.. O. uviedol, že si z toho dňa veľa nepamätá a až na
druhý deň sa začal rozpamätávať. Vzhľadom k preukázanému stavu pod vplyvom alkoholu tak súdu

nie je zrejmé, či svedok pri výpovediach, či už v prípravnom konaní alebo pred súdom, reprodukoval
vlastné spomienky alebo sprostredkované. V každom prípade však vzhľadom ku skutočnosti, že ide o
blízkeho priateľa obžalovaného a jeho stavu v čase spáchania skutku nepovažuje súd jeho výpoveď za
dôveryhodnú. Naproti tomu stojí jasná, presvedčivá a logická výpoveď svedkyne Y.Š., ktorá vypovedala
rovnako v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom. Jednoznačne uviedla, že keď dobehla k autu

a otvorila dvere na strane vodiča, sedel tam obžalovaný. Z vyšetrovacieho pokusu má súd preukázané,
že zbehnutie z bytu k miestu nehody trvalo svedkyni 43 sekúnd, s obutím cca 1 minútu. Súd považuje
za vylúčené, aby za tak krátku dobu niekto, kto riadil auto stihol s ním spôsobiť nehodu, odísť na
ďalšiu ulicu, odstaviť ho v protismere a ujsť tak, aby si ho svedkyňa nevšimla. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že svedkyňa nemala žiaden záujem označiť za páchateľa práve obžalovaného. Ten uviedol,

že ju predtým nepoznal. Obžalovaný je nepriamo usvedčovaný aj svojim konaním spočívajúcim v snahe
zaplatiť škodu, resp. poskytnúť mobilný telefón ako zálohu. Táto skutočnosť vyplýva z výpovede majiteľa
poškodeného auta, svedka J. a svedka V. (v prípravnom konaní). Obžalovaný sa k tejto činnosti priznal.
Súd sa nestotožnil s jeho vysvetlením, že to bolo preto, lebo vie, ako to chodí a nechcel problémy.
Práve preto, že vie, ako to chodí a ide o člena Policajného zboru mohol vedieť, že práve táto aktivita

môže byť podozrivá. Súd nevidel žiaden racionálny dôvod, prečo by obžalovaný mal platiť za niečo
čo nespôsobil. Naopak nadobudol dojem, že samotní policajti sa pokúšali situáciu vyriešiť dohodou
poškodeného s obžalovaným, preto pokiaľ by bol obžalovaný nevinný a poskytol riadnu súčinnosť,
nehrozila mu zo strany polície žiadna ujma. Z vyhodnotenia týchto nepriamych dôkazov súd vyvodil
záver, že obžalovaný mal eminentný záujem, aby vec bola vyriešená na mieste a nezačalo oficiálne

vyšetrovanie. Súd sa nestotožnil s nelogickým tvrdením obhajoby, že obžalovaný chcel nahradiť škodu,
pretože bol prepustený zo služobného pomeru a preto mal dôvodné obavy. Obžalovaný bol prepustený
zo služobného pomeru až dňa 08. 03. 2018 personálnym rozkazom generálneho tajomníka služobného
úradu a ku skutku a ponuke náhrady škody došlo už 10. 09. 2017, čiže v tom čase ešte žiaden rozkaz
neobdržal a ak už vtedy mal obavy z hrozby prepustenia, tak len na základe svojho protiprávneho

konania. Obžalovaný je čiastočne usvedčovaný aj kamerovým záznamom, z ktorého síce nie je
jednoznačne preukázané, že do auta nastúpili obžalovaný s W.. O., ale je zrejmé, že k vozidlu sa blížili
dve osoby (jedna vyššia, jedna nižšia), dve osoby nastúpili do auta a dve osoby našla svedkyňa v aute.
Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dôvodne predpokladá, že na zábere sú práve osoby obžalovaného
a svedka W.. O.. Pokiaľ ide výpoveď nepriameho svedka X., súd poukazuje na isté rozpory oproti

prípravnému konaniu, kde uviedol, že mu obžalovaný telefonoval a dohodli sa na stretnutí. Pred súdom
uviedol, že stretnutie si dohodli osobne v týždni. Na druhej strane súd ale jednoznačne nemôže tvrdiť,
že k stretnutiu nemohlo dôjsť. Vzhľadom ku skutočnosti, že obžalovaný aj svedok presný čas stretnutia
neuviedli a z vyšetrovacieho pokusu je preukázané, že cesta z pubu k miestu nehody trvá cca 6,26 minút
nie je vylúčené, že obžalovaný mohol z pubu odísť sám a po vrátení peňazí X. sa tam mohol vrátiť. Cesta

z pubu k X. a späť by tak netrvala dlhšie ako 10 minút. K výpovedi svedka X. tak súd neprihliadol, pretože
ak aj je čiastočne pravdivá, nevylučuje, že skutok spáchal obžalovaný, keďže vyhodnotením ostatných
priamych a nepriamych dôkazov má súd preukázané, že motorové vozidlo Hyundai i40 EČV VK 428
BS viedol obžalovaný. Z výpovedi svedkov pplk. Š., zástupcu riaditeľa OR PZ Veľký Krtíš a ostanýchčlenov policajného zboru (svedkov) má súd preukázané, že obžalovaný sa odmietol podrobiť dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu v dychu. Keďže súd považuje za preukázané, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo a spôsobil nehodu mal povinnosť podrobiť sa na výzvu policajta dychovej skúške, čo

však odmietol. Súd tak považuje za preukázané, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, je trestným
činom a spáchal ho obžalovaný.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd zistil že obžalovaný nemá záznam v evidencií priestupkov a
z odpisu registra trestov je zrejmé, že doposiaľ nebol trestaný. Súd mu preto priznal jednu poľahčujúcu
okolnosť, že viedol riadny život (§36 písm. j/ Tr. zák.). Žiadnu priťažujúcu okolnosť nezistil. Súd
postupoval podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a mohol uložiť trest v rozmedzí 0 až 8 mesiacov, alebo
alternatívnytrest.Sprihliadnutímnaosobupáchateľa,spôsobspáchaniačinu,jehonásledkov,pohnútky,
jeho pomerov a možnosť nápravy, jeho doterajší život a prostredie súd dospel k názoru, že na nápravu

obžalovaného postačí aj peňažný trest. Súd mu preto uložil peňažný trest vo výške 800,- Eur a zároveň
uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený. Zároveň mu podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidla akéhokoľvek druhu na dobu 2 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).