Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Jozef N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. H. XXXX/X, U., štátny
občan SR, zastúpený Dášou N., bytom Devínske Jazero 5911/4, Bratislava, o zaplatenie 3.430,51 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.967,08 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2.967,08 eur od 16.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. V časti sumy 463,43 eur sa konanie z a s t a v u j e.
IV. Žalovanému sa v zastavujúcej časti nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
V. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 27,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.01.2016 doplnenou podaním zo dňa 09.02.2016 sa spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, domáhala zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 3.430,51 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od 16.02.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania titulom nesplatenej pôžičky s odôvodnením, že dňa 11.05.2012

uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky 4.865,4 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaný mal pôžičku splácať 60. v pravidelných splátkach po 86,69 eur mesačne.
Žalovanýmuuhradillensumu173,38eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami v nej,
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 19.01.2013 vyzvala žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok Žalovaný dlžné splátky doposiaľ neuhradil.

2.Vpriebehukonaniasúdvyhovelnávrhupôvodnéhožalobcuapripustilzmenunastranežalobcutak,že
namiesto doterajšieho účastníka, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstupuje do konania nový účastník, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, ktorá spoločnosť vyjadrila súhlas so vstupom do konania
na strane žalobcu. Návrh na zmenu na strane žalobcu odôvodnil pôvodný žalobca skutočnosťou, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom
tohto konania, na postupníka - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

V priebehu konania žalobca žalobu v časti dlžných pokút a poplatkov v celkovej sume 463,64 eur späť.
V tejto časti navrhol konanie zastaviť a žalobcovi vrátiť nespotrebovaný, krátený súdny poplatok.
Predmetom konania zostala suma 2.967,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
2.967,08 eur od 16.02.2013 do zaplatenia.3. Na pojednávaní konanom dňa 09.10.2017 zástupkyňa žalovaného uznala žalobcom uplatnený nárok.
Uviedla, že žalovaný, ktorý je jej manželom žalovanú sumu doposiaľ nesplatil z finančných dôvodov, keď
okrem predmetnej pôžičky čerpali aj ďalšie pôžičky, ktoré splácajú v rámci ich možností.

4. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Csp) ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
5. Podľa 285 Csp odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
7. Podľa§ 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9.Vzhľadom na skutočnosť, že zástupkyňa žalovaného v priebehu konania nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 2.967,08 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.967,08 eur od 16.02.2013
do zaplatenia uznala, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy ako aj úrokov z omeškania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Podľa § 145 ods. 2 Csp ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
11. Podľa § 145 ods. 3 Csp ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
12. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti sumy 463,43 eur, súd v tejto časti konanie zastavil.
13. O trovách konania vo vyhovujúcej časti súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 Csp a žalobcovi, ktorý

mal plný úspech vo veci priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
14. O výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na § 262 ods. 2 Csp po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. Podľa § 256 ods. 1 Csp ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Nakoľko žalobca procesne zavinil, že sa konanie v časti sumy 463,43 muselo zastaviť, súd by priznal
náhradu trov konania žalovanému. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd o jeho
nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia.
17. O vrátení časti súdneho poplatku v sume 27,50 eur súd rozhodol podľa § 225 Csp, § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§
356písm. a) CSP).
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.