Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207614
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917207614.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa J. N., V.. XX. XX. XXXX, bytom u starej matky Z. N., zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
nebohej matky R. K., V.. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom XXX XX E. XX, O.. E. XX. XX. XXXX
a otca J. N., V.. XX. XX. XXXX, B. P. N., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice - Šaca,

v konaní o návrhu navrhovateľky - starej matky maloletého dieťaťa Z.Š. N., V.. XX. XX. XXXX, B. P.
XXX XX N. XXX, zastúpenej JUDr. Evou Bornayovou, advokátkou, so sídlom Fučíkova 795/15, 979 01
Rimavská Sobota, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa J. N., V.. XX. XX. XXXX, B. P. N. XXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho starej matky Z. N., V.. XX. XX. XXXX, B. P. N. XXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec maloletého dieťaťa J. N., V.. XX. XX. XXXX, B. P. N., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Košice - Šaca je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa J. N., V.. XX. XX. XXXX, B. P. N. XXX
výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do
20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Trovy spojené s tým, že navrhovateľka koná v materinskom jazyku z n á š a štát.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu

dňa 22. 05. 2017 domáhala zverenia maloletého dieťaťa J. N., V.. XX. XX. XXXX do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti a určenia výživného obom rodičom maloletého dieťaťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa sa narodilo družke jej syna dňa XX. XX. XXXX. V čase, keď
sa maloleté dieťa narodilo, bývala matka dieťaťa spolu s otcom dieťaťa v rodinnom dome navrhovateľky,
pričom navrhovateľka obom so starostlivosťou o maloleté dieťa pomáhala. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že matka maloletého dieťaťa sa o neho starala iba 6 mesiacov po jeho narodení, keďže si našla prácu
v nemocnici v Rimavskej Sobote na internom oddelení a s maloletým dieťaťom ostal na materskej
dovolenke otec maloletého dieťaťa. Od tej doby sa matka maloletého dieťaťa o neho veľmi nestarala.
Viac krát sa stalo, že opustila spoločnú domácnosť a odišla aj na celý týždeň preč, pričom svoje dieťa
nechala v starostlivosti otca dieťaťa a navrhovateľky. Nejavila o svoje dieťa záujem. Následne dňa 05.
12. 2015 ho opustila a definitívne odišla zo spoločnej domácnosti. Od tej doby sa o maloleté dieťa staral

iba jeho otec, pričom so starostlivosťou mu pomáhala navrhovateľka. Napokon dňa 18. 03. 2017 otec
maloletého dieťaťa odišiel z domu tiež, avšak požiadal navrhovateľku, aby sa o maloletého postarala.Od tej doby sa o maloleté dieťa starala výlučne navrhovateľka. Navrhovateľka dala do pozornosti súdu
aj to, že matka dieťaťa, ako aj otec dieťaťa súhlasili, aby sa o ich syna postarala navrhovateľka. Na záver
navrhovateľka uviedla, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené do jej osobnej starostlivosti,

nakoľko je zrejmé, že na to spĺňa všetky predpoklady Zákona o rodine.

2) Tunajší súd rozsudkom č. k. 16P/2/2017-44 zo dňa 20. 09. 2017 v spojení s doplňujúcim rozsudkom
č. k. 16P/2/2017-69 zo dňa 25. 10. 2017 rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého
dieťaťa J. N., V.. XX. XX. XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. O trovách konania

rozhodol súd tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

3) Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu tunajšieho súdu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej
lehote dňa 16. 10. 2017 (na č. l. 59 a nasl. p. v.) odvolanie o ktorom Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 17CoP/4/2018-104 zo dňa 21. 02. 2018 rozhodol tak, že rozsudok prvej inštancie č. k.
16P/2/2017-44 zo dňa 20. 09. 2017 spolu s doplňujúcim rozsudkom prvej inštancie č. k 16P/2/2017-69

zo dňa 25. 10. 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej
inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie bolo vec opätovne prejednať vzhľadom na zmenený skutkový
stav, vykonať dôkazy predložené do spisu v odvolacom konaní, ako aj iné dôkazy potrebné na náležité
zistenie skutočného stavu veci.

4) Okresný súd Rimavská Sobota konštatuje, že po pôvodnom rozhodnutí súdu prvej inštancie boli
zistené nové dôležité skutočnosti majúce dosah na opätovné rozhodnutie súdu vo veci. V prípade otca
maloletého dieťaťa mal tunajší súd za preukázané, že bol závislí od omamných a psychotropných látok
v dôsledku ktorých sa dňa 08. 11. 2017 dopustil i trestnej činnosti na chránenej osobe - dieťati, chorej
osobe za ktorú bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11T/9/2018 zo dňa 01. 03.

2018 za spáchanie zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a) a písm. f) Trestného zákona odsúdený na nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní štyroch rokov. Na výkon uvedeného trestu bol otec maloletého dieťaťa
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň sa
otcovi maloletého dieťaťa podľa § 73 ods. 2 písm. d) a ods. 4 Trestného zákona uložilo ochranné

protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove
zo dňa 28. 12. 2017 (na č. l. 101 p. v.) mal súd v prípade matky maloletého dieťaťa za preukázané,
že dňa 28. 11. 2017 bola menovaná hospitalizovaná na jednotke intenzívnej starostlivosti v nemeckom
meste Winnenden pre ťažkú poruchu vedomia - kómu vzniknutú po možnom suicidálnom pokuse,
následkom ktorej bolo ťažké poškodenie mozgovej kôry. V dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu,

matka maloletého dieťa následne dňa XX. XX. XXXX zomrela. Počas celej doby tejto doby sa o maloleté
dieťa J. N., V.. XX. XX. XXXX samostatne starala navrhovateľka, jeho stará matka.

5) Na pojednávaní konanom dňa 27. 09. 2018 navrhovateľka uviedla, že na zverení maloletého dieťaťa
do svojej náhradnej osobnej starostlivosti i naďalej trvá. Otec maloletého dieťaťa rovnako prítomný

na pojednávaní prejavil súhlas s tým, aby bol jeho syn zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Dodal, že vo výkone trestu odňatia slobody by mal byť do roku 2021, pričom aktuálne
nie je zaradený do práce. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že o maloleté dieťa je u starej
matky dobre postarané. Naposledy dňa 03. 09. 2018 vykonal šetrenie v domácom prostredí maloletého
dieťaťa. Prostredie v ktorom dieťa žije je síce skromné, ale vyhovuje potrebám dieťaťa. Vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu odporučil, aby bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, teda svojej starej matky.

6) Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej iba ako „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na

seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

7) Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť").

8) Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, samôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

9) Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

10) Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
11) Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

12) Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a § 33.

13) Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

14) Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

15) Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

16) Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

17) Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

18) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20) Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21)Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22) Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24) Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy

v prípadoch, kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je v záujme
maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti má zabezpečiť
výchovu maloletého dieťaťa v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí. Súd teda môže maloleté
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme

maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,
nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol
jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v
Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

25) V danej právnej veci súd náležitým zistením skutočného stavu, zhodnotiac vykonané dokazovanie
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že návrh navrhovateľky dôvodný a preto súd
rozhodol tak, že maloleté dieťa J. N., V.. XX. XX. XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti jeho
starej matky Z. N., V.. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť

o maloletého, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Zároveň súd otca maloletého
dieťaťa J. N., V.. XX. XX. XXXX zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, a to vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, t. j. minimálnou výškou výživného, keďže otec dieťaťa je aktuálne vo

výkone trestu odňatia slobody a nie je zaradený do práce.

26) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.27) Podľa § 155 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“),
každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je

povinnýstranámzabezpečiťrovnakémožnostiuplatneniaichpráv.Sprihliadnutímnapovahuaokolnosti
veci priberie súd tlmočníka.

28) Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

29) O trovách štátu rozhodol súd tak, že Slovenská republika nemá nárok na ich náhradu. Trovy konania
štátu vznikli v súvislosti so zabezpečením práva účastníka - navrhovateľky konať v jej materinskom
jazyku, vyplývajúcemu z § 155 ods. 1 CSP, ktoré je odzrkadlením ústavného práva na tlmočníka podľa
čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Tieto trovy znáša podľa § 155 ods. 2 CSP štát.

30) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31) Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

32) Podľa § 111 písm. o) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

33) Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

34) Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

35) Vzhľadom k tomu, že boli účastníci konania pri vyhlásení rozhodnutia súdu prítomní a po poučení
sa vzdali práva podať odvolanie, písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia neobsahuje v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením podrobnejšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu niejeprípustnéodvolanie,nakoľkosaúčastnícipodľa§368CSPpovyhlásení
rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva podať odvolanie voči nemu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).