Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115207029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115207029.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružova dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružova dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: Y. R., bytom C. XXX,
XXX XX C., o zaplatenie 467,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 418,09 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 49,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 17,48 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 17,48 eur od 18.4.2012 do zaplatenia a s úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 13,98 eur od
19.05.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 467,84 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s., Bratislava uzatvoril dňa 30.05.2011 so žalovaným Zmluvu o
poskytnutí služby a nájme koncového zariadenia / KZ/. Na základe uvedeného žalovanému vznikla

povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby, ktorú povinnosť si nesplnil a v dôsledku nedodržania
zmluvných podmienok vznikol žalobcovi nárok aj na zmluvnú pokutu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 8C/49/2015-36 zo dňa 19.07.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol v súlade s § 266 ods.3 CSP uznesením č.k. 8 C/49/2015-46
zo dňa 24.10.2017 zrušený.

3. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 10.07.2017 súdu oznámil, že berie
žalobu v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu vo výške 418,09 eur späť a žiada konanie v tejto
časti zastaviť. Na žalobe zotrval iba v časti sumy 49,17 eur, ktorá predstavuje neuhradené faktúry za
poskytnuté služby.

4. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu
neprevyšuje 1000 eur, súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm.b) CSP rozhodol vec bez nariadenia

pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ zo dňa 30.05.2011, oznámením o postúpení pohľadávky Slovak Telekom, a.s.Bratislava na Quantum Credit a.s., Bratislava zo dňa 25.11.2013, fak.č. 5736979840 zo dňa 03.03.2012,
fak.č. 6737971468 zo dňa 03.04.2012, fak.č. 5738961870 zo dňa 04.05.2012, fak.č. 6739952818 zo
dňa 04.06.2012, oznámením o odstúpení od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete zo

dňa 15.05.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 30.05.2011 bola medzi Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny predchodca žalobcu) a žalovaným
uzatvorená Zmluva o poskytnutí služby a nájme koncového zariadenia /KZ/. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, spolu s príslušenstvom MAGIO BOX a programom

MAGIO SAT KLASIK, s viazanosťou 26 mes. Žalovaný sa zaviazal, že bude za uvedenú službu
uhrádzať cenu vo výške 9,99 eur mesačne, mesačný poplatok za prenájom Magio Sat Boxu vo výške
1,99 eur a cenu za ostatné služby - balíček HBO+Cinemax vo výške 5,82 eur mesačne. Do februára
2012 si žalovaný plnil svoje povinnosti riadne a včas, avšak od uvedeného obdobia prestal platiť za
poskytnuté služby dohodnutú cenu, preto žalobca listom zo dňa 15.05.2012 odstúpil od predmetnej
zmluvy a prestal dodávať služby. Žalovaný však zostal dlžný za poskytnuté služby dodané v období od

1.2.2012 do 31.05.2012, spolu vo výške 49,75 eur, nakoľko neuhradil faktúry, v ktorých bola účtovaná
cena za jednotlivé mesiace a to fakt. č. 5736979840 zo dňa 03.03.2012 vo výške 17,48 eur, splatnú
dňa 17.03.2012, fak.č. 6737971468 zo dňa 03.04.2012 vo výške 17,48 eur, splatnú 17.04.2012 a fak.č.
5738961870 zo dňa 04.05.2012 vo výške 13,98 eur, splatnú dňa 18.05.2012. Žalovaný taktiež neuhradil
fak.č. 6739952818 zo dňa 04.06.2012 vo výške 418,90 eur, ktorá suma predstavovala zmluvnú pokutu,

avšak v tejto časti zobral žalobca žalobu späť, takže táto suma už nie je predmetom konania

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku / ďalej CSP/, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí súd rozhodnesúd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkov vzniká povinnosť splniť záväzok.

13.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi stranami konania vznikol

záväzkový vzťah na základe uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí služby a nájme koncového zariadenia /
KZ/ zo dňa 30.05.2011, ktorá má spotrebiteľský charakter. V konaní bolo preukázané, že žalobca /
pôvodne jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s./ sa uvedenou zmluvou zaviazal žalovanému
zriadiť a prevádzkovať prípojku satelitnej televízie a dodať príslušenstvo MAGIO BOX, vrátane balíkaprogramu MAGIO SAT KLASIK a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby pravidelne platiť stanovenú
cenu. Žalobca si svoju povinnosť splnil a žalovanému poskytoval služby od uzatvorenia zmluvy až
do 15.05.2012, kedy od zmluvy odpstúpil a ďalšie plnenie prestal poskytovať. Žalovaný však cenu za

poskytnuté služby za mesiac marec, apríl a máj 2012 neuhradil. Za obdobie do ukončenia záväzkového
vzťahu tak vznikol žalovanému dlh vo výške 49,75 eur. Vzhľadom na uvedené súd považoval žalobu
v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 47,95 eur za dôvodnú, žalobe v tejto časti vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 49,75 eur, ktorá pozostáva z poplatku za poskytnuté služby,
účtované na základe fak. č. 5736979840 zo dňa 03.03.2012 vo výške 17,48 eur, ktorá sa stala splatnou

dňa 17.03.2012, fak.č. 6737971468 zo dňa 03.04.2012 vo výške 17,48 eur, ktorá sa stala splatnou
17.04.2012 a fak.č. 5738961870 zo dňa 04.05.2012 vo výške 13,98 eur, ktorá sa stala splatnou dňa
18.05.2012.

19. Súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania, pretože žalovaný svoj dlh za jednotlivé mesiace neuhradil
v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania. Úroky boli priznané v súlade s § 517 OZ a to vždy odo

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zákonnej výške stanovenej nar. vlády č. 87/1995 Z.z., účinným
v čase vzniku omeškania, t.j. 9 % ročne.

20.Pokiaľideopôvodneuplatnenýnároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške418,90eur,vtejtočasti
súd s poukazom na § 145 ods.2 CSP konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť.

21. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

25. Žalobca mal v konaní úspech iba čiastočný, keď k zastaveniu konania v časti 418,09 eur došlo
zavinením žalobcu, ktorý podal žalobu v tejto časti nedôvodne a úspech mal iba v priznanej časti vo
výške 49,75 eur. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.2 CSP tak, že

žiadna zo strán nemá ná náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.