Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/188/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111208123
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111208123.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
G PLUS, s.r.o., so sídlom A. Rudnaya 77, Žilina, IČO: 36 402 397, právne zastúpeného: JUDr. Máriou
Mihálikovou, advokátkou, so sídlom Horný Val 9/19, Žilina, proti žalovanému: EUROS Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mudroňová 5, Žilina, IČO: 36 405 132, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 27.238,57
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27 238,57 EUR spolu s
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 80.441,73 EUR od 30.9.2008 do 10.10.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 77.122,34 EUR od 11.10.2008 do 21.10.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 70.483,56 EUR od 22.10.2008 do 27.10.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 60.525,38 EUR od 28.10.2008 do 14.11.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 50.567,20 EUR od 15.11.2008 do19.11.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 20.692,67 EUR od 20.11.2008 do 5.12.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 14.053,89 EUR od 6.12.2008 do12.12.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 7.415,11 EUR od 13.12.2008 do19.12.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 3.379,90 EUR od 20.12.2008 do zaplatenia,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 25.844,09 EUR od 4.11.2008 do19.12.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 23.235,75 EUR od 20.12.2008 do 30.12.2008,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 16.596,96 EUR od 31.12.2008 do 6.2.2009,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 8.096,96 EUR od 7.2.2009 do 23.2.2009,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 3.096,96 EUR od 24.2.2009 do18.3.2009,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 1.085,96 EUR od 19.3.2009 do zaplatenia,
10,5 % úrokom z omeškania zo sumy 29.755,71 EUR od 6.1.2009 do18.3.2009,
10,5 % úrokom z omeškania zo sumy 24.766,71 EUR od 19.3.2009 do 9.4.2009,
10,5 % úrokom z omeškania zo sumy 10.766,71 EUR od 10.4.2009 do 15.5.2009,
10,5 % úrokom z omeškania zo sumy 5.766,71 EUR od 16.5.2009 do 18.6.2009,
10,5 % úrokom z omeškania zo sumy 1.766,71 EUR od 19.6.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 18.743,92 EUR od 12.5.2009 do 10.11.2009,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 8.743,92 EUR od 11.11.2009 do 19.10.2010,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 6.515,50 EUR od 20.10.2010 do zaplatenia,
14,25 % úrokom z omeškania zo sumy 11,55 EUR od 25.12.2008 do zaplatenia, - 9,25 %
úrokom z omeškania zo sumy 465,42 EUR od 9.5.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 24,99 EUR od 30.5.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 543,52 EUR od 10.6.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 124,95 EUR od 13.6.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 790,40 EUR od 27.6.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 182,21 EUR od 14.7.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 11.749,51 EUR od 15.7.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 28,32 EUR od 30.7.2009 do zaplatenia,
9 % úrokom z omeškania zo sumy 357,24 EUR od 12.9.2009 do zaplatenia,

9 % úrokom z omeškania zo sumy 131,61 EUR od 1.10.2009 do zaplatenia a priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Márie Mihálikovej, advokátky v Žiline zaplatiť trovy konania v sume 1.634,- EUR
a trovy právneho zastúpenia v sume 1.776,02 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 16.3.2011 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 27.238,57 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku z
omeškania špecifikovaného percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v petite písomného
vyhotovenia žaloby. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol, že na základe objednávky
si žalovaný u neho objednal vykonanie prác s miestom plnenia G.Á. Ž. - K. X.. Cenu prác vyúčtoval
samostatnými faktúrami, pričom z faktúr pod č. 10-417-08, č. 10-500-08, č. 10-657-08 a č. 10-168-09
zrealizoval žalovaný čiastočné úhrady. Zvyšok svojho záväzku žalovaný nezaplatil a je so splnením tohto
záväzku v omeškaní.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor. Na odôvodnenie odporu uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých
žalobca fakturoval v iných cenách, a to vyšších než boli dojednané. Nevykonal práce v takom rozsahu
a kvalite ako mal. Na túto skutočnosť bol viackrát upozornený a bol vyzvaný, aby faktúry prepracoval
v súlade s dohodou, čo však neučinil. Žalovaný zároveň vzniesol námietky voči uplatnenému úroku z
omeškania, z ktorého nie je zrejmé, o aký úrok sa jedná.

Na pojednávanie súdu, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na termín 31.1.2012, sa žalovaný neustanovil.
Doručenie predvolania na tento termín pojednávania mal žalovaný včas a riadne vykázané, ako vyplýva
z č.l. 73 p.v.. Svoju neúčasť žalovaný neospravedlnil včas a z dôležitého dôvodu, vo väzbe na čo súd
skonštatoval splnenie podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP a vec prejednal a meritórne rozhodol v
neprítomnosti žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, oboznámením
súboru listinných dôkazov - dodacích listov, súpisov vykonaných prác a faktúr, ktoré boli prílohou žaloby
a celým spisovým materiálom a zistil následovný skutkový stav:

Z vykonaného dôkazu výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu mal súd zistené, že medzi
žalobcom a žalovaným na základe ústneho dojednania bolo zrealizované plnenie, v rámci ktorého
žalobca vykonal pre žalovaného práce na akcii G. Ž. - K. X.. Zrealizované práce boli žalovanému
odovzdané zápisom o odovzdaní a prevzatí budovy alebo stavby z 30.6.2009, ktorý je súčasťou spisu
na č.l. 4. Jednotlivé časti zrealizovaného plnenia boli vyúčtované čo do ceny tohto plnenia samostatnými
faktúrami, ktoré spolu s prílohami tvoria súčasť spisového materiálu na č.l. 5 až 50. Plnenie vyúčtované
týmito faktúrami preukazoval žalobca jednak súpismi vykonaných prác ku konkrétnemu dátumu, ako i
dodacími listami, ktoré zachytávajú zrealizované dodávky konkrétneho druhu materiálu, ktorý pri plnení
žalobcu na predmetnej stavbe bol použitý.

Na pojednávaní dňa 31.1.2012 predložil žalobca listinný dôkaz označený ako odsúhlasenie pohľadávok
a záväzkov k 31.12.2010 zo dňa 25.1.2011, ktorý listinný dôkaz je súčasťou spisu na č.l. 82. Z obsahu
tohto listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný odsúhlasil svoje záväzky vymedzené v obsahu tohto
dokladu externým číslom faktúry, dátumom splatnosti, bližšou špecifikáciou plnenia, cena ktorého je
faktúrou vyúčtovaná a samozrejme neuhradenou sumou. Všetky faktúry, ktorých sa týka žalovaná
pohľadávka, sú obsahom tohto odsúhlasenia. Odsúhlasenie je opatrené pečiatkou žalovaného a
nečitateľným podpisom s údajom prevzaté osobne.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného
ustanovenia platné a účinné do 31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu. S odkazom na ustanovenie § 120 ods. 3 vychádzal súd z nespornej skutkovej okolnosti
existencie základu žalovanej pohľadávky predstavovaného platne a účinne uzatvorenou zmluvou o
dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom. Pokiaľ žalovaný v rámci
procesnej obrany primárne namietal, že plnenie, ktorého cenu žalobca v tomto konaní uplatnil, nebolo
zrealizované riadne, teda v kvalite, ktorá bola dojednaná a v dojednanom rozsahu, bolo podľa § 120
ods. 1 veta prvá OSP obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného preukázať, že dielo malo vady v súlade
s ustanovením § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka. Túto dôkaznú povinnosť si žalovaný nesplnil.
Oproti tomu žalobca predovšetkým predložením listinného dôkazu označeného ako zápis o odovzdaní
a prevzatí z 30.6.2009 /č.l. 4/ preukázal splnenie zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať dielo.

Pokiaľ žalovaný namietal v rámci procesnej obrany uplatnenie výšky žalovanej pohľadávky tvrdením, že
žalobca fakturoval v iných, a to vyšších cenách než boli dojednané, je i táto časť obrany žalovaného v
celom rozsahu vyvrátená predovšetkým predloženým listinným dôkazom označeným ako odsúhlasenie
pohľadávok k 31.12.2010 zo dňa 25.1.2011 /č.l. 82/. Na základe vyhodnotenia obsahu tohto listinného
dôkazu súd skonštatoval, že sa jedná o dôkaz svedčiaci záveru o existencii výšky žalovanej pohľadávky
Rovnako na základe zohľadnenia obsahu uvedeného listinného dôkazu nevychádzal súd zo záveru, že
sa jedná o uznávací prejav žalovaného, nakoľko takýto prejav vôle žalovaného z obsahu tohto listinného
dôkazu nie je možné jednoznačne vyvodiť. Je však zjavné, že žalovaný minimálne v rovine odsúhlasenia
pohľadávok v rámci obchodnej komunikácie medzi účastníkmi potvrdil existenciu svojich záväzkov
presne v obsahu tohto dokladu špecifikovaných číslom faktúry, neuhradenou sumou a splatnosťou.
Vo väzbe na uvedené súd konštatuje, že predložením listinného dôkazu - odsúhlasenia pohľadávok z
25.1.2011 si žalobca splnil podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP dôkaznú povinnosť vo vzťahu k výške
žalovanej pohľadávky. Právo na zaplatenie žalovanej istiny v sume 27.238,57 EUR súd priznal žalobcovi
ako právo na zaplatenie ceny za dielo podľa § 536 a následujúce Obchodného zákonníka.

So splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť dlžnú cenu za dielo je žalovaný v omeškaní. Žalobcovi
na základe tejto právnej skutočnosti vzniká priamo zo zákona právo na zaplatenie sankcie za oneskorenú

úhradu peňažného záväzku v podobe úroku z omeškania. Pri neexistencii osobitnej dohody o výške
úroku z omeškania má žalobca právo na náhradu zákonného úroku z omeškania - úroku z omeškania
v zákonnej sadzbe, o výške ktorej má súd vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121
OSP/, všetko vždy vo výšky tejto sadzby v čase vzniku omeškania sa žalovaného. Medzi účastníkmi
neexistovala osobitná dohoda o spôsobe platenia ceny za dielo, a preto vystavením faktúr, ktorými bola
cena za dielo priebežne fakturovaná, žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný cenu za dielo zaplatil na
podklade faktúr a v lehote ich splatnosti. V konaní nebola sporná skutková okolnosť, podľa ktorej sa
tieto faktúry dostali do dispozičnej sféry žalovaného, čo vyplýva i z predloženého listinného dôkazu -
odsúhlasenia pohľadávok a záväzkov z 25.1.2011. V nadväznosti na to je ako nedôvodná hodnotená
námietka žalovaného smerujúca voči príslušenstvu uplatnenej pohľadávky z titulu úroku z omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobca ako účastník úspešný v konaní
v celom rozsahu má právo na náhradu dôvodne uplatnených trov konania. Žalobca podľa § 151 ods. 1
veta prvá OSP uplatnil právo na náhradu trov konania. Zároveň písomným podaním z 31.1.2012 včas
uplatnené trovy konania špecifikoval. Ako dôvodne uplatnené mu boli priznané trovy z titulu súdneho
poplatku za žalobu v sume 1.634,- EUR a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,
3. vyjadrenie k odporu,
4. účasť na pojednávaní 31.1.2012 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 436,54
EUR + 3-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za prvé tri úkony právnej služby + 1-krát 7,63 EUR ako režijný
paušál za štvrtý úkon právnej služby, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Trovy
právneho zastúpenia žalobcu potom v dôvodne uplatnenej výške zodpovedajú sume 1.776,02 EUR.
Trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané podľa § 149 ods. 1 OSP na účet
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.