Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Milan Majerník
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223888
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117223888.2
Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobkyne: L.. L. B., M.. XX.X.XXXX, A. Q.
T. X/XXX,XXX XX U. M. F., právne zastúpenej: JUDr. Ján Garaj, MBA, advokát, so sídlom Hlavná 137,
080 01 Prešov, IČO: 43341993, proti žalovanému: D.. J. Q., I.: XXXXXXXX, P. L. U. B. XX, XXX XX U.,
zastúpenému LAWCORP, s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 847 437, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu neodkladného opatrenia po vydaní uznesenia Okresného
súdu Prešov č.k. 22Cb/275/2017-42 zo dňa 2.5.2018, takto
r o z h o d o l :
Pripúšťa späťvzatie návrhu, zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie a konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavuje.
Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Súd prvej inštancie predložil nadriadenému súdu predmetnú vec dňa 10.8.2018 na rozhodnutie o
späťvzatí žaloby žalobkyňou po tom, čo bolo vo veci rozhodnuté o neodkladnom opatrení.
2. Okresný súd uznesením zo dňa 2. mája 2018 zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia a žalovanému priznal nárok na náhradu trov celého konania.
3. Písomným podaním dňa 23.5.2018, v priebehu lehoty na podanie opravného prostriedku, zobrala
žalobkyňa svoj návrh na neodkladné opatrenie späť v celom rozsahu vzhľadom na zmenu pomerov.
Namietajúc okrem iného nevierohodnosť tvrdení žalovaného, žalobkyňa uviedla, že jej boli na základe
vykonateľného neodkladného opatrenia sprístupnené prenajaté nebytové priestory a inventár ordinácie
si prevzala. Keďže si žalobkyňa medzitým zriadila ordináciu na inom mieste, v súčasnosti nie je dôvod
ani na zotrvanie na uložení povinnosti žalovanému, aby predmet nájmu umožnil užívať. V dôsledku
zmeny pomerov, ktoré vo veci nastali po neoprávnenom konaní žalovaného zobrala žalobkyňa návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v znení jeho dodatočnej zmeny v celom rozsahu späť a žiadala, aby
súd späťvzatie návrhu pripustil a konanie zastavil. Nakoľko je to žalovaný, ktorý dal dôvod na podanie
návrhu, žiadala žalobkyňa priznať trovy konania v celom rozsahu vzhľadom na dôvodnosť podaného
návrhu.
4. Ku späťvzatiu žaloby sa písomným podaním zo dňa 6.8.2018 vyjadril žalovaný, ktorý považuje úkon
späťvzatia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia za podaný po lehote. Je v jeho záujme, aby boli
čo najskôr ukončené všetky súdne konanie iniciované žalobkyňou, avšak z opatrnosti vyslovil nesúhlas
so späťvzatím návrhu, tvrdiac, že sa žalobkyňa snaží vyhnúť plateniu trov konania, ktoré žalovanému
vznikli v dôsledku neurčitého návrhu žalobkyne. Poukázal na skutočnosť, že sa žalobkyňa od vzniku jej
právneho vzťahu so žalovaným správala v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom,
lebo od počiatku nájomného vzťahu vôbec neplatila nájomné, čím žalovanému spôsobila značnú škodu.
Dispozitívny úkon žalobkyne považuje za účelový. Stotožňuje sa s rozhodnutím okresného súdu a
vec považuje za spravodlivo rozhodnutú a ukončenú. Navrhol, aby odvolací súd späťvzatie návrhu
nepripustil a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania.
5. Žalobkyňa považovala i vzhľadom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP vyjadrenie nesúhlasu protistrany
za irelevantné. Žalobkyňa navrhla, aby súd späťvzatie návrhu pripustil a na nesúhlas žalovaného
neprihliadol.
6. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
7. Žalobkyňa v predmetnom spore zobrala svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej späť v celom rozsahu po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol a skôr
než toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný späťvzatie návrhu namietal z opatrnosti bez
uvedenia vážnych dôvodov. Preto odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, zrušil uznesenie a konanie v
predmetnej veci zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Dispozičný princíp
je základným princípom civilného procesu, ktorý je typický pre konanie sporové. Vychádzajúc plne zo
zásady „actor dominus listis“, t.j. žalobca je pánom sporu, je na žalobcovi, či bude spor začatý a či
bude tiež ukončený. Späťvzatie žaloby a aj návrhu na neodkladné opatrenie je jedným z oprávnení
žalobcu s postavením dominis litis, ktoré je prejavom jeho autonómnej vôle ovplyvňovať priebeh a
smerovanie celého súdneho konania. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom
inštitútu späťvzatia návrhu po vydaní rozhodnutia súdom prvej inštancie je limitovaná v zmysle cit. ust. §
370 ods. 2 CSP nesúhlasom žalovaného so zastavením konania z vážnych dôvodov, pre ktoré konanie
nemožno zastaviť. Posúdenie nesúhlasu so späťvzatím návrhu je výlučne vecou voľnej sudcovskej
úvahy. V predmetnej veci žalovaný v stanovisku ku späťvzatiu návrhu neuviedol žiadne relevantné
dôvody (právne, ekonomické, etické, či iné), ktoré by odôvodňovali, aby sa konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia skončilo meritórne. Toto konanie nie je konaním o konečnej úprave
pomerov sporových strán. Preto odvolací súd vyhodnotil nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu
ako nesúhlas bez vážnych dôvodov.
8. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanoveniami § 396
ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobkyňa späťvzatím návrhu v celom rozsahu
procesne zavinila zastavenie konania, má žalovaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. K zastaveniu konania v predmetnej veci nedošlo na základe správania sa žalovaného po podaní
žaloby (ktorým by potvrdzoval oprávnenosť podaného návrhu), ale je to skôr dôsledok právneho názoru,
vysloveného odvolacím súdom v rozhodnutí zo dňa 15.3.2018 č.k. 2Cob/8/2018-37, predchádzajúcom
uzneseniu prvoinštančného súdu zo dňa 2.5.2018.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.