Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201844
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava - Ružinov, IČO: 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, L., o zaplatenie 594,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 594,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 06.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 594,52 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.03.2017 žalovaný ako vodič motorového
vozidla zn. L., EČV: I. spôsobil v dôsledku dopravnej nehody na mieste parkovisko Q., I. škodu na
motorovom vozidle zn. L., EČV: I., ktorého držiteľom bol v tom čase Š. T..

2. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi

povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poškodenému poskytli dňa 03.05.2017 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 594,52 Eur.

3. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie tejto sumy, napriek tomu doposiaľ ju neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa s výpisom z centrálnej evidencie obyvateľstva, so záznamom o dopravnej
nehode, s uplatnením nárokov poškodeného, so zápisom o poškodení vozidla k škodovej udalosti,
s výpočtom výšky škody, s oznamom o poukázaní náhrady škody, s interným dokladom zo systému
žalobcu o poskytnutí plnenia a s výpisom z bankového účtu, súd rozhodol v zmysle ustanovení zákona
č. 381/2001 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd zo záznamu o dopravnej nehode zistil, že žalovaný dňa 02.03.2017 spôsobil dopravnú nehodu
na Y. Q.. Dopravnú nehodu zavinil žalovaný.

7. Poškodený si uplatnil náhradu škody dňa 14.03.2017 u poisťovne H. P..8. Žalobca vyčíslil škodu na poškodenom vozidle vo výške 594,52 Eur, ktorá suma mu bola vyplatená
dňa 11.05.2017.

9. V zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

- na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
- nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
- ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

10.Súdvzmyslecitovanéhoustanoveniazaviazalžalovanéhouhradiťžalobcovižalovanúsumu,pretože
dospel k záveru, že spôsobil dopravnú nehodu, pričom v čase dopravnej nehody nemal uzavretú poistnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla a žalobca poškodenému uhradil spôsobenú
škodu.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.