Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117246634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v spore zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
protižalovanémuM.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.-C.,ozaplatenie238,79Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 238,79 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 203,17 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia, a to všetko, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 11. 2017 domáhal proti žalovanému vydania platobného
rozkazu v sume 238,79 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 203,17 Eur od 24.
06. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplatenej pôžičky na základe zmluvy o
úvere č. 433976498 zo dňa 18.09.2006 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s., Tomášiková 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom, spotrebiteľom. V žalobe právny zástupca žalobcu uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola

uzatvorená dňa 23.06.2017. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky uvedené v zmluve dojednanej s právnym predchodcom
žalobcu a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorázovo
hotovostne. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku a v súlade so zmluvou
uhradila z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej výške 96 Eur. Celkový dlh predstavoval ku dňu
podania žaloby sumu vo výške 304 Eur a žalovaná suma predstavovala rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 400 Eur - 96 Eur= 304 Eur.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať tieto
listinné dôkazy: zmluvu o spotrebiteľskom úvere, výpis z účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky+
doručenku, výpis z registra žalobcu, zmluvu o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu+ doručenku,
plnú moc, osvedčenie o registrácii DPH.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Csp/219/2017-60 dňa 22.12.2017, ktorým zaviazal žalovaného na

úhradu 238,79 Eur a úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 203,17 Eur od 24.06.2017 do zaplatenia.4. Žalovaného sa nepodarilo vylustrovať, ani zistiť miesto, kde by sa mohla nachádzať, aby jej mohol
byť vydaný platobný rozkaz doručený, pretože na uvedenom mieste trvalého pobytu sa žalovaná už
dlhší čas nezdržiavala.

5. Žalovaný sa k žalobe do dnešného dňa písomne nevyjadril, hoci bola k tomu vyzvaný a poučený o
možných následkoch uznesením č.k. 16Csp/219/2017- 81, zo dňa 24. 05. 2018.

6. Súd vydal dňa 24.05.2018 uznesenie č.k. 16Csp/219/2017 - 78, ktorým zrušil platobný rozkaz č.k.

16Csp/219/2017-60 zo dňa 22.12.2017 z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému.

7. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

8. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predložených listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom- fyzickou osobou, nepodnikateľom, bola uzatvorená
zmluva č. 433976498 zo dňa 18.09.2006, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému pôžičku, ktorú sa zaviazal žalovaný splácať spolu s 8% ročným úrokom. Do podania žaloby
žalovaný nesplatil istinu vo výške 203,17 Eur a riadny úrok vo výške 7,94 Eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu č. 433976498 zo dňa

18.09.2006, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa
zaviazal úver splácať riadne a včas. V konaní bolo tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu svoje
zmluvné povinnosti splnil a poskytol úver žalovanému. Ten doposiaľ úver nesplatil. Žalobca v žalobe
žiadal vydanie platobného rozkazu vo výške 238,79 Eur, ktorá predstavovala istinu v sume 203,17 Eur,
úrok vo výške 7,94 Eur, úrok z omeškania vo výške 20,18 Eur a neuhradené poplatky v sume 7,50 Eur.

Vzhľadom na to, že súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu riadne poskytol predmetný úver
žalovanej, vyfakturoval ho, dohodnutá zmluva obsahovala všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere
podľa zákona č. 513/1991 Zb. a žalovaný ho využíval, avšak nesplatil dlžnú sumu riadne a včas, súd
žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je určené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu trov konania a preto mu ich súd priznal v plnom rozsahu.

19. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania žalobcu vyšší súdne
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.