Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/254/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201268
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618201268.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu
EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným:
dedičia po poručiteľovi Ľubomírovi C., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom U. č. XX, XXX XX X.,
ktorý zomrel XX. XX. XXXX, v konaní o zaplatenie 666,56 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/25/2018-102 z 29. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu - žalobu o zaplatenie 666,56 € s
príslušenstvom podľa § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) z
dôvodu, že napriek výzve vady tohto podania žalobca neodstránil a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať. Žalobca v žalobe doručenej súdu prvej inštancie 21. 03. 2018 neoznačil žalovaného
v súlade s § 133 C. s. p., podľa ktorého sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca s odvolacími dôvodmi podľa § 365
ods. 1 písm. b), h) Civilného sporového poriadku. Nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie
majúci za následok znemožnenie žalobcovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces videl žalobca v tom, že súd prvej inštancie neprerušil
konanie začaté na základe žaloby podanej žalobcom do právoplatného skončenia dedičského konania
vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 2D/55/2015 a vyzýval odvolací súd, aby nesprávnemu
procesnému postupu súdu prvej inštancie neposkytol ochranu. Dôvodil, že už v podanej žalobe
uviedol skutočnosť, že sa u notára Mariána Jurinu vedie konanie o prejednanie dedičstva po nebohom
poručiteľovi U. C., ktoré ku dňu podania žaloby, resp. ku dňu podania odvolania nebolo právoplatne
skončené a žalobcovi sa nepodarilo zistiť okruh dedičov po tomto poručiteľovi. Preto žalobca požiadal
súd, aby v zmysle § 345 ods. 1 C. s. p. zabezpečil rozhodnutie o ukončení dedičského konania, z ktorého
by bolo možné zistiť okruh dedičov. Uvedeným postupom sa žalobca snažil ochrániť svoje práva pred
premlčaním. Súd prvej inštancie mohol prerušiť konanie v zmysle § 162 ods. 1 písm. a), resp. podľa
ustanovenia § 164 C. s. p. až do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného u tohto súdu
pod sp. zn. 2D/55/2015. Žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalobe
vyhovie alebo aby zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Z obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17Csp/25/2018 odvolací súd zistil, že žalobu o
zaplatenie 666,56 € s príslušenstvom proti dedičom poručiteľa U. C., naposledy bytom X., ktorý zomrel
XX. XX. XXXX spísal žalobca (právny zástupca žalobcu) 20. marca 2018 a bola doručená Okresnému
súdu Lučenec v ten istý deň. Lustráciou v registri obyvateľov Okresný súd Lučenec dňa 27. 03. 2018

zistil, že U. C., nar. XX. XX. XXXX zomrel XX. XX. XXXX a mal dve deti U. C. a N. C.. Priamo na odpovedi
na lustráciu v registri obyvateľov je poznačená sp. zn. dedičského konania po nebohom U. C..
3.1 Uznesením č. k. 17Csp/25/2018-98 zo 17. apríla 2018 vyzval súd prvej inštancie žalobcu, aby žalobu
doplnil v súlade s § 133 ods. 1 C. s. p. o označenie žalovaného - fyzickej osoby menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom s poučením, že ak
tejto výzve nevyhovie, súd jeho podanie podľa § 129 ods. 3 C. s. p. odmietne. Výzvu prevzal právny
zástupca žalobcu dňa 24. 04. 2018, žiadnym spôsobom na výzvu nezareagoval. Z tohto dôvodu súd
prvej inštancie jeho podanie napadnutým uznesením odmietol.

4. Pre účely odvolacieho konania urobil odvolací súd dopyt na Okresný súd Lučenec o stave konania sp.
zn. 2D/55/2018. Z kópie uznesenia Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2D/55/2018 z 13. 03. 2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 13. 03. 2018 o prejednaní dedičstva po nebohom U. C., nar. XX. XX. XXXX,
ktorý zomrel XX. XX. XXXX odvolací súd zistil, že dedičom poručiteľa sa stal N. C., syn poručiteľa v
celosti bez výplaty odstupujúcim spoludedičom manželke poručiteľa N. C. a synovi poručiteľa U. C. z
dôvodu, že výplata požadovaná nebola.

5. Podľa § 132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

6. Fyzická osoba sa podľa § 133 C. s. p. v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

7. Žalobca neoznačil v žalobe žalovaného spôsobom ukladajúcim Civilným sporovým poriadkom v
§ 133 ods. 1 C. s. p.. Súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 129 ods.
1, 2 C. s. p. vyzval žalobcu na odstránenie vád podania s poučením o následkoch neuposlúchnutia
výzvy a správne podľa § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol podanie žalobcu (žalobu) z dôvodu, že bez
označenia žalovaného menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia
alebo iným identifikačným údajom nebolo možné v konaní pokračovať. Neobstoja argumenty žalobcu
v odvolaní, že súd prvej inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil uskutočňovať jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces tým,
že si súd prvej inštancie sám neobstaral rozhodnutie o dedičstve po nebohom poručiteľovi U. C. a
sám do žaloby nedosadil, proti komu sa asi žalobca domáha svojich nárokov. Žaloba je procesný úkon
žalobcu, ktorým si uplatňuje právo na súdnu ochranu proti označenému žalovanému a nikto okrem
žalobcu žalovaného ani predmet konania označiť nemôže. Úlohou súdu nie je poskytovať právnu pomoc
subjektom, ale rozhodovať spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv (článok 1
Civilného sporového poriadku). Žalobca nedôvodne uplatnil aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h) C. s. p. o nesprávnom právnom posúdení veci. Súd prvej inštancie postupoval celkom v súlade s
Civilným sporovým poriadkom.

8. Navyše v tejto konkrétnej veci neobstoja ani skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že v deň podania žaloby
nemohol u notára JUDr. Mariána Jurinu, so sídlom v Lučenci zistiť dedičov po nebohom U. C.. Uznesenie
o dedičstve sp. zn. 2D/55/2018 bolo notárom JUDr. Mariánom Jurinom vydané 13. 03. 2018 a v tento
deň nadobudlo aj právoplatnosť a z neho jednoznačne vyplýva, kto je dedičom poručiteľa. Bolo teda v
možnostiach žalobcu pred podaním žaloby zistiť identifikačné údaje dediča svojho nebohého dlžníka a
podať na súd perfektnú žalobu. Nepravdivé je tvrdenie žalobcu, že v žalobe požiadal súd prvej inštancie
o prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o dedičstve po nebohom U. C.. Nedôvodná
bola požiadavka žalobcu v žalobe, aby súd prvej inštancie podľa § 345 ods. 1 Civilného sporového
poriadku zabezpečil rozhodnutie súdu o prejednaní dedičstva po nebohom U. C. z dôvodu, že dedičské
rozhodnutie nie je dôkazom alebo dôkazným prostriedkom, s ktorým by nebolo možné neskôr vykonať
dôkaz alebo len s veľkými ťažkosťami a tento inštitút neslúži na presun povinností žalobcu zabezpečiť
si podklady pre uplatnenie svojich nárokov na súd.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 23. 2. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.