Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226223
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4213226223.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o. IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 v konaní zast. : TOMÁŠ KUSNÍR
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : Q. F. nar.X.XX.XXXX bytom F. XXX , o
zaplatenie 6419,90 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 15.11.2013 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáha, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 6419,90 Euro spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do
23.2.2013 v sume 193,37 Euro , úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6419,90 Euro

za čas od 24.2.2013 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny
predchodca uzavrel so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX dňa 31.1.2008 . Na základe tejto zmluvy
žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky v sume, ako vyplýva zo zmluvy a žalovaný sa zaviazal
finančnéprostriedkyvrátiťvdohodnutýchmesačnýchsplátkach,avšaktienedodržalakudňupostúpenia
pohľadávky jeho dlh je v sume 6416,90 Euro , ktorá suma predstavuje neuhradené dlžné splátky a
príslušenstvo.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 15.12.2015 č. k. 6C/73/2014-91 žalobu zamietol v celom rozsahu,

pretože mal za to , že uplatnená pohľadávka je premlčaná . V dôsledku odvolania žalobcu Krajský súd
Nitra ako odvolací súd uznesením zo dňa 31.1.2017 č.k. 9Co/618/2016-121
tento rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení odvolací
súd uviedol : „Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil, keď sa v napadnutom rozhodnutí
zaoberal pre rozhodnutie významnými námietkami a argumentmi strán, avšak dospel k záveru, že záver
súdu prvej inštancie, že premlčacia doba na uplatnenie dlžnej sumy zo zmluvy o úvere na súde začala

plynúť najneskôr od 01. 01. 2010 a uplynula 01. 01. 2013, nie je správny “. .. „nemožno počiatok plynutia
premlčacej doby posúdiť tak, ako to urobil súd prvej inštancie, preto je tento jeho záver nesprávny.
Z uvedených dôvodov bude potrebné opätovne sa zaoberať posúdením otázky splatnosti jednotlivých
splátok úveru, vychádzajúc z dokladov založených v spise a toto svoje rozhodnutie riadne odôvodniť,
pričom právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP) “.

2/ Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie , na ktoré sa dostavili predvolaní.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol , že žalobca sa pridržiava svojich doterajších
prednesov a písomných podaní. Poukázal na vyjadrenie žalovaného, ktoré učinil na pojednávaní dňa
6.10.2015 keď uviedol, že pôvodný veriteľ ho vyzval na zaplatenie splátok ako aj na zaplatenie celého
dlhu a aj to, že aj žalobca ho vyzval na zaplatenie celého úveru. Pripájam do spisu xerokópiu listuSlovenskej sporiteľne zo dňa 30.1.2008 , ktorý list je výzvou veriteľa na zaplatenie zameškaných splátok
a to do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Doručenku súdu predložiť neviem, ale žalovaný potvrdil, že
takýto list mu doručil pôvodný veriteľ.

Žalovaný uviedol, že asi koncom roka 2010 mu bola doručená výzva , aby zaplatil celý dlh , ale nevedel
uviesť, kto mu túto výzvu zaslal. Jeho finančná situácia sa zmenila len v tom, že jeho manželke vypršala
rodičovská dovolenka a teraz nastúpila do zamestnania A. Z. Q..

3/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 31.1.2008 ,

oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 18.12.2012 o predmetnej pohľadávky, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.12.2012, jej prílohy a VOP pôvodného veriteľa a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

4/ Dňa 31.1.2008 žalovaný ako dlžník a Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ uzatvorili zmluvu o
splátkovom úvere , na základe ktorej veriteľ žalovanému poskytol úver v sume 150 000 Sk , ktorý

žalovaný mal splácať v mesačných splátkach po 2249 Sk. Listom zo dňa 18.12.2012 pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky a žalobca listom zo dňa 4.2.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a lehotu na dobrovoľné zaplatenie žalovanému poskytol do 19.2.2013.

5/ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust.§-u 92 ods.8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa §-u 7 ods.1 zákona o bankách udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka
Slovenska. O udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení
bankového povolenia na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska poprerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie
bankového povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

6/ Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný spotrebiteľskú zmluvu o splátkovom
úvere uzavrel s bankou . Žalobca , ktorý nie je bankou , v tomto konaní sa domáha plnenia z
tejto spotrebiteľskej zmluvy dôvodiac, že sporné právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok. V prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd podľa CSP
dokazovanie môže vykonať nielen v rozsahu navrhnutom stranami sporu , práve v rámci súdnej ochrany

spotrebiteľa . Súd teda skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore , teda skúmal, či právo
uplatnené v tomto konaní žalobca nadobudol v súlade so zákonom na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok 13.12.2012.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu-
žalobcovi nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok
uplatňovať. Z dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ ( banka) nezosplatnil celý úver pred uzavretím

zmluvy o postúpení pohľadávok . Žalobca nepreukázal, že v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
bola držiteľkou povolenia Národnej banky Slovenska na poskytovanie a správu nezosplatnených
úverov . Súd podčiarkuje , že pre posúdenie platnosti postúpenia pohľadávky je rozhodujúce , či v čase
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predmetného úveru takéto povolenie žalobca mal.
Nazákladevyšeuvedenýchsúddospelkzáveru,žeabsentujeaktívnavecnálegitimáciažalobcu, keďže

zmluvu o postúpení pohľadávok súd považuje za neplatnú s odôvodnením, že bez povolenia NBS na
poskytovanie a správu nezosplatnených úverov žalobcovi nemohol byť postúpený takzvaný živý úver,
keďže nie je držiteľom bankového povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa zákona o bankách potrebné
bankové povolenie podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách. Zároveň teda ani nemôže vyhlasovať ich

mimoriadnu splatnosť, keďže nemá oprávnenie na ich poskytovanie. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
žalobcom súd považuje za právne neúčinné. Predmetom postúpenia z banky na nebankovú obchodnú
spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň
musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného záväzku,
s ktorým bol v omeškaní nepretržite 90 dní.

Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu potom,
čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona o
bankách ( nepredložil súdu dôkaz o jeho doručení žalovanému ) a nepreukázal ani to , že na neho boli
postúpené len splatné splátky úveru. Treba dodať, že právny predchodca žalobcu je oprávnený postúpiť
aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale to by musel úverový vzťah ukončiť (vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť) a následne v súlade so zákonom môže postúpiť aj osobe, ktorá nie je bankou.
Na základe vyše uvedených skutočností , súd pre absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Súd na podporenie správnosti vyše uvedených záverov udáva : Predmetom tohto konania je

záväzkový vzťah, ktorého predmetom je bankový úver, ktorý na rozdiel od úverov, napr. od nebankových
spoločností, je regulovaný aj osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo Zákona o bankách. Banka
je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ust.§ 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha
bankovému povoleniu a na činnosťou bánk zároveň vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez
bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať z

vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať
úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk
a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3
Zákona o bankách). Ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách v podstate poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu

pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru, lebo vyžaduje písomnú
výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením, čo
i len časti svojho peňažného záväzku.

7/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 257 CSP a v konaní úspešnému žalovanému nepriznal

náhradu trov konania, pretože ten uviedol že nežiada priznať náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).