Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117229924
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117229924.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci starostlivosti
o maloleté deti: F. N., nar. XX.XX.XXXX, A. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, deti matky: PhDr. A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, právne zastúpená
spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača č. 35, Žilina,

IČO: 36 806 498 a otca: Ing. N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX, právne zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO: 36 854 956,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa - otca maloletých detí
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/234/2017-150 zo dňa 21. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 24.05.2018, doručený tunajšiemu súdu dňa 25.05.2018, zamietol.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 2 CMP, § 324 - § 326, § 328 - § 331 CSP
konštatoval nasledovné skutkové a právne závery:
Súdzistil,žesanatunajšomsúdevediepodsp.zn.9P/234/2017konanieonávrhunarozvodmanželstva
a úpravu práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, ktoré k dnešnému dňu nie je právoplatne

skončené.
Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 9P/234/2017-72
zo dňa 05.12.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoP/6/2018-126 zo dňa
19.03.2018, bolo rozhodnuté, že mal. F. a mal. A. sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti matky,
pričom obidvaja rodičia budú zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod., v sobotu od 8.30 hod.

do 18.00 hod. a v nedeľu od 8.30 hod. do 18.00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný pondelok v
čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných
sviatkov dňa 25.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. Otec si maloleté deti v určenom čase prevezme od matky
v mieste bydliska maloletých detí a na tomto mieste ich v určenom čase matke aj odovzdá. Matka je

povinná maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a poskytnúť súčinnosť na realizáciu práva
styku. Rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.
Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázal žiadne relevantné
skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť navrhovanej úpravy styku. Styk mal. F. a mal. A. s otcom
je už upravený právoplatným rozhodnutím o neodkladnom opatrení. Aj keď periodicita styku otca s

mal. deťmi nie je v takom rozsahu ako by si otec (prípadne aj mal. deti - uvedené však otec nijak
neosvedčil) želal, súd ju považuje za primeranú a to vzhľadom na skutočnosť, že ide len o dočasnúúpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, pričom rozsiahlejšia úprava styku bude upravená vo
veci samej po vykonanom dokazovaní a posúdení všetkých skutočností. Dočasná úprava znamená, že
neodkladné opatrenie zanikne dňom právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 9P/234/2017. Súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút neodkladného opatrenia v
oblasti starostlivosti súdu o maloletých má mať výnimočný charakter, ktorý rozhodne neslúži na riešenie
bežných situácií v živote mal. detí - t. j. s kým a ako dlho strávia mal. deti letné prázdniny, či môžu
vycestovať na krátkodobú dovolenku s tým ktorým rodičom a pod., ale len na dočasnú bezodkladnú
úpravu pomerov účastníkov konania na základe osvedčených skutočností.

Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý
zásah súdu tým, že nariadi neodkladné opatrenie a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia.
Súd bude ďalej konať a rozhodovať vo veci samej, t.j. o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv
a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ -
otec maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhoval krajskému súdu ako súdu
odvolaciemu napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť v znení uvedenom v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu. Vo svojom odvolaní
poukazoval na to, že v predmetnej veci rozhodol nesprávne obsadený súd, súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Uvádzal, že v danej právnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 9P/234/2017 bola ako

zákonný sudca určený JUDr. Branislav Lečko. Od počiatku však v danej veci opakovane rozhodujú iné
sudkyne tohto súdu, a to bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu v nimi vydávaných rozhodnutiach, resp.
bez akéhokoľvek iného vysvetlenia zo strany príslušného súdu. Má za to, že týmto bol navrhovateľ - otec
maloletých odňatý svojmu zákonnému sudcovi, navyše bezdôvodne - nikde nie sú dôvody pre takýto
postup uvádzané a nebol s nimi ani otec, ako ani právny zástupca oboznámený. Preto nie je jasné ani

to, či sudkyne, ktoré vydávali predmetné rozhodnutie, boli určené náhodným výberom prostredníctvom
technického zariadenia alebo iným spôsobom, teda či vôbec rozhodovali osoby na to oprávnené a
určené v súlade s právnym poriadkom SR. Absencia dôvodov pre tento zásah do základných práv
otca ako účastníka civilného mimosporového konania zakladá odvolací dôvod spočívajúci v tom,
že súd znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces. Otec vzhľadom na absenciu odôvodnenia totiž nemôže ani
riadne argumentovať voči nezákonnému postupu súdu - odňatie zákonnému sudcovi v ňom podávanom
odvolaní voči predmetnému uzneseniu.
Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia pochybil v tom, že nedodržal
zákonom ustanoveným postup - zaslal pred rozhodnutím o návrhu otca tento návrh na vyjadrenie matke,

čo je v rozpore s § 329 CSP. Toto konanie súdu vníma ako konanie, ktoré je porušovaním rodičovských
práv otca a súčasne neoprávneným zvýhodňovaním matky, t.j. porušením základného princípu rovnosti
účastníkov konania.
Nie je v najlepšom záujme maloletých detí, aby nielen matka, ale fakticky aj súd, bránili v tom, aby strávili
s otcom počas leta viac za sebou idúcich dní vrátane nocí a užili si tak letné prázdniny, ako tomu bolo

počas rokov, než matka vyhodila otca zo spoločnej domácnosti. Prečo by mali deti takto zásadne meniť
to, čo majú zaužívané len preto, že rodičia sú v rozvodovom konaní. Prečo by sa mali pre výmysel matky
- o údajnej poruche spánku otca, ktorá vraj ohrozuje detí - zrazu odkedy sa vedie rozvodové konanie
- detí oberať o zážitky, ktoré môžu počas leta s otcom prežiť, a prečo by mal otec byť poškodzovaný
na svojich rodičovských právach tým, že mu je v dôsledku konania matky (vyhodila ho zo spoločnej

domácnosti, vymyslela si spánkovú poruchu) znemožnené prežívať so svojimi deťmi detstvo v rokoch,
ktoré sú pre ich budúce vzťahy tak dôležité. Pokiaľ matka tvrdí, že otec sa venuje deťom až teraz a
počas trvania spoločnej domácnosti tomu tak nebolo, jedná sa o účelové a nepravdivé tvrdenia. Otec
okrem aktivít počas dňa deti uspával, chystal na spánok, čítal im pred spaním. Tieto aktivity v súčasnosti
nemôže vykonávať od októbra 2017.

Poukázal na postoj matky k stretávaniu sa otca s maloletými deťmi s tým, že nie je pravdou, že mu
je matka tak naklonená a ústretová, ako to uvádza vo svojom vyjadrení. Kolízny opatrovník dvakrát
navrhoval návštevy rodičov psychológa, čo matka opakovane odmietla bez relevantného dôvodu.
Starostlivosť o maloleté deti zveruje svojej sestre, namiesto aby tak umožnila otcovi maloletých detí.Pokiaľ súd prvej inštancie konštatuje, že neodkladné opatrenie je len dočasnou úpravou, vôbec nie je
zrejmé, čo tým má súd na mysli a ako to má otca ukľudniť v tom, že potom príde úprava, vraj širšia, čo je
všakničímneodôvodnenéprejudikovaniebudúcehorozhodnutia,navyšezostranynezákonnejsudkyne.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ktorý sa vzťahuje aj na konanie podľa CMP je možné vydať neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Neobstojí argumentácia okresného
súdu spočívajúca v tom, že o neodkladné opatrenie má zabezpečiť len dočasnú a bezodkladnú
minimálnu úpravu pomerov na základe osvedčenej skutočnosti. Dočasnosť neodkladného opatrenia
nedáva súdu žiaden mandát na to, aby s poukazom na ňu obmedzoval rodičov a v tomto prípade otca

v jeho rodičovských právach. Poukázal na to, že konanie o rozvod je vedené od 19.10.2017 a doposiaľ
nebolvytýčenýanijedentermínpojednávania.Pokiaľbysaotecnedomáhalúpravysvojhostykusdeťmi,
práve opakovaným návrhom na vydaniene odkladného opatrenia a spoliehal sa len na dobrú vôľu matky,
bol by nepochybne jeho vzťah s deťmi takmer nulový a vzhľadom na ich vek by sa toto narušenie vývoja
ich vzájomných vzťahov mohlo stať nezvratným. Aj preto je argumentácia súdu o dočasnosti úpravy v
neodkladnom opatrení argumentáciou irelevantnou a prekonanou novými procesnými predpismi a na

nich založenou rozhodovacou praxou súdov. Súd kladením nezákonných a príliš prísnych požiadaviek
na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia porušuje právo otca na spravodlivý proces.
Matka od počiatku v predmetnom konaní tvrdí údajnú poruchu spánku na strane otca, ktorá je vraj
nebezpečná pre zdravie jej detí. Zatiaľ o tomto nepredložila súdu žiaden dôkaz a ani žiaden neoznačila.
Jedná sa o nepravdivé tvrdenie matky, ktoré otec od počiatku danej veci sporí, pričom toto teda ako

tvrdenie sporné a nepodložené dôkazmi, nemôže brať súd pri svojom rozhodovaní do úvahy. Matka
neustále deklaruje svoju nevôľu a neochotu vo vzťahu k prosbám otca, a to, aby mohli deti u neho
prespať, aby s nimi mohol stráviť predĺžený víkend. Matka zjavne vôbec nepozná pocity a želania svojich
detí, pokiaľ popiera, že tieto sa opakovane domáhali, že chcú u otca prespať a ísť napr. na prázdniny
ku starkým. Matka by mala rešpektovať prirodzené priania svojich detí a neubližovať im len preto, že je

to dobrý nástroj na pomstu ich otcovi. Ak ich nerešpektuje matka, mal by na ne prihliadnuť aspoň súd.
Za právne nesprávne považuje tvrdenie okresného súdu o tom, že neodkladné opatrenie má výnimočný
charakter a neslúži na riešenie takých bežných situácii v živote, ako je s kým a ako dlho strávia
maloletédetiletnéprázdniny.Tototvrdeniesúdujevzjavnomrozporesdoterajšourozhodovacoupraxou
všeobecných súdov SR. Tento záver okresného súdu nemá oporu v platných a účinných procesných

predpisoch.

3. K odvolaniu navrhovateľa - otca maloletých detí proti uzneseniu okresného súdu nepodala matka
maloletých detí písomné vyjadrenie.

4. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je navrhovateľ, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP s tým, že
odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil

z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení,
vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 236 CSP. Odôvodnenierozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.
Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Treba zdôrazniť, že dokazovanie v konaní o vydanie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto
teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na
všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej
šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom
vydaného neodkladného opatrenia.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočností odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

11. Okresný súd po preskúmaní návrhu otca, vyjadrenia matky, s prihliadnutím na správu kolízneho
opatrovníka a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že nie je potrebné bezodkladne
upravovať styk otca s maloletými deťmi počas prázdnin z dôvodu, že styk otca s maloletými deťmi
bol upravovaný uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 9P/234/2017-72 zo dňa 5.12.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/6/2018-126 zo dňa 19.3.2018, ktorými bolo rozhodnuté o

neodkladnom opatrení. Uvedenými uzneseniami bol upravený styk otca s maloletými deťmi, ktorý sa aj
uvedeným spôsobom podľa vyjadrenia účastníkov konania realizuje.

12. Krajský súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že otec vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepreukázal žiadne relevantné skutočností, ktoré by osvedčovali naliehavosť

navrhovanej úpravy styku. Otec sa s maloletými deťmi stretáva a nie je ohrozený jeho vzťah s maloletými
deťmi, nehrozí odcudzenie vzájomné medzi otcom maloletých detí a maloletými deťmi. Bez povšimnutia
nemôže ostať ani tvrdenie matky o údajnej poruche spánku otca. Bez vyriešenia a preskúmania
uvedeného tvrdenia nie je možné upraviť styk otca s maloletými deťmi na dlhšie časové obdobie, t.j. aj
počas noci. Upravovaný styk musí byť predovšetkým v záujme maloletých detí. Odvolací súd rešpektuje

právo oboch rodičov podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa. Toto právo sa v prípade rodičov
maloletých detí realizuje prostredníctvom inštitútu úpravy styku v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine
tak, ako vyššie uvádzané.

13. Pokiaľ odvolateľ vo svojom odvolaní poukazoval na to, že v predmetnom konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval nezákonný sudca, tak uvedená skutočnosť nebola
preukázaná vzhľadom k tomu, že zákonný sudca JUDr. Branislav Lečko, PhD. bol v čase rozhodovania o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia práceneschopný a v zmysle Rozvrhu práce pre Okresný
súd Žilina platného pre rok 2018 je prvým zastupujúcim sudcom JUDr. Gabriela Tučková. S poukazom
na túto skutočnosť nedošlo k porušeniu práva účastníkov konania na spravodlivý proces. Z obsahu

odvolania nevyplýva, že by odvolateľ podal námietku zaujatosti voči rozhodujúcemu sudcovi o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Zo spisového materiálu vyplýva skutočnosť uvádzaná v odvolaní navrhovateľa, v zmysle ktorej
okresný súd zaslal pred rozhodnutím o návrhu otca návrh na vyjadrenie matke, čo odvolací súd považuje

za postup v rozpore s § 329 CSP. Uvedeným konaním okresného súdu však nedošlo k takému vadnému
konaniu, resp. takému procesnému pochybeniu, ktoré by malo za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci.

15. S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii

odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 10. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.