Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111200510
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111200510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

STABILITA, d.d.s., a.s., so sídlom Bačíkova 5, Košice, IČO: 36 718 556, právne zastúpeného: JUDr.
Štefan Straka, advokát, so sídlom Košice, Krmanova č. 1, proti žalovanému: Stavby Systém, s.r.o., so
sídlom Obchodná 39, Bratislava, IČO: 36 399 957, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 7.546,87
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.546,87 EUR spolu so 7,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 953,84 EUR od 1.11.2008 až do zaplatenia,
spolu so 6,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 942,82 EUR od 1.12.2008 až do zaplatenia,

spolu s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 953,81 EUR od 1.2.2009 až do zaplatenia,
spolu s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 916,65 EUR od 1.3.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 867,87 EUR od 1.4.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 847,27 EUR od 1.5.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 878,03 EUR od 1.6.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 781,60 EUR od 1.7.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 275,91 EUR od 1.8.2009 až do zaplatenia,

spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,20 EUR od 1.9.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,24 EUR od 1.11.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,47 EUR od 1.12.2009 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,24 EUR od 1.1.2010 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,96 EUR od 1.2.2010 až do zaplatenia,
spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,96 EUR od 1.3.2010 až do zaplatenia a priamo na
účet právneho zástupcu žalobcu: JUDr. Štefana Straku, advokáta, so sídlom Košice, Krmanova č. 1
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 452,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1.244,24

EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 10.1.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 7.546,87 EUR spolu s príslušenstvom v podobe úroku z
omeškania špecifikovaného sadzbou, dobou omeškania a základom úroku z omeškania tak, ako vyplýva
z písomného vyhotovenia žaloby. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia,
podľa obsahu ktorých uzatvoril so žalovaným dňa 31.1.2002 Zamestnávateľskú zmluvu č. XXXXXXXXX
odoplnkovomdôchodkovompoistenívsúladesustanovením§8Zákonač.123/1996Z.z.Odoplnkovom

dôchodkovom poistení v znení Dodatku č. V. zo dňa 10.9.2002, Dodatku č. 1 z 30.11.2004, Dodatku č.
2 z 12.11.2007 a Dodatku č. 3 z 1.6.2009. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok žalovaného ako
zamestnávateľa platiť a odvádzať žalobcovi príspevky na doplnkové dôchodkové poistenie za seba a
zamestnancov vždy k dátumu výplaty miezd, najneskôr v posledný deň kalendárneho mesiaca. Žalobcaeviduje za obdobia, ktoré sú špecifikované v článku II. písomného vyhotovenia žaloby neuhradené
príspevky, ktoré predstavujú peňažné záväzky žalovaného, so splnením ktorých je v omeškaní. Celková
výška neuhradených príspevkov - zamestnaneckých a zamestnávateľských príspevkov predstavuje

sumu 7.546,87 EUR. Vzťahuje sa k obdobiu september až december 2008, k obdobiu celého roka 2009
a k obdobiu januára 2010.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. Na odôvodnenie odporu vzniesol námietku,

podľa obsahu ktorej dlžná suma nie je v súlade so sumou, ktorú žalovaný eviduje vo svojom účtovníctve.

Žalobca zotrval na podanej žalobe, pričom tvrdenia, ktoré uvádzal vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke,
doplnil poukazom na skutočnosť, že žalovaný nepredložil žiaden relevantný výstup, ktorý by
spochybňoval konkrétne sumy voči nemu uplatnené. Zdôraznil, že žalobca je ako doplnková
dôchodková poisťovňa subjektom, ktorý je pod prísnym dohľadom Národnej banky Slovenska a je veľmi

nepravdepodobné, aby sumy, ktoré boli uplatnené, neboli reálne. Pokiaľ má žalovaný problém so svojím
účtovníctvom, na túto skutočnosť žalobca vplyv nemá.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 20.1.2012 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. Vo väzbe na to súd skonštatoval splnenie podmienok

pre prejednanie a meritórne rozhodnutie veci v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 OSP.

V priebehu konania došlo na strane žalovaného ku zmene obchodného mena tak, ako táto skutočnosť
vyplýva z verejne dostupného registra - z obchodného registra, a to konkrétne z výpisu z obchodného
registra na žalovaného, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 39. Podľa uvedeného na strane žalovaného s

účinkami od 21.6.2011 /po začatí konania v tejto veci/ došlo ku zmene obchodného mena a sídla z
pôvodného DREVODOM RAJEC, s.r.o., Námestie SNP 2/2, Rajec na Stavby Systém, s.r.o., so sídlom
Tupého 27/A, Bratislava. Uvedenú skutočnosť zobral súd na vedomie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho právneho zástupcu a oboznámením

listinných dôkazov: Zamestnávateľskou zmluvou č. XXXXXXXXX v celom jej obsahu, teda vrátane
dodatkov č. V. dodatku č. X až X, uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným, výkazom neuhradených
predpisov a celým spisovým materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Dňa 31.1.2002 uzatvoril žalobca so žalovaným Zamestnávateľskú zmluvu č. XXXXXXXXX o

doplnkovom dôchodkovom poistení, ku ktorej boli uzatvorené Dodatky č. V. z 10.9.2002, č. 1
z 30.11.2004, č. 2 z 12.11.2007 a č. 3 z 1.6.2009. Kompletné písomné vyhotovenie uvedenej
zamestnávateľskej zmluvy a dodatkov k nej uzatvorených je súčasťou spisu na č.l. 6 až 17. Na
základe tejto zmluvy sa zaviazal podľa článku IV. bod 1 žalovaný ako zamestnávateľ odvádzať
zamestnávateľský i zamestnanecký príspevok na doplnkové dôchodkové poistenie raz mesačne, vždy

k dátumu výplaty miezd, najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca bezhotovostným prevodom
na účet DDP STABILITA zriadený u jej depozitára. Forma a obsah zápisu v platobnom príkaze sú
uvedené v článku VII. zamestnávateľskej zmluvy. Podľa bodu 2 článku IV. zamestnávateľskej zmluvy
je zamestnávateľ povinný platiť príspevok na doplnkové dôchodkové poistenie vo výške stanovenej
Zákonom č. 123/1996 Z.z., pričom výška zamestnávateľského príspevku je minimálne 2 % zo zúčtovanej

mzdy a náhrady mzdy poistenca.

Z výsluchu žalobcu cestou jeho právneho zástupcu na pojednávaní 20.1.2012 mal súd zistené, že
zamestnávateľský i zamestnanecký príspevok bol žalovaný povinný platiť s mesačnou frekvenciou k
dátumu výplat miezd, najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca spôsobom, ktorý je uvedený v

článku IV. zamestnávateľskej zmluvy. Konkrétna výška zamestnávateľského príspevku, ktorý je vlastne
predmetom konania a ktorý ako svoj záväzok žalovaný neplnil tým, že by ho odvádzal na účet žalobcu
v súlade so záväzkom vyplývajúcim zo zamestnávateľskej zmluvy, závisela od miezd jednotlivých
pracovníkov v jednotlivých mesiacoch a zároveň bola výška tohto príspevku pokiaľ ide o jej úhrnnú
výšku, závislá i od počtu zamestnancov v príslušnom období.

Na č.l. 18 spisu sa nachádza listinný dôkaz predložený žalobcom označený ako výkaz
neuhradených predpisov z 1.12.2011, podľa obsahu ktorého je vykázaný nedoplatok žalovaného nazamestnávateľskom a zamestnaneckom príspevku v celkovej výške 7.546,87 EUR za obdobie, ktoré je
špecifikované vo štvrtom stĺpci tohto výkazu.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného

ustanovenia platné a účinné do 31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť
žaloby v celom rozsahu. Vykonaným dôkazom výsluchu žalobcu cestou jeho právneho zástupcu,
oboznámením listinných dôkazov: Zamestnávateľskou zmluvou č. XXXXXXXXX uzatvorenou medzi
žalobcom a žalovaným 31.1.2002 v celom jej obsahu, teda vrátane štyroch dodatkov, ktoré sú
k tejto zmluve uzatvorené a oboznámením výkazu neuhradených predpisov z 1.2.2010 /č.l. 18/,

ktoré dôkazy vyhodnotil súd podľa § 132 OSP, bolo preukázané dôvodné uplatnenie žalovanej
peňažnejpohľadávky.Výsledkydokazovaniavedenéhovykonanímvyššieuvedenýchdôkazovvytvárajú
spoľahlivý záver pre konštatovanie o spoľahlivom preukázaní základu žalovanej peňažnej pohľadávky,
ktorý je predstavovaný atypickou obchodnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a ktorý zmluvný typ je zároveň upravený v špeciálnej právnej

úprave vyplývajúcej z pôvodnej právnej úpravy platnej a účinnej v čase uzatvorenia tejto zmluvy, teda § 8
Zákonač.123/1996Z.z.Odoplnkovomdôchodkovompoistenívspojenísz§86ods.3vetaprváZákona
č. 650/2004 Z.z. O doplnkovom dôchodkovom sporení, podľa ktorého posledne citovaného zákonného
ustanovenia: Zamestnávateľské zmluvy a zamestnanecké zmluvy, ako i poistenecké zmluvy uzatvorené
podľa doterajšieho predpisu sa považujú za zamestnávateľské zmluvy a účastnícke zmluvy uzatvorené

podľa tohto zákona. Zároveň uvedené výsledky vykonaného dokazovania spoľahlivo preukazujú i
dôvodnosť uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky, v ktorej časti prihliadal súd predovšetkým na listinný
dôkaz predložený žalobcom - výkaz neuhradených predpisov z 1.12.2010, tak ako je súčasťou spisu
na č.l. 18. V otázke hodnotenia dôvodnosti uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky zobral súd do úvahy
pasívny postoj žalovaného vo vzťahu k jeho zákonnej dôkaznej povinnosti plynúcej mu z ustanovenia §

120 ods. 1 veta prvá OSP. Žalovaný vo vzťahu k procesnej obrane, ktorú vzniesol v dôvodoch odporu
proti platobnému rozkazu a ktorá smerovala voči výške žalovanej pohľadávky, neprodukoval žiaden
konkrétny dôkaz, ktorým by si efektívne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Vo väzbe na uvedené vyhodnotil
súd procesnú obranu žalovaného v celom rozsahu ako nepreukázanú a nedôvodnú. Žalovanéhozaviazal na zaplatenie žalovanej istiny právnym titulom plnenia z atypickej obchodnej zmluvy v zmysle
vyššie vymedzeného základu žalovanej pohľadávky, nakoľko nebolo preukázané, že by si žalovaný
riadne splnil svoj záväzok plynúci mu zo zamestnávateľskej zmluvy za obdobie september až december

2008, rok 2009 a január 2010, teda svoj záväzok platiť zamestnávateľské a zamestnanecké príspevky.

So splnením svojho záväzku, ktorý je peňažným záväzkom, je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na
čo žalobca dôvodne uplatnil úrok z omeškania. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania neprekračuje
zákonnú sadzbu úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 369 Obchodného

zákonníka v znení vždy platnom a účinnom v čase vzniku omeškania sa žalovaného. O výške zákonnej
sadzby úroku z omeškania má súd vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/. Pri
ustálení momentu vzniku omeškania sa žalovaného so splnením jednotlivých častí jeho peňažného
záväzku voči žalobcovi vychádzal zo skutočnosti, že moment vzniku omeškania sa žalovaného, tak
ako bol žalobcom vymedzený, nebol v konaní medzi účastníkmi sporný /§ 120 ods. 3 OSP/ a zároveň
zobral do úvahy obsah výpovede žalobcu cestou jeho procesného zástupcu týkajúci sa tejto otázky,

podľa ktorej výpovede sa zamestnávateľský i zamestnanecký príspevok platili s mesačnou frekvenciou k
dátumu výplaty miezd, najneskôr posledný deň kalendárneho mesiaca, čo korešponduje aj písomnému
dojednaniu obsiahnutému v článku IV. bod 1 zamestnávateľskej zmluvy č. XXXXXXXXX.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada

dôvodne uplatnených trov konania. Žalobca v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil
návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas písomným podaním zo dňa 20.1.2011,
ktoré je súčasťou spisu na č.l. 49, uplatnené trovy špecifikoval. V nadväznosti na to boli žalobcovi ako
dôvodne uplatnené priznané trovy z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 452,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:

1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby na súd,
3. účasť na pojednávaní dňa 20.1.2012 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á
237,34 EUR + 1-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za prvý úkon právnej služby + 2-krát 7,41 EUR
ako režijný paušál za druhý a tretí úkon právnej služby + cestovné právneho zástupcu na pojednávanie

dňa 20.1.2012 na trase Košice - Žilina a späť, teda za 484 km pri spotrebe použitého motorového
vozidla podľa predloženého technického preukazu 5,9 l/100 km a pri vedomosti súdu o výške ceny
použitej pohonnej hmoty, čo celkom predstavuje cestovné v sume 126,92 EUR + náhrada za stratu času
stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie 20.1.2012 na trase Košice - Žilina a
späť, teda za 14 začatých polhodín pri sadzbe 12,71 EUR, čo celkom predstavuje náhradu za stratu času

177,94 EUR + 19 % DPH zo základu predstavovaného tarifnou odmenou a režijným paušálom za prvý
úkon právnej služby v sume 46,46 EUR a 20 % DPH zo základu predstavovaného tarifnou odmenou a
režijným paušálom za druhý a tretí úkon právnej služby, cestovným a náhradou za stratu času vo výške
tejto 20 % DPH v sume 158,87 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, §
18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu

právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy súdneho konania z titulu súdneho poplatku potom predstavujú
sumu 452,50 EUR a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 1.244,24 EUR, ktoré trovy konania a trovy
právneho zastúpenia boli priznané žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.
Oproti návrhu žalobcu súd vychádzal pri určovaní výšky dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia
zo sadzby DPH 19 % pri základe, ktorý je predstavovaný tarifnou odmenou a režijným paušálom za

úkon právnej služby č. 1, ktorý bol zrealizovaný do 31.12.2010, všetko s poukazom na ustanovenie § 19
ods. 2, § 27, § 85j ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z.z. O dani z pridanej hodnoty v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.