Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6914207251.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: BL Telecom collection, s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, v mene ktorej koná ako advokát
konateľ JUDr. David Soukeník, proti žalovanému: J. A., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. O. XXX, do

30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zastúpeného advokátom Mgr.
Petrom Masarovičom, Advokátska kancelária Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie sumy 475,72
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
14C/219/201-95 zo dňa 13. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd Združeniu na ochranu spotrebiteľov

OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 76 %, p o t v r d z u j e ;

II. vo zvyšku z o s t á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Krajský súd Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2
a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomokresnýsúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu56,82EUR
s príslušenstvom, žalobu v časti týkajúcej sa sumy 418,90 EUR s príslušenstvom zamietol, žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal a Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 76 %.

2. Pokiaľ ide o nárok Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA na náhradu trov konania, súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, nakoľko uvedené združenie vystupovalo do
30. 06. 2016 v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorého miera úspechu je 76 %. O
náhrade trov konania v tomto rozsahu teda rozhodol podľa zásady pomeru úspechu vo veci.

3. Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade
trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného, podal odvolanie
v zákonnej 15 - dňovej lehote žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Tvrdil, že súd sa
mal zaoberať účinnosťou vynaložených trov právneho zastúpenia. Poukázal pritom na ustanovenie
§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z., v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné,aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Z uvedeného je teda zrejmé, že právna pomoc slabšej
strane (spotrebiteľovi) bola delegovaná priamo na konajúci súd, ktorý je povinný nárok vyhodnotiť
v rozsahu neprijateľnej zmluvnej podmienky ako aj premlčania atď. Právnej ochrany sa tak dostáva

spotrebiteľovi automaticky zo zákona, zo strany súdu. Hodnota intervenienta v konaní je bezvýznamná.
Jeho prítomnosť v konaní je motivovaná len prospechom v podobe trov konania na úkor účastníkov
konania. Ďalej poukázal na to, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky podporuje činnosť
spotrebiteľských združení aj prostredníctvom dotácií na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred
súdmi. Zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom vo veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku

tzv. hromadných vecí, sa javí ako odporujúce rozumnosti a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu.
Ďalej tvrdil, že vedľajší účastník, ktorý je založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu, by mal
byť schopný poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci vedenej na súde odbornú
pomoc sám. Rozsudok okresného súdu v časti trov priznaných vedľajšiemu účastníkovi žiadal zrušiť a
odvolaniu vyhovieť.

4. Vedľajší účastník na strane žalovaného (ktorý mal právne postavenie vedľajšieho účastníka do 30.
06. 2016) v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu tvrdil, že z jeho strany boli splnené všetky zákonné
náležitostivčasejehovstupudokonania,vovecipodaldňa04.09.2014vyjadrenieknámietkamžalobcu
voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania a vyúčtoval si za tento úkon trovy právneho zastúpenia
v zmysle § 93 ods. 4 OSP účinného v čase jeho vstupu do konania podania vyjadrenia vo veci mal

vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania a v zmysle rozsudku Súdneho dvora
EÚ vo veci C - 279/09 Združenie na ochranu spotrebiteľa má právo na advokáta, ako aj na náhradu trov
konania. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal potvrdiť, pričom uplatnil si zároveň aj
trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380
CSP bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a rozsudok
okresného súdu v napadnutom výroku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. V konaní nie je sporným, že žalovaný bol úspešný v spore v rozsahu 88 % a neúspešný v rozsahu
12 % a teda miera jeho úspechu je 76 %. Na strane žalovaného do 30. 06. 2016 vystupoval vedľajší
účastníkatoZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,mieruúspechuktoréhookresnýsúdsprávne
posudzoval podľa miery úspechu žalovaného v spore.

8. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že súd mal prihliadnuť na účelnosť vynaložených trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, odvolací súd
poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III ÚS 481/2015 zo dňa 6. októbra 2015, v zmysle
ktorého trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným

postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade nedá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia
sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú.

9. Pokiaľ žalobca namietal účelnosť vedľajším účastníkom vykonaných trov z toho hľadiska, že
ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bola právna pomoc slabšej strane teda spotrebiteľovi
delegovaná priamo na konajúci súd, a že vedľajší účastník žiadnym spôsobom nie je schopný ovplyvniť
priebeh konania alebo zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by nedospel sám súd, odvolací súd

poukazuje na to, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. v zmysle nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. PL.ÚS 11/2016-60 zo dňa 7. februára 2015 nie je v súlade s článkom 46
ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Bez ohľadu na túto skutočnosť však
odvolací súd má za to, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bolo
inkorporované do nášho právneho poriadku za účelom posilnenia práv spotrebiteľa, a nie za účelom jeho

oslabenia, pokiaľ by sa malo postavenie spotrebiteľa chrániť len priamo konajúcim súdom, ako to tvrdí
žalobca, bez možnosti zásahu do konania vedľajšími účastníkmi vystupujúcimi na strane spotrebiteľa
v pozícii združenia na ochranu práv spotrebiteľa (do 30. 06. 2016). Na nárok vedľajšieho účastníka
na náhradu trov konania nemá absolútne žiaden vplyv to, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskejrepubliky podporuje činnosť spotrebiteľských združení aj prostredníctvom dotácií na zastupovanie
spotrebiteľov v konaniach pred súdmi.

10. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. septembra 2015 sp. zn.
MCdo/16/2014, v zmysle ktorého pojem „účelný“ je nevyhnutné chápať ako určitú poistku pred hradením
nákladov nesúvisiacich s konaním pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované
uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom, atď).
Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného

termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska
právneho zastúpenia mala odlišné postavenie a právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a
z hľadiska ostatných účastníkov ho diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým, že mu
nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní
brániť sám. Odvolací súd len na doplnenie uvádza, že Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015
Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 zrušil pojem účastník konania v sporových veciach a nahradil ho

pojmom „strana sporu“. Vedľajší účastník v čase do 30. 06. 2016 vykonal úkony v konaní, za ktoré mu
patrí náhrada trov, ktoré v tom čase vynaložil, bez ohľadu na skutočnosť, že v súčasnosti už pojem
„vedľajší účastník“ neexistuje. Nárok na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka nemôže závisieť od
skutočnosti, kedy nastala účinnosť nového právneho predpisu, pretože ním vykonaný úkon bol vykonaný
v čase platnosti OSP a iba v dôsledku neprimeraného zaťaženia súdu hromadnými žalobami nebolo

možné o tomto nároku rozhodnúť skôr.

11. V odvolacom konaní žalovanému ani Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi súdom určenú
sumu s príslušenstvom vo výroku, ktorým okresný súd sčasti žalobu zamietol a rozhodol o tom, že
žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva, odvolací súd ponechal nedotknutý ako
odvolaním nenapadnutý.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).