Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208243
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415208243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, IČO 30 794 536, proti žalovanej:
U. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, Bratislava, o zaplatenie 199,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 199,20 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa19.6.2015domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
istiny 199,20 € s príslušenstvom titulom pohľadávky, ktorá žalobcovi vznikla voči žalovanej na základe
Osvedčenia o dedičstve č.k. 46D 330/2012-17 zo dňa 19.7.2012.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v dedičskom konaní po poručiteľovi Z. G., nar. XX.X.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX notár ako súdny komisár, vydal Osvedčenie o dedičstve č.k. 46D 330/2012-17 zo dňa
19.7.2012, podľa ktorého (IV. časť 1. bod osvedčenia) žalovaná prevzala pasíva poručiteľa a to vrátane
pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla z dôvodu poskytnutia dávky v hmotnej núdzi poručiteľovi vo výške
199,20 €.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zastala celkom nečinná.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín

20.2.2018.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Osvedčenie o dedičstve č.k. 46D 330/2012-17 zo dňa
19.7.2012, výzva zo dňa 17.2.2014 a 17.9.2014, platobná karta za obdobie 1.1.2004 - 9.6.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.1. Osvedčením o dedičstve č.k. 46D 330/2012-17 zo dňa 19.7.2012 Notársky úrad M.. M. O., notárky

ako súdnej komisárky na základe poverenia Okresného súdu Bratislava II osvedčil uzatvorenie dedičskej
dohodyovyporiadanídedičstvatak,žepoberateľkouaktív apasívšpecifikovanýchvosvedčenísastáva
U. T. (tu žalovaná). Pasívum, ktoré žalovaná prevzala bola pohľadávka žalobcu z dôvodu poskytnutia
dávky v hmotnej núdzi vo výške 199,20 €. Listom zo dňa 17.2.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradupohľadávky 199,20 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade pristúpi k
jej vymáhaniu. Rovnakú výzvu zaslal žalobca žalovanej dňa 17.9.2014, avšak žalovaná si zásielku
neprevzala v odbernej lehote. Podľa platobnej karty klienta za obdobie 1.1.2004 - 9.6.2015 žalovaná

dlžnú sumu 199,20 € žalobcovi neuhradila.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 482 OZ ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou.

9. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou

smrťou.

10. Podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

11. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že na základe Osvedčenia o dedičstve
č.k. 46D 330/2012-17 zo dňa 19.7.2012 žalovaná ako dedička uzatvorením dohody o vyporiadaní
dedičstva prebrala na seba nielen aktíva po poručiteľovi Z. G., zomr. XX.X.XXXX, ale aj pasíva, ktoré
v danom prípade predstavovali pohľadávku žalobcu v sume 199,20 € ako poskytnutú dávku v hmotnej
núdzi poručiteľovi. V danom prípade išlo o záväzok vzniknutý z právneho úkonu (dohoda dedičov),

z ktorej žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku, ktorú na seba prevzala. Súd mal
preukázané, že žalobca žalovanú vyzýval na zaplatenie pohľadávky, avšak bezvýsledne.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnej žalovanej.
14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.