Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205793
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205793.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanému: Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. 3, T., štátny občan SR, o zaplatenie 2.791,96
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

III. V časti sumy 736,36 eur s úrokom z omeškania súd konanie zastavuje.

IV. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou zo dňa 09.06.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.791,96 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8%ročnezosumy2.791,96 eurod16.05.2016dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodnil
tým, že uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro
PREMIUM (ďalej len „Zmluva“) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu,

ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaný schválený úverový rámec vo výške
1.800 eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 60 Eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcej jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu, žalobca pred odstúpením a vymáhanie vystavil ku dňu
07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, ktorý obsahuje súhrn

debetnýchpoložiekatoistiny,poplatkov,sankčnéhoúrokuaštandardnéhoúroku,pričomdlhžalovaného
ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 2.791,96 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania.
2. Uznesením č. k. 9C/134/2016-41 zo dňa 25.07.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil žalobca.

3. Žalobca podaním zo dňa 08.01.2018 doplnil žalobu o bližšiu špecifikáciu uplatneného nároku tak, že
žalovaná suma 2.791,96 eur predstavuje istinu vo výške 1.711,30 eur a poplatky vo výške 312,85,- eur.
V zmysle Obchodných podmienok boli žalovanému vyúčtované aj štandardné úroky vo výške 497,86
eur a sankčné úroky vo výške 269,95 eur. Celkový súčet debetných operácií tak predstavoval podľa
žalobcu sumu 3.648,21 eur, pričom žalovaný uhradil celkom sumu 3.682,76 eur. Uviedol, že v časti istiny
582,80 eur (poplatky a sankčný úrok) s úrokmi z omeškania ako aj v časti 153,56 eur (čiastočná úhrada

pohľadávky)sprislúchajúcimúrokomzomeškaniaberiežalobuspäť,tejtočastinavrholkonaniezastaviť.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000 Eur.

5. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.
7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.

8. Po oboznámení s predloženými dôkazmi a to: zmluvou o používaní a vydaní pôžičkovej karty Quatro,

obchodnými podmienkami, návratkou, výpismi z pôžičkovej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok,
sadzobníkom úrokov a poplatkov, výpismi z účtov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav veci:
9. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155a žalovaný ako klient uzatvorili dňa Zmluvu o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro

PREMIUM č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXXXX. Žalovaný podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že bol oboznámený s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s., ktoré tvoria
prílohutejtoZmluvy,súhlasísnimiazaväzujesaichdodržiavať.Všeobecnéobchodnépodmienkyneboli
podpísané žalovaným.

10. Podľa prehľadu histórie transakcii na výpise z Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM č. XXXXXXXXXX
za obdobie od 12.08.2008 do 14.08.2008 mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu
609,10 eur a za obdobie od 09.07.2011 sumu 3.073,66 eur.
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca
postúpila pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa§
55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
13. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty je jednoznačne

zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Ide o spotrebiteľskú zmluvu aj vzhľadom na to, že bola uzavretá
v čase keď sa na tento typ zmluvy nevzťahovali ustanovenia občianskeho zákonníka, avšak v tomto

prípadejenutnéaplikovaťsmernicuč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
ktorú Slovenská republika prebrala. V rámci eurokonformného výkladu sa ochrana spotrebiteľa vzťahuje
navšetkýchspotrebiteľov,bezohľadunato,čiuzavrelizmluvupodľaobčianskehozákonníkaaleboiného
predpisu. Podľa č.l. 3 ods. 1 Smernice rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
14. Súd má teda za to, že uvedená zmluva zo dňa 19.07.2004 má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to
konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia
občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutejslužby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.
17. Podľa § 4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.
18. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy o vydaní

a používaní pôžičkovej karty uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorá vznikla dňa 19.07.2004 a to podpisom zmluvy žalovaným. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalobcovi úverový rámec do výšky 18.000 Sk, pričom žalovaný sa zaviazal splácať čerpaný
úver splátkami vo výške 1.000 Sk mesačne. Uvedená zmluva má charakter spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených
v§ 1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ
po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Súd nepovažoval návrh dôvodný v časti úroku z úveru a poplatkov
z dôvodu, že zmluva o úvere síce obsahuje všetky náležitosti podľa § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z.
(účinného v čase uzavretia zmluvy), avšak zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe. Žalobca tvrdil,

že bol dohodnutý úrok vo výške 16,20% ročne a že tento sadzobník je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Sadzobník poplatkov a úrokov, ktorý predložil žalobca však nebol žalovanou podpísaný. Úrok z úveru
je jednou z najpodstatnejší náležitostí zmluvy úvere a určuje akým spôsobom bude úver navyšovaný.
Podľa VOP je úrok súčasťou splátky avšak v akej výške sa v zmluve ani VOP neuvádza. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe ani žiadny iný

údaj o úroku (tento údaj neobsahovali ani všeobecné obchodné podmienky), čiže zmluva neobsahovala
dohodu o tom, aký úrok má žalovaný zaplatiť. Zmluva o úvere síce obsahuje všetky náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy), avšak zmluva neobsahuje údaj o
úroku a tiež poplatkoch a vzhľadom na to s poukazom na § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. (účinného
v čase uzavretia zmluvy), kedy veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov
a teda žalovaný bol povinný zaplatiť len sumu poskytnutých peňažných prostriedkov, teda sumu ktorú
skutočne vyčerpal.
19. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky celkom vo výške
3.648,21 eur a splatil 3.682,76 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že ku dňu

spísania žaloby t.j. ku dňu 09.06.2016 žalovaný uhradil žalobcovi resp. jeho predchodcovi celkom sumu
3.682,76 eur a teda žalovaný poskytnutý úver splatil v celom rozsahu ešte pred podaním žaloby a preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Keďže sa žalovaný nedostal s plnením svojho dlhu do omeškania,
nebolo možné priznať žalobcovi ani žalované úroky z omeškania.
20. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Keďže žaloba bola v časti sumy 736,36 eur späťvzatá, súd konanie v tejto časti s poukazom na tento
dispozitívny prejav žalobcu zastavil.
22. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju žalovaný neuplatnil a zo spisu mu žiadne
trovy nevyplývajú.
24. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava
IV, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona
č.233/1995 Z.z.).