Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217670
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713217670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ S. S.,
J.. XX.XX.XXXX, G. S. XX, K., 2/ M. S., J.. XX.XX.XXXX, G. O. E.Q. XXX, O. E., 3/ I. P., J.. XX.XX.XXXX,
G. X. XXXX/XX, G., o zaplatenie 3 577,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1., 2., 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 3.577,49 eur, 7,79% p.a. úrok zo sumy
3.541,50 eur od 01.12.2013 do zaplatenia, 5% p.a. zo sumy 3.541,50 eur od 01.12.2013 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovaným v 1.,2.,3. rade priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach

po 50 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou
výhody splátok.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1., 2., 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 06.12.2013 proti žalovaným v 1. a 2., 3. rade domáhal
zaplatenia sumy vo výške 3577,49 eur spolu so 7,79 % ročným úrokom za úver zo sumy 3541,50 eur
od 01.12.2013 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3541,50 eur od 01.12.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2439178 7 01 bola so
žalovanými v 1. a 2.,3. rade uzatvorená Zmluva o úvere č. 2439178 4 02 zo dňa 06.05.2015 (ďalej len
„UZ“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným, ako solidárnym dlžníkom, mimoriadny medziúver
vo výške 3 319,39 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 7,79 % v pravidelnými mesačnými splátkami 21,58 eur a do nasporenia 40% cieľovej

sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4.7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Žalovaná v 3. rade
prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1. a 2. rade.
Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 14.10.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v lehote 7 dní vrátili
zostatok úveru.

3. Žalovaní v 1. a 2., 3. rade sa k žalobe nevyjadrili.4.Súdvzmysleustanovenia§180CSPprejednalveczaprítomnostižalobcuavneprítomnostižalovanej
v 3. rade.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. a 2. rade a listinnými dôkazmi: zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvereč. 2439178 4 02 zo dňa 06.05.2005, odstúpením od
zmluvy, doručenkou žalovaného v 1. rade a 2 rade a zistil, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie
pre fyzické osoby zistil skutkový a právny stav.

6. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že žalovaná v 3.rade všetko platila, nakoľko on to nestíhal
platiť. Žalovaná v 3.rade má šeky o platbe, kde žalobca o tom musí mať vedomosť a oni majú medzi
sebou doklad. Žalovaná v 3.rade vyplatila sumu cca 1600 eur a potom mu prišli šeky
21,60 eur, kde zostatok môže byť teraz cca 3500 eur. Komunikoval so žalobcom, kde ho
požiadal, aby mohol dlžnú sumu splácať v splátkach. Nerozporuje dlžnú sumu len chce, aby polovicu
zaplatila aj exmanželka, ktorá vystupuje ako spoludlžník. Pracuje v spoločnosti HAM Group, mesačný

príjem má vo výške 400 eur v hrubom, exekútorka mu sťahuje 25eur týždenne, ex priateľke posielam
na dcéru 50eur, čo sú náklady na škôlku, náklady na bývanie má vo výške 150eur. Je ochotný splácať
25eur mesačne, žalovaná v 2. rade taktiež nech spláca 25eur mesačne. Žalovaná v 3.rade je rodinná
známa, ktorá im bola ručiť. Je dosť ťažko chorá, má invalidný dôchodok vo výške 300eur, cca 250eur
minie na lieky, živí ju syn.

7. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že splácala žalobcovi keď bola na materskej, potom sa
so žalovaným v 1.rade rozviedla, kde bola ústna dohoda, že exmanžel bude splácať žalobcovi, nakoľko
ona sa starám o tri deti. Výživné jej platí štát. Pracuje v spol. Syrové torty, v hrubom 550 eur, býva u
rodičov, nehnuteľnosť nemá.

8. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení uzatvoril žalobca v postavení veriteľa so žalovanými v
postavení dlžníkov dňa 06.05.2015 UZ, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným ako solidárnym
dlžníkommimoriadnymedziúverč.2439178402vovýške3319,39 eursdohodnutouúrokovousadzbou
7,49%.VUZboladohodnutávýškamesačnejsplátkyúrokovzmedziúveruvovýške21,58eur,splatnosť

a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelne mesačné vklady vo
výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4.7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04
eur. Žalovaná v 3. rade prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovaní v 1. a 2. rade.

9. Žalovaní si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnili. So splácaním splátok sa dostali do
omeškania.Listomzodňa14.10.2013žalobcažalovanýchnaomeškaniasosplácanímsplátokupozornil
a vyzval ich, aby tento nedoplatok uhradili, s tým, že v opačnom prípade má žalobca právo požadovať
zaplatenie zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Upozornenie si žalovaní v 1. rade prevzal

dňa 18.10.2013, žalovaná v 2. rade dňa 18.10.2013.

10. Z výpisu z obchodného registra na žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanými
UZ v postavení veriteľa a súčasne dodávateľa, keďže ako právnická osoba vykonáva podnikateľskú
činnosť podľa Obchodného zákonníka a podniká okrem iného aj v predmete poskytovanie úverov zo

zdrojov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 zákona č. 310/1992
Zb. o stavebnom sporení a v predmete poskytovanie spotrebiteľských úverov zo zdrojov mimo fondu
stavebného sporenia na financovanie vybavenia domácnosti.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že úver z UZ bol žalovaným poskytnutý na stavebné účely, nejde v tomto

prípade o takzvaný spotrebiteľský úver, na ktorý by sa vzťahovali ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V každom prípade však ide medzi žalobcom a žalovanými o takzvaný
spotrebiteľský zmluvný vzťah, na ktorý je potrebné prednostne aplikovať normy spotrebiteľského práva,
osobitne ustanovenia § 52 a nasl. OZ a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením
sa rozumie prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na jeho základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v stave účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná. Bolo nepochybne preukázaný skutkový stav opísaný vyššie ako aj skutočnosť, že žalovaní
porušili zmluvne dohodnuté podmienky a dostali sa do omeškania so splácaním splátok úveru,

pričom žalobca žalovaných upomínal a vyzýval ich na doplatenie omeškaných splátok. Listom zo dňa
14.10.2013, ktorý bol žalovaným riadne dňa 18.10.2013 žalobca upozornil žalovaných, že sú v omeškaní
so splácaním splátok, vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich zároveň
informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných splátok má právo požadovať zosplatnenie zostatku
dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Pretože žalovaní nesplnili vyššie uvedené požiadavky, odstúpil

do zmluvy. Žalovaná suma predstavuje výšku 3577,49 eur, pozostáva 3541,50 eur, z nesplatených
7,79% p.a. úrokov a z 5% p.a. úrokov z omeškania od 02.11.2013 do 30.11.2013 vo výške 35,99 eur.
Pretože vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, úročí žalobca istinu po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dohodnutým úrokom za úver v sadzbe 7,79 % ročne. V súlade s článkom
IX. bod 9.3 UZ, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi vznikol

nárok na úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
v sadzbe 5 % ročne. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaní si neplnili povinnosť zo zmluvy splácať úver
riadne a včas, v dôsledku čoho sa s plnením dostali do omeškania. V súvislosti s tým žalobcovi, okrem
nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru, zmluvných úrokov za úver 3577,49 eur vo výške
7,49 % ročne od 01.12.2013 do zaplatenia a dohodnutých poplatkov, patrí aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. V tejto časti teda považoval súd nárok žalobcu za dôvodný preto žalobe vyhovel.

18. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ v nadväznosti
na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu, súd preto zaviazal žalovaného
okrem istiny aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.12.2013 do zaplatenia.
Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovaným splácať po 50 eur mesačne, vzhľadom na majetkovú situáciu
žalovaných podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody
splátok.

19. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v
spore neúspešný, náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).